Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 08АП-1559/2007

город Омск

13 ноября 2008 г.

Дело N А70-1453/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2007) общества с ограниченной ответственностью "ХАК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу N А70-1453/32-2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ПМК-21" к обществу с ограниченной ответственностью "ХАК" о взыскании 621478руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ХАК" - не явились;

от ЗАО "ПМК-21" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМК-21" (сокращенное наименование - ЗАО "ПМК-21") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАК" (сокращенное наименование - ООО "ХАК") о взыскании 500000руб., перечисленных по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 18-п-06 от 20.07.2006, 90706руб. пени за период с 01.12.2006 по 14.03.2007 за несоблюдение сроков выполнения строительных работ и 30772руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2006 по 14.03.2007.

Требование о взыскании 500000руб. истец квалифицировал со ссылкой на ст. 715 ГК РФ как требование о взыскании убытков.

Решением от 09.07.2007 по делу N А70-1453/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "ХАК" в пользу ЗАО "ПМК-21" 376504руб. 41коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 7702руб. 86коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ХАК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, посчитав договор N 18-п-06 от 20.07.2006 расторгнутым в связи с отказом от него истца.

По утверждению ответчика, обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребляет своим правом, поскольку невозможность выполнения ответчиком работ на объекте в полном объеме вызвана неисполнением истцом обязательств по договору N 18-п-06 от 20.07.2006.

В связи с чем ответчик считает, что у истца отсутствуют предусмотренные законом или договором основания требовать возврата уплаченного аванса в размере 500000руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПМК-21" просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу N А70-1453/32-2007 оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 производство по арбитражному делу N А70-1453/32-2007 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по арбитражному делу N А70-8571/24-2006 по иску ООО "ХАК" к ЗАО "ПМК-21" об обязании исполнить договор N 18-п-06 от 20.07.2006.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 производство по делу N А70-1453/32-2007 возобновлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПМК-21" (субподрядчиком) и ООО "ХАК" (субсубподрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 18-п-06 от 20.07.2006, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами из своих материалов работ на объекте "жилой район "Комарово" - зона застройки в границах: Червишевский тракт - объездная дорога - Московский тракт в г. Тюмени" в количестве 4 индивидуальных жилых домов в 3 квартале зона 5 по генплану ГП-13, позиции 1, 3, 5, 7 в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ (за исключением работ, выполняемых субподрядчиком); поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика/субподрядчика) с обязательным предварительным согласованием с субподрядчиком производителей и поставщиков; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов; сдачу объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить субсубподрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик был обязан перечислить субсубподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

По платежному поручению N 895 от 25.07.2006 ЗАО "ПМК-21" на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 24.07.2006 перечислило ООО "ХАК" в качестве аванса по договору 500000руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ к установленному сроку, утрату своего интереса к исполнению обязательства ответчиком, а также отказ от договора, ЗАО "ПМК-21" по настоящему делу потребовало от ответчика возврата полученного аванса, уплаты неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ и уплаты процентов за пользование суммой аванса.

Установив факты ненадлежащего исполнения сторонами условий договора N 18-п-06 от 20.07.2006 и отказа от него истца, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора с 10.11.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком и его последующим расторжением суд на основании ст.ст. 15, 393, 717 ГК РФ признал наличие у истца права требовать взыскания с ответчика убытков в сумме 376504руб. 41коп.

Размер убытков определен судом как разница между суммой денежных средств, перечисленных истцом по договору (500000руб.), и стоимостью части работ, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе истца от договора (123495руб. 59коп.).

Как следует из обжалуемого решения, при разрешении спора суд исходил из обстоятельств исполнения сторонами условий договора, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2007 по делу N А70-8571/24-2006 по иску ООО "ХАК" к ЗАО "ПМК-21" об обязании исполнить договор N 18-п-06 от 20.07.2006.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2007 по делу N А70-8571/24-2006 суд первой инстанции в обжалуемом решении посчитал установленными факты ненадлежащего исполнения сторонами условий договора N 18-п-06 от 20.07.2006, отказа от него истца письмом N 267 от 10.11.2006, а также принял во внимание произведенный ЗАО "ПМК-21" и не опровергнутый ООО "ХАК" расчет стоимости работ, выполненных субсубподрядчиком по указанному договору, в размере 123495руб. 59коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 по делу N Ф04-6156/2007 (37934-А70-20) решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8571/24-2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что договор N 18-п-06 от 20.07.2006 не может считаться расторгнутым на основании письма N 267 от 10.11.2006.

При новом рассмотрении дела N А70-8571/24-2006 Арбитражный суд Тюменской области установил, что ЗАО "ПМК-21", являясь субподрядчиком по договору субподряда N 336/06-12-п/06 от 13.06.2006, заключенному с ЗАО "МДС", выполнило своими силами и материалами объем работ, предусмотренный договором N 18-п-06 от 20.07.2006. Строительство объекта также осуществлялось ООО "СК "Объект" по договору субподряда N 657/06 от 18.10.2006, заключенному с ЗАО "МДС". Указанные договоры субподряда были заключены во исполнение договора подряда на строительство индивидуальных жилых домов жилого района "Комарово" в г. Тюмени от 18.05.2006, заключенного между Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (заказчик) и ЗАО "МДС" (подрядчик).

Поскольку строительство объекта "Жилой район "Комарово" было фактически завершено и объект готовился к вводу в эксплуатацию, суд по арбитражному делу N А70-8571/24-2006 посчитал, что возможность исполнения истцом и ответчиком договора N 18-п-06 от 20.07.2006 утрачена и обязательства сторон из указанного договора прекратились по п. 1 ст. 416 ГК РФ (невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

В связи с чем решением от 26.02.2008 по делу N А70-8571/5-2006 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ХАК" о понуждении ЗАО "ПМК-21" исполнить договор N 18-п-06 от 20.07.2006.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу N А70-8571/5-2006 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по договору N 18-п-06 от 20.07.2006 в полном объеме и договорные обязательства не подлежат дальнейшему исполнению сторонами, ЗАО "ПМК-21" вправе требовать в качестве убытков возврата перечисленного ответчику аванса в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных ответчиком работ (ст. 15 ГК РФ).

При определении стоимости работ, выполненных ООО "ХАК" по договору N 18-п-06 от 20.07.2006, в размере 123495руб. 59коп. суд первой инстанции обоснованно учел соответствующие данные ЗАО "ПМК-21", приводимые при рассмотрении арбитражного дела N А70-8571/5-2006 и не оспоренные ООО "ХАК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "ПМК-21" в размере 376504руб. 41коп.

Возражения относительно принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПМК-21" в оставшейся части (в том числе во взыскании неустойки в сумме 90706руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30772руб.) ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом (ст.ст. 330, 395 ГК РФ) оснований для начисления ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 14.7. договора N 18-п-06 от 20.07.2006) не нашли подтверждения, поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом в письме N 267 от 10.11.2006 (л.д. 44, 45).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате при ее подаче, относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу N А70-1453/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАК" в доход федерального бюджета 1000руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина