Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 08АП-5264/2008

город Омск

19 ноября 2008 г.

Дело N А46-18636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5264/2008) общества с ограниченной ответственностью "Элиз" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу N А46-18636/2008 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления внутренних дел N 2 по Центрального административного округа г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элиз" - Семикин А.И.. (паспорт серия 5201 N 680189 выдан от 26.12.2001, генеральный директор ООО "Элиз"); Семикина Е.А. (паспорт серия 5205 N 270490 выдан от 25.11.2005, доверенность от 03.11.2008 сроком действия на 1 год);

от Управления внутренних дел N 2 по Центрального административного округа г. Омска- Бойкова А.Ю. (удостоверение ОМС N 031008 действительно до 05.08.2012, доверенность N 46.СО216 от 05.05.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.09.2008 по делу N А46-18636/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование Управления внутренних дел N 2 по Центрального административного округа г. Омска (далее - УВД N 2 по Центрального административного округа г. Омска, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на Общество штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО "Элиз" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе ООО "Элиз" просит решение арбитражного суда отменить. По мнению общества, вывод суда о виновности ООО "Элиз" в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. У ООО "Элиз" имеются документы, выданные производителем и изготовителем ООО "Трейдвино", подтверждающие качество алкогольной продукции, а именно: гарантийное письмо N 7 от 24.0.92008, удостоверение о качестве и безопасности N 1725 от 02.04.2008, подтверждающие соответствие ГОСТу Р 52404-2005, Сан ПиН 2.3.2. 1078-01, справка к товарно-транспортной накладной Раздел А, Б.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что ответственность за качество полученной продукции "Портвейн 72" полностью лежит на ООО "Трейдвино", являющимся поставщиком данного товара, которое в свою очередь получило его от завода производителя ООО "Виноград-2004".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД N 2 по Центрального административного округа г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.07.2008 сотрудниками ОБПСПР УВД N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена проверка торговой деятельности ООО "Элиц" по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 273 "а", в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно вина специального виноградного крепкого белого "Портвейн 72" в стеклобутылке, емк. 0,7 литра, креп. 18%, не соответствующего требованиям ГОСТа.

С целью проведения криминалистического исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТа указанной продукции было проведено изъятие семи бутылок данного вина, о чем составлен протокол изъятия от 09.07.2008. Изъятые образцы алкогольной продукции были направлены на исследование, проведение которого было поручено экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Омской области.

Зафиксированные в Справках эксперта N 10/43154 от 29.07.2008 и N 10/43426 от 21.08.2008 результаты исследований свидетельствуют о том, что жидкость (вино "Портвейн 72") виноградным вином не является, а представляет собой водно-спиртовую смесь, содержащую этиловый спирт, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005.

Указанное нарушение послужило основанием для составления инспектором ОБПСПР МОБ УВД N 2 по Центральному административному округу г. Омска протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УВД N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Элиз" к административной ответственности.

26.09.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу. Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (статья 13 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Требования к производству виноградных вин на территории Российской Федерации с 01.01.2008 устанавливает ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", вино с объемной долей этилового спирта от 15,0% до 22,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением ректификованного этилового спирта из пищевого сырья или ректификованного виноградного спирта или винного дистиллята, сахаросодержащих веществ виноградного происхождения, является специальным вином, которое согласно пункту 4.1.1 указанного ГОСТ Р 52404-2005 должно быть приготовлено в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005). По физико-химическим показателям специальные вина и специальные виноматериалы должны соответствовать указанным в ГОСТ Р 52404-2005 требованиям. Органолептические и физико-химические показатели специальных вин и специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Омской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках была отобрана объединенная проба: семь бутылок вместимостью 0,7 куб. дм. каждая.

При получении неудовлетворительных результатов анализа, зафиксированных в справке эксперта 16 10 43154 от 29.07.2008, экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области было проведено повторное криминалистическое исследование образцов изъятой алкогольной продукции, в ходе проведения которого было установлено, что исследуемая жидкость виноградным вином не является, а представляет собой водно-спиртовую смесь, содержащую этиловый спирт, а также требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" не соответствует.

Таким образом, действия ООО "Элиз" охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в установленных случаях на основании разрешения на строительство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО "Элиз", зная о существовании обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции лежит на ООО "Элиз".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "Элиз" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Элиз" указывает на то, что ООО "Элиз" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что производитель (ООО "Виноград-2004") и поставщик (ООО "Трейдвино") гарантировали качество вина, что подтверждается наличием у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию.

Указанную позицию ООО "Элиз" суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Как было отмечено выше исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, направленных на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Наличие у ООО "Элиз" перечисленных выше документов не исключает возможности несоответствия алкогольной продукции установленным государственными стандартами и ни в коей мере не освобождает общество от обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил.

Субъектом административной ответственности по статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только лицо, на котором лежит обязанность по организации и проведению производственного контроля, но и то, которое непосредственно осуществляет приемку алкогольной продукции, зная, что о существовании обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, то есть ООО "Элиз", осуществляющее оборот алкогольной продукции, не соответствующей требования государственных стандартов.

Удовлетворив заявленное УВД N 2 по Центрального административного округа г. Омска требование о привлечении ООО "Элиз" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элиз" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Элиз" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу N А46-18636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" (ИНН 5502040461, ОГРН 1025500740671, адрес: Омск-69, ул.Герцена,д.96) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5449 от 07.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко