Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 08АП-3645/2008

город Омск

18 ноября 2008 г.

Дело N А46-8033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3645/2008) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-8033/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Десо", Неворотова Бориса Григорьевича к Вахниной Татьяне Владимировне о взыскании 6695557руб. 60коп.,

при участии в судебном заседании:

Вахниной Татьяны Владимировны (по паспорту), представителя Панькина В.С. (по доверенности N 827 от 26.01.2006);

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представителя Иванова О.Н. (по доверенности N 2 от 09.01.2008);

от Неворотова Бориса Григорьевича - представителя Соловьевой Л.М. (по доверенности N 209 от 01.02.2006);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") и Неворотов Борис Григорьевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Вахниной Татьяне Владимировне о взыскании 6530505руб. 78коп. неосновательного обогащения и 165051руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-8033/2008 требования истцов удовлетворены. Суд взыскал с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу ООО "Десо" 2848005руб. 78коп. неосновательного обогащения, 71980руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 24.03.2008, 19615руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6484руб. 93коп. Кроме того, суд взыскал с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу Неворотова Бориса Григорьевича 3682500руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 93071руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007 по 24.03.2008, 25363руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5014руб. 86коп.

Не соглашаясь с принятым решением, Вахнина Татьяна Владимировна в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение судом норм материального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Десо" и Неворотов Борис Григорьевич просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истцов высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчицы с учетом ее дополнений и отзывы истцов, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Десо" создано в результате преобразования Малого коллективного предприятия "Десо", зарегистрированного решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов города Омска N 93 от 19.03.1991, в товарищество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Десо", (зарегистрировано постановлением Главы администрации Кировского района города Омска N 206 от 11.05.1992).

В связи с приведением учредительных документов ТОО "Малое предприятие "Десо" в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" последнее переименовано в ООО "Десо" (редакция N 2 Устава ООО "Десо", зарегистрированная Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 29.06.1999 за N 36400160/1836).

Согласно Уставу ООО "Десо" (редакция N 2) участниками общества являлись граждане Российской Федерации Неворотов Борис Григорьевич, Иткин Леонид Абрамович и Вахнина Татьяна Владимировна, которым принадлежало по 1/3 уставного капитала общества.

05.05.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Десо", на повестку дня которого был поставлен вопрос о выходе из общества Вахниной Татьяны Владимировны и Иткина Леонида Абрамовича и уступке их долей Неворотову Борису Григорьевичу.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Десо" N 05/04 от 05.05.2004 на собрании было принято решение, оформленное в виде соглашения, в котором установлено, что после исполнения всех пунктов соглашения Вахнина Татьяна Владимировна и Иткин Леонид Абрамович выходят из числа участников ООО "Десо" с уступкой своих долей в обществе, а также своих прав и обязанностей участнику ООО "Десо" Неворотову Борису Григорьевичу и не будут иметь к нему и обществу никаких материальных и финансовых претензий.

После подписания протокола Вахнина Татьяна Владимировна и Иткин Леоднид Абрамович обязаны были передать все свои права и обязанности как участников ООО "Десо" Неворотову Борису Григорьевичу за исключением прав, поименованных в пунктах 3.1.1.-3.2.4. соглашения.

Данным соглашением был установлен график выплат Вахниной Татьяне Владимировне и Иткину Леониду Абрамовичу денежных средств в размере 6605,2 тыс. руб. и 5175,2 тыс. руб. соответственно (даты выплат: до 15.01.2005, до 15.04.2005, до 15.07.2005, до 15.01.2006).

При этом в тексте соглашения сроком выхода Вахниной Татьяны Владимировны и Иткина Леонида Абрамовича (сроком передачи долей) определена дата получения Вахниной Татьяной Владимировной и Иткиным Леонидом Абрамовичем на свои счета последнего из предусмотренных соглашением платежей.

Выплаты Вахниной Татьяне Владимировне и Иткину Леониду Абрамовичу должны были производиться Неворотовым Борисом Григорьевичем с расчетного счета ООО "Десо".

Соглашением было предусмотрено, что суммы, не выплаченные Вахниной Татьяне Владимировне и Иткину Леониду Абрамовичу в соответствии с графиком выплат, образуют личный долг физического лица Неворотова Бориса Григорьевича физическим лицам Вахниной Татьяне Владимировне и Иткину Леониду Абрамовичу в объеме невыплаты, при этом обязательства общества по выплате сохраняются полностью, в том числе и просроченные.

Специальным соглашением N 01/04 от 05.05.2004, принятым во исполнение решения общего собрания участников ООО "Десо", оформленного протоколом N 05/04 от 05.05.2004, Неворотов Борис Григорьевич, Вахнина Татьяна Владимировна и Иткин Леонид Абрамович предусмотрели выплату Неворотовым Борисом Григорьевичем как долга Вахниной Татьяне Владимировне - 430 тыс. руб. (до 17.05.2004), 3252,5 тыс. руб. (до 06.06.2004); Иткину Леониду Абрамовичу - 300 тыс. руб. (до 06.06.2004), 1700 тыс. руб. (до 23.07.2004), 1056,25 тыс. руб. (до 15.01.2005).

По условиям специального соглашения при выплате Неворотовым Борисом Григорьевичем в полном объеме и в срок сумм за 17.05.2004, 06.06.2004, 23.07.2004, а также за 15.01.2005 общие собрания участников общества, назначенные согласно протоколу N 05/04 на 23.07.2004 и на 15.01.2005, не проводятся.

Проанализировав условия соглашения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Десо" N 05/04 от 05.05.2004, и специального соглашения N 01/04 от 05.05.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их взаимной связи, поскольку, последние в совокупности были направлены на урегулирование отношений по выплате участникам общества Вахниной Татьяне Владимировне и Иткину Леониду Абрамовичу стоимости их долей.

Как установлено судом, во исполнение достигнутой участниками общества договоренности Неворотов Борис Григорьевич по распискам от 16.05.2004 и 30.05.2004 передал Вахниной Татьяне Владимировне денежные средства в сумме 430000руб. и в сумме 3252500руб. соответственно.

Кроме того, платежными поручениями N 1 от 11.01.2005, N 118 от 12.04.2005, N 165 от 14.05.2005, N 181 от 01.06.2005 на расчетный счет Вахниной Татьяны Владимировны, открытый в ОАО "Омскпромстройбанк", ООО "Десо" перечислило денежные средства в общей сумме 2848005руб. 78коп.

В назначении платежа названных платежных поручений было указано на выплату дивидендов Вахниной Татьяне Владимировне за вычетом налога на доходы физических лиц, а также на оплату труда Вахниной Татьяны Владимировны за вычетом налога на доходы физических лиц.

Однако решением Кировского районного суда города Омска от 23.08.2006 по делу N 2-665/2006, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2006 по делу N 33-2914, установлено, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, не являются заработной платой Вахниной Татьяны Владимировны.

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.01.2008 по делу N 2-1520/07 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждено, что в ходе рассмотрения трудового спора полностью и всесторонне исследованы вопросы оплаты труда работника Вахниной Татьяны Владимировны и дана оценка решению общего собрания участников от 05.05.2004 с точки зрения оплаты труда работника Вахниной Татьяны Владимировны.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Документы, подтверждающие, что по спорным платежным поручениям ответчице произведена выплата прибыли, распределенной по результатам деятельности ООО "Десо, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, назначение платежей, указанное в платежных поручениях, не соответствовало их фактическому предназначению, которое предполагали истцы при осуществлении выплат (в счет стоимости доли по решению общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004).

Письмами N 107 от 25.10.2005, N 213 от 18.08.2006, N 214 от 21.08.2006 ООО "Десо" уведомило ИФНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска и обслуживающий банк о внесении корректировок относительно характера произведенной ответчице выплаты, указав на то, что при осуществлении ООО "Десо" расчетных операций по оплате Вахниной Татьяне Владимировне действительной стоимости доли уставного капитала в связи с ее выходом из общества в платежных документах было неверно указано назначение платежа.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17.09.2007 по делу N 2-1479, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2007 по делу N 33-3348/07, в удовлетворении исковых требований Вахниной Татьяны Владимировны к ООО "Десо", ИФНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска и ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконной корректировки доходов, понуждении к восстановлению доходов, отчисленных налогов и взносов, а также компенсации морального вреда было отказано.

Изложенные в данных судебных актах выводы судов общей юрисдикции опровергают позицию ответчицы о характере произведенных истцами выплат и правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

02.06.2006 Неворотовым Борисом Григорьевичем в качестве единственного участника ООО "Десо" было принято решение N 1/06 о распределении принадлежащей Вахниной Татьяне Владимировне 1/3 доли в уставном капитале ООО "Десо" в свою пользу, на основании чего впоследствии были внесены изменения в ст.ст. 1.2. и 1.3. устава общества, утверждена новая редакция устава (редакция N 3), аннулирован учредительный договор общества, о чем ИФНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007, данное решение единственного участника ООО "Десо" было признано недействительным по иску Вахниной Татьяны Владимировны.

При рассмотрении арбитражного дела N А46-9945/2006 суды со ссылкой на ст.ст. 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дали правовую оценку соглашению, оформленному протоколом общего собрания участников ООО "Десо" N 05/04 от 05.05.2004, посчитав, что его нельзя расценивать ни как заявление участника общества о выходе из общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества.

Суды с учетом содержания соглашения участников общества (протокол общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04) и последующих действий участников общества пришли к выводу об отсутствии однозначной направленности воли Вахниной Татьяны Владимировны на выход из числа участников ООО "Десо" и признали, что оформление соглашения не привело к утрате Вахниной Татьяной Владимировной статуса участника общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доля в уставном капитале ООО "Десо" не была отчуждена ответчицей в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Десо" о выходе из числа участников ООО "Десо" Вахниной Татьяны Владимировны и Иткина Леонида Абрамовича и уступке их долей Неворотову Борису Григорьевичу (протокол N 05/04 от 05.05.2004), суд первой инстанции по настоящему делу правомерно посчитал, что у Вахниной Татьяны Владимировны отсутствовали основания для получения от Неворотова Бориса Григорьевича и ООО "Десо" денежных средств в счет оплаты стоимости доли.

Доводы Вахниной Татьяны Владимировны о том, что никакие денежные средства не могут считаться полученными ею в счет выплаты стоимости доли в связи с отсутствием ее волеизъявления на выход из общества и самого факта выхода из состава участников общества либо уступки своей доли, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств ответчице со стороны истцов имела своей целью оплатить ее долю участия в обществе на основании решения общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004.

Наличие между истцами и ответчицей иных правоотношений, в счет исполнения которых подлежали выплате спорные денежные суммы, Вахниной Татьяной Владимировной по настоящему делу не подтверждено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 и принятое в соответствии с ним специальное соглашение от 05.05.2004 не повлекли правовых последствий, денежные средства, полученные Вахниной Татьяной Владимировной по указанным соглашениям от Неворотова Бориса Григорьевича и ООО "Десо" (3682500руб. 00 коп. и 2848005руб. 78коп. соответственно), подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства, освобождающие ответчицу от обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1109 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истцов, размер процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленных за период с 24.12.2007 по 24.03.2008, составил 71980руб. 42коп. (за пользование денежными средствами ООО "Десо") и 93071руб. 40коп. (за пользование денежными средствами Неворотова Бориса Григорьевича).

Произведенный истцами расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начисление процентов произведено истцами с 24.12.2007, то есть после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.12.2007 по делу N А46-9945/2006, в рамках которого были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности обогащения ответчицы.

Таким образом, расчет процентов произведен истцами в соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать требования истцов по настоящему делу законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждение своей позиции Вахнина Татьяна Владимировна в отзывах по делу и в апелляционной жалобе указывает, что исчисление срока исковой давности следует производить с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как истцами фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу из общества, оформленной протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004, в виде возврата полученного по ней.

По утверждению ответчицы, в таком случае течение трехгодичного срока исковой давности следовало исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки (05.05.2004).

Таким образом, ответчица считает, что на момент обращения истцов с настоящим иском в суд (07.04.2008) срок исковой давности был пропущен.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчицы относительно истечения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

При рассмотрении арбитражного дела N А46-9945/2006 решение общего собрания участников ООО "Десо" в виде соглашения, оформленного протоколом N 05/04 от 05.05.2004, не было признано сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, связанных с участием в ООО "Десо".

Поэтому в данном случае отсутствуют условия для применения специальных правил исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии у ответчицы намерения на прекращение своего участия в ООО "Десо" (утрату статуса участника общества) истцы смогли достоверно узнать при рассмотрении арбитражного дела N А46-9945/2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что до указанного момента истцы добросовестно полагали, что участники общества достигли договоренности по вопросу передачи ответчицей доли в уставном капитале ООО "Десо", в связи с чем исполняли решение общего собрания участников ООО "Десо", оформленное протоколом N 05/04 от 05.05.2004, и принятое в его развитие специальное соглашение от 05.05.2004.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчицу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-8033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих