Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 08АП-4797/2008

город Омск

19 ноября 2008 г.

Дело N А75-1462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2008) общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2008 года, принятое по делу N А75-1462/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" о взыскании 39 507 907 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Стройдинамика" - не явился, извещен;

от ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" - Зайцева Е.И. по доверенности в порядке передоверия б/н от 02.08.2006 по 06.03.2009, паспорт 6704 493930 выдан ГОМ-2УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 01.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (далее - ООО "Стройдинамика", ответчик) о взыскании долга по договору N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 в размере 22 304 755 руб., пени - в сумме 568 642 руб., договору N 449 ПР-ГП-2007 от 30.03.2007 - 15 877 169 руб., пени - 757 341 руб., всего 39 507 907 руб. В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований (л.д. 87, 88) просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг истца по договору N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 в размере 21 138 466 руб. 07 коп., сумму пени по договору N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 в размере 1 083 357 руб. и по договору N 449 ПР-ГП-2007 от 30.03.2007 в размере 1 081 235 руб. От исковых требований по договору N 449 ПР-ГП 2007 от 30.03.2007 в сумме 15 877 169 руб. отказался в связи с исполнением ответчиком обязательства. Уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2008 года по делу N А75-1462/2008 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору N 449 ПР-ГП-2007 от 30.03.2007 в сумме 15 877 169 руб. прекращено. С ООО "Стройдинамика" в пользу ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" взыскана сумма задолженности по договору N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 в размере 21 138 466 руб. 07 коп., пени по договору N 449 ПР-ГП-2007 от 30.03.2007 в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Во взыскании пени по договору N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 в сумме 1 083 357 руб., пени по договору N 449 ПР-ГП-2007 от 30.03.2007 в сумме 201 263 руб. 09 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стройдинамика" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО "Стройдинамика" задолженности по договору N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 в размере 21 138 466 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройдинамика" указало, что судом первой инстанции неверно распределена между сторонами государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, поскольку на ответчика необоснованно отнесены расходы по государственной пошлине, которые подлежали возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Считает, что до настоящего времени у ООО "Стройдинамика" не возникло обязанности по оплате выполненных ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" работ в связи с тем, что согласно пункту 3.3 договора N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 оплата выполненных работ производится в течении 10 дней с момента получения денежных средств от заказчика "ООО РН-Юганскнефтегаз".

Представитель ООО "Стройдинамика", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой заявителем части.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания задолженности по договору N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 в размере 21 138 466 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры подряда N 449 ПР-ГП-2007 от 30.03.2007 (далее - договор N 449 ПР-ГП-2007), N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007 (далее - договор N 456 ПР-ГП-2007 от 07.06.2007). По условиям договора N 449 ПР-ГП-2007 ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (по договору - подрядчик), обязался выполнить и сдать работы по устройству основания толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70 общей площадью 54 531 кв.м. на участке от Мало-Балыкского м/р до а/д на Тепловское м/р а/д "Тюмень-Ханты-Мансийск" км. 640 - км. 710, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора N 449 ПР-ГП-2007 сторонами согласован срок выполнения работ: апрель - май 2007.

Пунктом 3.1 договора N 449 ПР-ГП-2007 согласована сумма договора, которая составила согласно смете 4 398 762 руб. с учетом НДС (18 %).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2007 изменена сумма договора на 15 877 170 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 24 августа 2007 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по обустройству северной части Мало-Балыкского месторождения нефти, кустовая площадка (куст 618) с подъездной автодорогой Мало-Балыкское месторождение нефти 9 этап - Земляное полотно. Дорожная одежда.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.3 договора N 449 ПР-ГП-2007, согласно которому оплата производится за фактически выполненные работы путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 (календарных) дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора N 449 ПР-ГП-2007 стороны предусмотрели ответственность за нарушения срока оплаты работ в виде начисления пени из расчета 0,03 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По договору N 456 ПР-ГП-2007 ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик), обязался выполнить и сдать работы по досыпке кустовой площадки 618 Мало-Балыкского м/р и строительству примыкания (устройство полос разгона-торможения), а заказчик - принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора N 456 ПР-ГП-2007 сторонами согласован срок выполнения работ: 15 августа - 15 октября 2007 года.

Пунктом 3.1 договора N 456 ПР-ГП-2007 согласована сумма договора, которая составила согласно смете 34 553 873 руб. с учетом НДС (18 %).

Пунктом 3.3 договора N 456 ПР-ГП-2007 (с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2007 к договору N 456 ПР-ГП-2007) предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата производится генподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после получения денежных средств от заказчика - "ООО РН-Юганскнефтегаз".

Пунктом 5.2 договора N 456 ПР-ГП-2007 (с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2007 к договору N 456 ПР-ГП-2007) стороны предусмотрели ответственность за задержку оплаты выполненных работ в виде процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 2 % годовых.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам подряда истец выполнил работы и сдал ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки расчета стоимости выполненных работ, счета - фактуры, акт сверки расчетов по состоянию на 15.07.2008, подтверждающие факт выполнения работ, передачу их результата и приемку ответчиком выполненных истцом работ.

Выполненные объемы работы по договору N 456 ПР-ГП-2007 ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составляет 21 138 466 руб. 07 коп.

По условиям договора N 449 ПР-ГП-2007 за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени из расчета 0,03 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

09.10.2007 истец направил в адрес ответчика письма с предложением оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответом на направленные претензии ООО "Стройдинамика" гарантировало поэтапное гашение задолженности в срок до 15.12.2008.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам N 449 ПР-ГП-2007 и N 456 ПР-ГП-2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2008 года с ООО "Стройдинамика" взыскана сумма задолженности по договору N 456 ПР-ГП-2007 в размере 21 138 466 руб. 07 коп., пени по договору N 449 ПР-ГП-2007 в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что названные договоры считаются заключенными на изложенных в них условиях, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона, установленные для договоров строительного подряда и общие положения о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки расчета стоимости выполненных работ, счета - фактуры, акт сверки расчетов по состоянию на 15.07.2008, подписанный сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ исполнено лишь частично, у ООО "Стройдинамика" образовалась задолженность перед истцом по договору N 456 ПР-ГП-2007 в размере 21 138 466 руб. 07 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2008 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору N 456 ПР-ГП-2007 является обоснованным.

Согласно статье 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц- субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком.

К договору субподряда применяются как общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), так и специальные нормы о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Пунктом 3.3 договора N 456 ПР-ГП-2007 (с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2007 к договору N 456 ПР-ГП-2007) стороны предусмотрели, что оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после получения денежных средств от заказчика - "ООО РН-Юганскнефтегаз".

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (то есть не зависит от воли и действий сторон).

В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит, вследствие чего условие договора о сроке исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ в течение 15 календарных дней после получения средств от заказчика- застройщика нельзя признать согласованным.

В этом случае действуют общие правила о сроках оплаты выполненных работ, установленные нормами ГК РФ о подряде, а именно пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание п. 1 ст. 711 ГК РФ, обоснованно признал правомерными требования субподрядчика к генеральному подрядчику об оплате выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине, которые подлежали возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований, апелляционный суд считает необоснованными.

04.08.2008 истцом в суд первой инстанции направлено заявление N 1496/08юр об уточнении исковых требований, в котором ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" уточнило размер исковых требований относительно основной задолженности за выполненные работы в связи с исполнением обязательства ответчиком по договору N 449 ПР-ГП-2007 (перечислением оплаты за выполненные работы в размере 15 877 169 платежным поручением N 640 от 09.04.2008), просило взыскать с ООО "Стройдинамика" сумму задолженности по договору N 456 ПР-ГП-2007 в размере 21 138 466 руб. 07 коп., пени по договору N 449 ПР-ГП-2007 в размере 1 085 998 руб., пени по договору N 456 ПР-ГП-2007 в сумме 1 869 872 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Письменным заявлением от 05.08.2008 истец отказался от исковых требований по договору N 449 ПР-ГП-2007 в сумме 15 877 169 руб. в связи с исполнением ответчиком обязательств по данному договору. Исковые требования по договору N 456 ПР-ГП-2007 уменьшил на сумму 1 166 288 руб. 93 коп в связи с частичной оплатой по договору.

Письменным заявлением от 06.08.2008 исковые требования в части пени по договору N 449 ПР-ГП-2007 уменьшены до 1 081 235 руб1 166 288 руб. 93 коп в связи с частичной оплатой по договору, исковые требования по договору N 456 ПР-ГП-2007 уменьшены до 1 083 357 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату.

Поскольку ответчик оплатил часть задолженности после обращения истца в арбитражный суд добровольно, то исковые требования в этой части фактически являются удовлетворенными, в связи с чем основания для отнесения на истца судебных расходов и возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины в этой части отсутствуют. Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с частичной оплатой задолженности истец до рассмотрения дела по существу отказался от исковых требований о взыскании 15 877 169 руб. Производство по делу в этой части было прекращено.

В обоснование решения в части распределения госпошлины суд сослался на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, а также на то, что часть задолженности была уплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2008 года по делу N А75-1462/2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2008 года по делу N А75-1462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Т.А. Зиновьева