Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-4465/2008

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А70-3198/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4465/2008) участников общества с ограниченной ответственностью "Реагент" Семеновой Людмилы Климентьевны, Хахониной Галины Андреевны, Андреевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу N А70-3198/11-2008 (судья Скифский Ф.С.),

по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Реагент": Семеновой Людмилы Климентьевны, Хахониной Галины Андреевны, Андреевой Ольги Владимировны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Реагент" Бахареву Александру Владимировичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Реагент", участники общества с ограниченной ответственностью "Реагент" - Бахарева Валентина Ивановна, Бахарев Владимир Дмитриевич, Бахарев Владимир Дмитриевич, Лыкова Елизавета Александровна

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Реагент"

при участии в судебном заседании представителей:

от Семеновой Л.К., Хахониной Г.А., Андреевой О.В. - Чувашова О.С. по доверенности б/н от 19.06.2008 сроком действия один год;

от Бахарева А.В. - Криворучко А.И. по доверенности б/н от 30.10.2008 сроком действия три года;

от ООО "Реагент" - не явился (извещено надлежащим образом);

от Бахаревой В.И. - не явился (извещена надлежащим образом);

от Бахарева В.Д. - не явился (извещен надлежащим образом);

от Лыковой Е.А. - не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Реагент" (далее по тексту - ООО "Реагент", Общество): Семенова Людмила Климентьевна, Хахонина Галина Андреевна, Андреева Ольга Владимировна (далее по тексту - Семенова Л.К., Хахонина Г.А., Андреева О.В., истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику ООО "Реагент" Бахареву Александру Владимировичу (далее по тексту - Бахарев А.В., ответчик) об исключении из состава участников Общества, в связи нарушением ответчиком своих обязанностей участника Общества, что существенно затрудняет деятельность Общества.

Решением от 04.08.2008 по делу N А70-3198/11-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований участников ООО "Реагент": Семеновой Л.К., Хахониной Г.А., Андреевой О.В. об исключении участника ООО "Реагент" Бахарева А.В. из состава участников Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в обращении в Прокуратуру Калининского административного округа г. Тюмени и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, не могут являться основанием для исключения Бахарева А.В. из состава участников Общества, поскольку исключение участника общества является исключительной мерой, представляющей собой, по сути, принудительное прекращение права собственности ответчика на долю в уставном капитале общества. Каких-либо доказательств, подтверждающих затруднение деятельности Общества в результате этих действий ответчика, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий для Общества, суду не представлено.

Кроме того, поскольку 22.04.2008 ответчиком по договору купли-продажи была в полном объеме отчуждена принадлежавшая ему доля (14,29%) в уставном капитале ООО "Реагент", то ответчик утратил статус участника Общества.

В апелляционной жалобе участники Общества Семенова Л.К., Хахонина Г.А., Андреева О.В. просят отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что суд не принял во внимание грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника Общества, изложенных в пункте 3.2.3 Устава Общества, в соответствии с которыми участники общества обязаны воздерживаться от всякой деятельности, которая может в какой-либо форме нанести ущерб обществу. Результатом обращения ответчика в соответствующие органы стало огромное количество внеплановых проверок ООО "Реагент".

Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают не неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик утратил статус участника Общества, в связи с тем, что не была осуществлена государственная регистрация в установленном законом порядке отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Ответчик в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает, что его действия по обращению в надзорные органы с целью проверки соблюдения Обществом действующего законодательства не запрещены ни законом, ни Уставом Общества, и направлены на обеспечение законной деятельности Общества, на пресечение правонарушений, допускаемых исполнительным органом Общества, что способствует предотвращению возможных будущих убытков Общества.

Также ответчик указывает на то, что моментом перехода прав и обязанностей участника Общества является момент письменного уведомления Общества о состоявшейся передаче прав и обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае, в силу чего Бахарев А.В. в настоящее время не является участником ООО "Реагент".

От ответчика поступило ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бахаревым А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО "Реагент" зарегистрировано Администрацией Тюменского района 11.08.1999 за N 20989, о чем ИМНС РФ N 3 по г.Тюмени 21.01.2003 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037200560957.

Приказом Главы администрации Тюменского района Тюменской области от 04.08.1999 был зарегистрирован Устав ООО "Реагент".

В соответствии с пунктами 1, 5 Учредительного договора ООО "Реагент", пунктом 6.1. Устава ООО "Реагент" (в редакции от 06.09.2007) участниками Общества являются: Семенова Людмила Климентьевна (размер доли - 21,43%), Хахонина Галина Андреевна (размер доли - 21,43%), Бахарева Валентина Ивановна (размер доли - 14,29%), Андреева Ольга Владимировна (размер доли - 14,29%), Бахарев Александр Владимирович (размер доли - 14,29%), Бахарев Владимир Дмитриевич (размер доли - 7,14%), Лыкова Елизавета Александровна (размер доли - 7,14%) (л.д. 12,19-20).

Ранее доля в уставном капитале Общества в размере 57,14% принадлежала участнику Общества Бахареву Владимиру Александровичу. После смерти Бахарева В.А., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФР N 641099 от 11.11.05г., право собственности на вышеуказанную долю в порядке универсального правопреемства перешло к Бахаревой В.И. (2/8 доли), Андреевой О.В. (2/8 доли), Бахареву А.В. (2/8 доли), Бахареву В.Д. (1/8 доли), Лыковой Е.А. (1/8 доли), согласно свидетельству о праве на наследство по закону 72 АА 271071 от 16.03.07г. (л.д. 26-27).

Общим собранием участников Общества от 06.09.2007, оформленным протоколом N 9, единогласно были приняты решения об изменении состава участников Общества в связи со смертью Бахарева В.А., утверждении размеров и определении номинальной стоимости долей новых участников Общества: Бахаревой В.И. (14,29%), Андреевой О.В. (14,29%), Бахарева А.В. (14,29%), Бахарева В.Д. (7,14%), Лыковой Е.А. (7,14%); внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества; утверждении в занимаемой должности действующего директора ООО "Реагент" Семеновой Л.К.

Ответчиком в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, а также в Прокуратуру Калининского административного округа г. Тюмени были направлены обращения о нарушении ООО "Реагент" законодательства о лицензировании и охране окружающей среды.

На основании обращений Бахарева А.В. были проведены внеплановые проверки ООО "Реагент", Общество привлечено к административной ответственности.

Участники ООО "Реагент": Семенова Л.К., Хахонина Г.А., Андреева О.В., полагая, что действия Бахарева А.В. по обращению в компетентные органы существенно затрудняют работу Общества, поскольку послужили основанием для проведения внеплановых проверок деятельности Общества, обратились в арбитражный суд с требованием об исключении Бахарева А.В. из состава участников Общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из данной нормы следует, что при рассмотрении заявлений участников Общества об исключении из общества участника, необходимо установить наличие двух условий: доли участников, обратившихся в суд должны составлять не менее 10 % уставного каптала Общества; участник, об исключении которого из состава участников общества обратились в суд, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Соблюдение первого из условий подтверждается материалами дела, поскольку доля участников ООО "Реагент" Семеновой Л.К. (21,43%), Хахониной Г.А. (21,43%), Андреевой О.В. (14,29%) в совокупности составляет 57,15% уставного капитала Общества.

Как следует из подпункта "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств того, что Бахаревым А.В. были совершены подобные действия (бездействия) в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.2.3. Устава ООО "Реагент", на который ссылаются истцы, предусмотрена обязанность участников Общества воздерживаться от всякой деятельности, которая может в какой-либо форме нанести ущерб Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по обращению в уполномоченные на проведение проверок органы не могут расцениваться как наносящие ущерб Обществу или как затрудняющие его деятельность, поскольку по существу действия ответчика направлены на обеспечение законности деятельности Общества, путем устранения нарушений закона в его деятельности.

Согласно пункту 2.2. Устава ООО "Реагент", одним из основных видов деятельности Общества является производство реагентов.

Как следует из материалов дела, на основании обращений Бахарева А.В. были проведены внеплановые проверки деятельности Общества, в ходе которых были выявлены нарушения правил охраны атмосферного воздуха, не соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверок Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области были вынесены постановления о назначении административного наказания от 26.09.2007 N 54 и N 55, которым директор Общества Семенова Л.К. привлечена к административной ответственности, соответственно, по части 1 статьи 8.21 и статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Таким образом, действия ответчика были направлены на прекращение нарушений закона в указанных сферах в деятельности Общества, на осуществление Обществом деятельности в соответствии с требованиями закона. Данные действия Бахарева А.В. не могут оцениваться, как делающие невозможной деятельность Общества или существенно затрудняющие ее.

Кроме того, утверждение истцов о том, что результатам обращения ответчика стало огромное количество проверок не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение затруднений деятельности Общества или невозможности ее осуществления в результате действий ответчика, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий для Общества.

Таким образом, предусмотренные статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условия для исключения Бахарева А.В. из состава участников ООО "Реагент" отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик уже не является участником ООО "Реагент", поскольку по договору купли-продажи от 22.04.2008 Бахаревым А.В. была в полном объеме отчуждена принадлежавшая ему доля (14,29%) в уставном капитале ООО "Реагент". Данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, не признан недействительным.

Доводы истцов о том, что Бахарев А.В. не утратил статус участника Общества, поскольку не была осуществлена в установленном законом порядке регистрация отчуждения его доли, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, переход прав и обязанностей участника Общества связан с фактом письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке, но не с фактом государственной регистрации изменений в составе участников Общества.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из указанных норм следует, что государственная регистрация вносимых в учредительные документы изменений имеет правовое значение лишь в отношениях между обществом и третьими лицами, для отношений, возникших по поводу передачи доли в уставном капитале между обществом и участниками общества, значение имеет лишь уведомление общества о произведенной передачи доли.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление ответчиком Общества о состоявшемся отчуждении его доли в уставном капитале ООО "Реагент" (листы дела 98, 100).

Доводы истцов о нарушении преимущественного права участников Общества и Общества на приобретение отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "Реагент", судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уставом Общества предусмотрено, что допускается уступка иным образом, чем продажа участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 5.2. Устава).

Из положений пунктов 5.4, 5.5 Устава следует, что Общество имеет преимущественное право покупки доли участника Общества по цене, предложенной третьему лицу. Участник Общества должен письменно известить участников Общества и само общество о намерении продать свою долю и, в случае если участники не воспользуются своим преимущественным правом покупки в течение тридцати дней со дня получения извещения, доля может быть приобретена самим Обществом. А если Общество не воспользовалось своим правом в течение шестидесяти дней со дня извещения, доля участника Общества может быть отчуждена третьему лицу.

В материалах дела имеется копия уведомления о намерении продаж от 23.04.2008, из которого следует, что Бахарев А.В. уведомляет ООО "Реагент" о намерении уступки доли в уставном капитале ООО "Реагент" (лист дела 93), а также копия телеграммы, адресованной Бахареву А.В. (лист дела 94), из которой следует, что участники Общества не выразили желания купить долю Бахарева А.В. в уставном капитале Общества.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзывах, следует, что поскольку ни участники Общества, ни Общество не изъявили желание приобрести его долю в уставном капитале ООО "Реагент", ответчик произвел отчуждение своей доли третьему лицу, о чем уведомил Общество. Факт уведомления Общества о состоявшемся отчуждении доли Бахарева А.В. в уставном капитале ООО "Реагент" истцами не оспаривается.

Абзац 4 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 5.6. Устава Общества предусматривают, что нарушение преимущественного права влечет иные последствия, не связанные с признанием сделки по отчуждению доли недействительной, и признанием участника, который произвел отчуждение доли, участником Общества, а именно: при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

То есть даже, если ответчик допустил нарушения положений закона о преимущественном праве участников Общества и самого Общества на приобретение его доли в уставном капитале ООО "Реагент", то данное обстоятельство не влияет на тот факт, что Бахарев А.В. утратил статус участника Общества с момента уведомления Общества об отчуждении его доли и не является участником ООО "Реагент".

Обстоятельства, связанные с порядком осуществления Бахаревым А.В. отчуждения своей доли в уставном капитале ООО "Реагент", а также с соблюдением или несоблюдением преимущественного права участников Общества и Общества на приобретение отчуждаемой доли, не относятся к предмету спора, не исследуются и не оцениваются судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении Бахарева А.В. из состава участников ООО "Реагент", в связи с чем апелляционная жалоба участников ООО "Реагент": Семеновой Л.К., Хахониной Г.А., Андреевой О.В. - удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы - участников ООО "Реагент" Семенову Л.К., Хахонину Г.А., Андрееву О.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Бахарева А.В. поступило письменное ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Бахаревым А.В. представлены суду следующие документы: соглашение N 8 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 29.08.2008 между Бахаревым А.В. и коллегией адвокатов "Межрегион", в соответствии с которым адвокату Криворучко А.И. поручено представлять интересы доверителя как ответчика по делу N А70-3198/11-2008 в части знакомства с делом, подготовки всех необходимых документов и отзывов, участия в судебном процессе и другими действиями, определенными в приложении N 1; пунктом 2.1. соглашения определена стоимость услуг адвоката в размере 30 000 руб.; акт приема выполненных работ от 10.11.2008 по соглашению N 8, в соответствии с которым адвокатом выполнена работы: знакомство с делом, работа со специалистом по лицензированию и химическим процессам, составление отзыва и рассылка его участвующим в деле лицам; участие в судебном заседании 13.11.2008 и в других заседаниях, если таковые будут, на общую сумму 30 000 руб.; квитанция от 30.10.2008 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы подтверждают объем выполненных представителем работ по договору, а также размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных Бахаревым А.В., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исходя из невысокой сложности дела, наличия по данной категории дел сложившейся судебной практики, в связи с чем квалифицированному специалисту для подготовки к данному делу потребовалось бы немного времени, а также с учетом небольшого объема проделанной представителем работы, заключающегося в ознакомлении с делом, составлении отзыва на апелляционную жалобу и направлении его лицам, участвующим в деле, представлении интересов ответчика в одном заседании суда, разумные пределы возмещения расходов составляют 6 000 руб., то есть - по 2 000 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу N А70-3198/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Бахарева Александра Владимировича (адрес: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д.4, кв.88) с Семеновой Людмилы Климентьевны (адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д.124, кв.8) 2 000 рублей судебных расходов, с Хахониной Галины Андреевны (адрес: г. Тюмень, ул. Н.Федорова, д.16, кв.2) 2 000 рублей судебных расходов, с Андреевой Ольги Владимировны (адрес: г. Тюмень, ул. Н.Федорова, д.4, кв.137) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Т.А. Зиновьева