Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 08АП-5113/2008

город Омск

18 ноября 2008 г.

Дело N А46-12887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5113/2008) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу N А46-12887/2008 (судья Храмцов К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области,

о признании незаконными действий и обязании произвести регистрацию права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича - лично по паспорту 5200 200412 выдан 01.07.2000 УВД ОАО г.Омска, Реут М.В. (паспорт 6401 136356 выдан 25.01.2002, доверенность N 4960 от 03.07.2008 сроком действия 3 года)

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Стуколовой М.С. (удостоверение N 2286/07 действительно до 15.04.2010, доверенность N 04/31327 от 31.07.2008 сроком на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.08.2008 по делу N А46-12887/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Мадеева Булата Жаншовича в полном объеме, признал незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48 как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также установил обязанность зарегистрировать за Мадеевым Булатом Жаншовичем (22.05.1955 г.р., место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 19, кв. 194) 96/100 доли в праве общей долевой собственности, за Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество до 12.02.2008 являлось Федеральной собственностью, в связи с чем Комитет по управлению имуществом Омской области являлся надлежащей стороной по договору ИД-0004 от 01.08.2002, а поскольку Департамент явился его правопреемником, то он должен был исполнить свой объем обязательств, возложенных на него данным договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что договор N ИД-004 от 01.08.2002 заключен ненадлежащим лицом, в связи с чем сделка является ничтожной и не порождает у Департамента никаких прав и обязанностей по ней. Кроме вышеуказанного, заинтересованное лицо в дополнениях на апелляционную жалобу, ссылается, на то, что Мадеевым Б.Ж. был выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А46-400/2007 договор N ИД -0004 от 01.08.2002 ничтожным не признан, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к апелляционной жалобе Мадеев Б.Ж. указывает на то, что правопреемство подтверждено материалами дела, а он в свою очередь обладает всеми правами на спорное имущество, в связи с чем регистрация должна быть произведена.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ТУ ФАУФИ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся в него.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что инвестиционный договор между предпринимателем и гос.органом (Управлением Росимущества по Омской области) является ничтожным, так как спорный объект относится к муниципальному имуществу.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска, пояснила, что спорный объект находился на балансе ПЖРЭУ N 2 г.Омска, однако подтверждающих документов в материалах дела не представлено. Считает, что объект относится к муниципальному имуществу на основании решения Малого совета Омского областного совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992 года, дубликата регистрационного удостоверения N 67 от 10.02.1997 года. Считает, что универсального правопреемства не было. В данный момент право на объект зарегистрировано и никем не оспорено.

Представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что произошло универсальное правопреемство, в связи с чем, соответствующие обязательства возникли у Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2008 до 11.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2002 между Российской Федерацией, представляемой Комитетом по управлению имуществом Омской области, и индивидуальным предпринимателем Мадеевым Булатом Жаншовичем ("Инвестор") был заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-0004.

Согласно п. 1.1. данного договора комитет предоставляет объект - нежилое строение, расположенное в г. Омске по улице Маршала Жукова, 95/Съездовской, 48 (далее - Объект инвестировании), для осуществления инвестиционного проекта на условиях настоящего договора, а инвестор обязуется за счет собственных средств согласно инвестиционному проекту выполнить реконструкцию здания, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Здание является федеральной собственностью, находится на балансе ГУ "Центр учета и содержания государственной собственности Омской области", имеет статус памятника истории и культуры местного значения на основании Решения Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов N 20 от 22.01.1991 (п. 1.2 договора).

Результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание) является общей долевой собственностью сторон настоящего договора (п. 1.4 договора).

12.02.2008 УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 626557).

В соответствии со справкой ТУ ФАУФИ по Омской области от 16.07.2008 N ТУ-4016 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова - угол Съездовской, 95/48, в настоящее время в реестре федерального имущества не значится. Нежилые помещения (лит. А, А1, А2), 2-й этаж N 1-14, общей площадью 219, 80 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48, были включены в реестр федерального имущества 26.05.1999 на основании решений Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 256, от 24.06.1993 N 144.

15.02.2008 указанный объект был исключен из реестра федерального имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования от 12.02.2008.

В связи с указанными обстоятельствами, ТУ ФАУФИ по Омской области документы относительно здания-памятника архитектуры "Жилой дом Абдульманова", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48, передало Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, что подтверждается письмами ТУ ФАУФИ по Омской области ТУ-1027 от 21.02.2008, ТУ-2134 от 10.04.2008, ТУ-4627 от 04.08.2008, ТУ-4628 от 04.08.2008, о чем уведомило истца.

Письмом от 18.03.2008 N 08/9652 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как собственник спорного нежилого строения затребовал от истца информацию об исполнении обязательств, определенных договором об инвестиционной деятельности N ИД-0004 от 01.08.2002.

ИП Мадеев Б.Ж. письмом от 03.04.2008 обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48 по инвестиционному договору N ИД-0004 от 01.08.2002.

Письмом от 30.04.2008 N 08/16884 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уклонился от государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, проинформировав заявителя о регистрации права муниципальной собственности на данный объект. В указанном письме инвестиционный договор N ИД-0004 от 01.08.2002, положенный истцом в основу заявленных исковых требований, ответчик квалифицировал как ничтожную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее заключения неправомочным лицом.

Полагая, что указанные действия нарушают законные права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем:

- признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48;

- зарегистрировать за Мадеевым Булатом Жаншовичем 96/100 доли в праве общей долевой собственности, за Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48.

27.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия органов местного самоуправления или их должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бездействие названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Характерной особенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Из материалов дела видно, что отношения между заявителем и ответчиком носят не публичный характер, а частноправовой, гражданский, не основанный на административном или ином властном подчинении, поскольку вытекают из договорных отношений.

Таким образом, заявитель обращаясь с заявлением о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48, избрал неправильный способ защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в остальной части обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Предметом договора от 01.08.2002 N ИД-0004, на положениях которого истец основывает свои требования, является предоставление Комитетом по управлению имуществом Омской области объекта (нежилое строение, расположенное в городе Омске по ул. Маршала Жукова, 95/Сездовской, 48, д. 9) для осуществления инвестиционного проекта и обязанность инвестора за счёт собственных средств и в соответствии с инвестиционным проектом выполнить реконструкцию здания.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.4 договора установлено, что результат инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью, где доля Комитета определяется исходя из соотношения рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценки N 01/01Ом от 20.03.2002 по отношению к рыночной стоимости объекта после его реконструкции. В свою очередь п. 5.1.3 данного договора закреплено, что его действие прекращается с момента получения сторонами свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от выполнения условий данного договора, Департамент приводит то, что договор N ИД-0004 от 01.08.2002 является ничтожным, поскольку Комитет не мог распоряжаться муниципальным имуществом.

Судом первой инстанции указанный вывод отклонен, верно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что имущество являющееся предметом рассматриваемого договора являлось до 12.02.2008 муниципальным, при этом судом первой инстанции дана верная оценка копии регистрационного удостоверения N 67 от 10.02.1997, и он не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку его оригинал, неоднократно предлагаемый к представлению в судебное заседание, суду представлен не был.

Между тем иные доказательства, содержащиеся в деле, свидетельствуют о том, что спорное имущество являлось федеральным, в частности.

В соответствии с Решениями Малого совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 N 256 "О собственности и использовании памятников истории и культуры на территории Омской области" и от 24.06.1993 г. N 114 "О культурных и исторических ценностях народов Омской области" здания- памятники, перечисленные в приложении N 1 к решению от 24.12.1992 г. N 256, в том числе жилой дом Абдульманова (ул. Маршала Жукова, 95) являются федеральной собственностью до проведения процедуры разграничения прав собственности.

Материалами дела подтверждается, что с 26.05.1999 нежилые помещения (лит. А, А1, А2), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48, общей площадью 433,7 кв.м. были включены в реестр федерального имущества и числились в нем до 15.02.2008 (выписка из реестра федерального имущества N ТУ-5934 от 05.09.2007, справка ТУ ФАУФИ по Омской области от 16.07.2008 N ТУ-4016).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Исходя из смысла указанного Постановления вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент включения спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества какого-либо спора о праве собственности не имелось, претензии со стороны субъекта Российской Федерации - Омской области, муниципального образования город Омск на данный объект недвижимости не заявлялись.

По мимо изложенного факт принадлежности нежилого помещения Российской Федерации подтверждается тем, что ответчик в письмах от 21.03.2003 N 08-02/4436 и от 31.08.2007 N 0802/31287 отрицал принадлежность данного объекта муниципальному образованию город Омск и факт включения его в реестр муниципального имущества города Омска.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущество возникло при государственной регистрации 12.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом Омской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями, представляя Российскую Федерацию, вправе был распорядиться объектом недвижимости: нежилым строением, расположенным в г. Омске по улице Маршала Жукова, 95/Съездовской, 48, как объектом инвестирования, находившимся в федеральной собственности, и заключить договор об инвестиционной деятельности от 01.08.2002 N ИД-0004.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка состоявшемуся правопреемству между Российской Федерацией и муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать как на основании прямо поименованных в указанной статье юридических фактов, так и на основании иных действий граждан и юридических лиц.

Имеющиеся в материалах дела документы, связанные с передачей документации в отношении договора об инвестиционной деятельности N ИД-0004 от 01.08.2002 муниципальным органам власти, переписка сторон по делу (письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 18.03.2008 N 08/9652, от 24.03.2008 N 05-02/10576) подтверждают состоявшееся правопреемство в отношении спорного объекта недвижимости между Российской Федерацией и муниципальным образованием город Омск.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Мадеевым Б.Ж. своих обязательств по инвестированию, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности от 01.08.2002 N ИД-0004, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 по делу N А46-400/2007.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с отчетом N 561/04 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовской 95, 98 лит. А, подготовленного ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" по состоянию на 08.04.2008 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 11 280 000 руб.

С учетом пунктов 1.3, 1.4. договора, а также вышеуказанного отчета N 561/04, истцом представлен расчет долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48, в отношении которых заявлены исковые требования. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованно верным, Департаментом по существу не оспаривается.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку Департамент неправомерно уклоняется от регистрации, которая должна быть произведена, так как индивидуальным предпринимателем выполнены все условия инвестиционного договора, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об осуществлении государственной регистрации права собственности на установленную долю в спорном нежилом помещении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований. Поскольку заявителем заявлялось несколько требований неимущественного характера: о признании незаконными действий и о регистрации права, оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование -100 руб. и 2000 руб. соответственно.

На Мадеева Б.Ж. относится государственная пошлина в размере 600 руб., из них 100 руб. по заявлению о признании незаконным бездействия Департамента и 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением.

На Департамент - 2500 руб., из них 2000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования о регистрации права собственности, 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу N А46-12887/2008 отменить в части признания незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившихся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившихся в уклонении от государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-9, 13-16 (первый этаж), 1-17 (второй этаж), общей площадью 418, 4 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол Съездовская, д. 95/48 - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, находящейся по адресу: 644099, г.Омск, ул. Краснофлотская, 8, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадеева Булата Жаншовича, проживающего по адресу: 644041, г. Омск, ул. Харьковская, 19, 194, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, находящейся по адресу: 644099, г.Омск, ул. Краснофлотская, 8, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер