Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 08АП-105/2008

город Омск

26 ноября 2008 г.

Дело N А75-5615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4279/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу N А75-5615/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" о взыскании 6 878 405 руб. 78 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый дом "Обувь" - представители Машницких О.В. по доверенности N 30-24/46 от 03.06.2008, Верхоглядов А.В. по доверенности N 30-24/39 от 22.05.2008,

от ООО "Сургутская База Комплектации" - исполнительный директор Доброжан М.В. по доверенности б/н от 19.11.2008, представитель Назарова Н.П. по доверенности б/н от 12.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" (далее - ООО "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - ООО "Торговый дом "Обувь", ответчик) 6 878 405 руб. 78 коп., из которых: 4 032 000 руб. - сумма ущерба, 2 846 405 руб. 78 коп. - сумма упущенной выгоды.

До разрешения спора по существу истцом в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 34 500 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы и привлечением эксперта в судебное заседание, в сумме 63 710 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу N А75-5615/2007 с ООО "Торговый дом "Обувь" в пользу ООО "СБК" взыскано 4 032 000 руб. ущерба, 1 037 364 руб. 50 коп. упущенной выгоды, судебные издержки в сумме 30 015 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 776 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, составляющих сумму ущерба в размере 4 032 000 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 1 037 364 руб. 50 коп., ООО "Торговый дом "Обувь" в апелляционной жалобе просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении пожара, на незаключенность договора аренды, а также на необоснованность определения размера убытков по рыночной цене.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "Обувь"- без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 по делу N Ф04-4179/2008(7772-А75-30) названное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения ходатайства ООО "Торговый дом "Обувь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Обувь" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на недоказанность состава правонарушения, влекущего наступление деликтной ответственности.

ООО "СБК" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Торговый дом "Обувь" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы; заключения повторной судебно-технической экспертизы; копии постановления о прекращении уголовного дела от 07.08.2008; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2008; заключения о законности прекращения уголовного дела от 14.08.2008.

Представители ООО "СБК" не возражали против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции счёл его подлежащим удовлетворению.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, материалы дела, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2005 между ООО "СБК" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Обувь" (арендатор) заключен договор аренды N 26.

В силу п.п. 1.1, 1.3 данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование на срок по 30.11.2006 года, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости: складское теплое помещение N 9 общей площадью 218,6 кв.м. и открытую площадку площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Декабристов, 3а.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2006 к договору аренды объектов недвижимости N 26 от 19.12.2005, внесено изменение в п.1.1 договора, согласно которому определено, что объектом аренды является складское тепловое помещение N 2а общей площадью 452,1 кв. и открытая площадка общей площадью 20 кв.м.

15.05.2006 сторонами подписан передаточный акт.

Распоряжением Администрации города Сургута N 1637 от 07.07.2006 "О присвоении почтовых адресов" адрес объекта аренды по ул. Декабристов, 3-а в г. Сургуте был изменен на адрес ул. Сосновая, 6 в г. Сургуте.

По истечении срока действия договора аренды N 26 сторонами относительно складского помещения N 2а заключен договор N 22 от 01.12.2006 сроком действия по 31.12.2006.

01.01.2007 сторонами заключен договор N 1, в котором указано, что объектом аренды является складское тёплое помещение N 2а общей площадью 452,1 кв.м. и открытая площадка площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Сосновая, 6. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Как указано выше, ответчик получил складское помещение N 2а во временное владение и пользование 15.05.2006, что подтверждается передаточным актом от 15.05.2006.

При заключении договоров аренды объектов недвижимости N 22 от 01.12.2006 и N 1 от 01.01.2007 акты о передаче помещения сторонами не оформлялись, так как ответчик по истечении срока действия договора N 26 от 19.12.2005 складские помещения в порядке, установленном ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возвращал, арендные отношения оформлялись путем заключения новых договоров. К договору аренды N 1 от 01.01.2007 имеется протокол разногласий от 01.01.2007, отражающий разногласия сторон по порядку расчетов за арендуемые помещения и размеру штрафных санкций. Разногласия сторон по договору N 1 от 01.01.2007 урегулированы путем его подписания. Следовательно, при заключении договора аренды N 1 от 01.01.2007 у ответчика не возникло сомнений в том, какой объект арендуется им у истца.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 2.1.1 договора N 1 от 01.01.2007 предусмотрено, что арендодатель обязуется не позднее 01.01.2007 предоставить во временное владение и пользование арендатора объекты, указанные в п.1.1 настоящего договора. Пунктом 4.1 договора от 01.01.2007 N 1 предусмотрена ответственность арендодателя за непредставление арендуемых объектов. Ответчик, указывая, что помещение не было ему предоставлено, не представил доказательств того, что он обращался к истцу с таким требованием. Следовательно, на момент подписания договора от 01.01.2007 N 1 объект аренды был уже передан ответчику. Факт пользования по состоянию на 19.02.2007 ответчиком арендуемыми у истца помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении уголовного дела N 2007/10892/32 и принятии его к производству от 01.07.2007, ответом ООО "Торговый дом "Обувь" N 40-02/07 от 21.07.2007 на претензию ООО "СБК", постановлением от 30.03.2008 о прекращении уголовного дела N 2007/10892/32.

Утверждение ответчика о том, что акт приема-передачи объекта от 15.05.2006 является недействительным, в силу того, что он подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Торговый дом "Обувь" и печать на акте не является печатью ответчика, не подтверждено документально, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Таким образом, ответчик по состоянию на 19.02.2007 владел и пользовался спорным помещением в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором от 01.01.2007 N 1.

19.02.2007 в арочном складе, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, 3а (Сосновая, 6) произошел пожар, в результате которого склад выгорел внутри на площади 450 кв.м., обрушена кровля на площади 350 кв.м., уничтожено огнем имущество ООО "Торговый дом "Обувь" и автомашина Газель-370530, регистрационный знак Р 934 ТЕ 74, принадлежащая ЗАО "Юничел".

Факт пожара зафиксирован актом о пожаре.

Очаг пожара и его причины установлены экспертными заключениями, имеющимися в деле. Возгорание произошло внутри части здания, занимаемой ответчиком по договору аренды N 1 от 01.01.2007.

По признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя СО-3 СУ при УВД г. Сургута от 01.03.2007 возбуждено уголовное дело N 2007/10892/32.

Считая, что в возникновении пожара виновен ответчик, ООО "СБК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 7.5 договора от 01.01.2007 N 1 установлено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В материалах дела по факту произошедшего 19.02.2007 в арочном складе, принадлежащем истцу, пожара были проведены три пожарно-технические экспертизы.

Пожарно-техническая экспертиза проведена ООО "Экском" (экспертное заключение от 18.04.2007 N 21/07) по инициативе ООО "СБК", которой было установлено, что причиной пожара явилось воспламенение материалов от неосторожно брошенного табачного изделия или воспламенение газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля от источников зажигания, возникших при неисправности электрооборудования. Указанное экспертное заключение является доказательством по гражданскому делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. ст. 71, 75 АПК РФ), несмотря на то, что постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОГПН по городу Сургуту Аврамкиным Д.А. от 30.05.2008 заключение N 21/07 от 18.04.2007 признано недопустимым доказательством по уголовному дел N 2007/10892/32.

Экспертизой, проведенной АПиД УГПН Приволжско-Уральского регионального центра по делам ГОЧС и ЛПСБ МЧС России (заключение от 26.06.2007) в рамках уголовного дела N 2007/10892/32, установлено, что возможными причинами возникновения пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) либо причины электротехнического характера в силовом питающем кабеле внутри склада или в электросети автомобиля "Газель".

Таким образом, заключениями были установлены одинаковые причины возгорания складского помещения, за исключением причины электротехнического характера на силовом питающем кабеле внутри склада.

Кроме того, по уголовному делу N 2007/10892/32 была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт Молодых О.Б. (заключение от 22.02.2008-25.02.2008) пришёл к выводу, что наиболее вероятными причинами пожара могли послужить аварийные проявления электрического тока в виде короткого замыкания токоведущих жил проводов, либо в виде большого переходного сопротивления или занесение малоколорийного источника зажигания в виде фрагмента вольфрамовой нити накаливания, образовавшейся в результате разрыва колбы осветительной лампы накаливания.

Эксперт Стяжкин В.В., проводивший экспертизу в рамках уголовного дела (заключение от 26.06.2007), указал, что причинами возникновения пожара могут быть причины электротехнического характера: на силовом питающем кабеле, в электросети склада.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения указано, что локальных оплавлений на проводниках, характерных для действия тока короткого замыкания не обнаружено, отсутствие изоляции по всей поверхности жил провода, красный цвет жил и хрупкость при изгибе свидетельствуют о том, что они образовались в результате внешнего термического воздействия. Кроме того, эксперт указал, что выгорание обшивки на западной стене не является очаговым, следовательно, не может быть местом возникновения пожара. Экспертом указано, что кабель от электрощита присутствует с неповрежденной изоляцией, следовательно, участок N 1 (точки 1,2 схемы) можно исключить из участков, на котором произошел аварийный процесс. Из имеющейся выписки показания свидетеля Турлучевой И.Н. следует, что свет включался справа от входной двери, где на стене располагался электрощиток с автоматами отключения, которые работниками предприятия ответчика уходя с работы отключались.

Экспертом исключен из мест возможного возникновения аварийного процесса участок N 3 (точки 3-4), поскольку при проведении осмотра и исследования места пожара на проводниках внутренней электросети склада признаков короткого замыкания не выявлено и не обнаружено, при исследовании представленных вещественных доказательств установлено, что на их поверхностях присутствуют признаки внешнего термического воздействия, характерного для воздействия пламени пожара, а признаков аварийных режимов не обнаружено.

Поскольку в экспертном заключении исключены участки N N 1 и 3, как возможные очаги возникновения пожара по причине электротехнического характера, следовательно, подлежит исключению как возможный очаг возникновения пожара и участок N 2.

Следовательно, из представленного экспертного заключения не следует, что причиной возгорания явились причины электротехнического характера.

Причины возникновения пожара, которые нашли отражение как в заключении от 18.04.2007, составленном ООО "Экском", так и в экспертном заключении от 26.06.2007 по уголовному делу: воспламенение материалов от неосторожно брошенного табачного изделия (тепловое воздействие источника зажигания малой мощности) и воспламенение газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля от источников зажигания, возникших при неисправности электрооборудования, могут являться как самостоятельными причинами возникновения пожара, так и во взаимосвязи.

В экспертном заключении, проведенном ООО "Экском", подробно исследованы возможные причины возникновения пожара как воспламенения горючих материалов от неосторожно брошенного тлеющего табачного изделия или воспламенения газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля, так и обе причины во взаимной связи.

По заключению от 22.02.2008-25.02.2008 эксперта Молодых О.Б., проводившего повторную пожарно-техническую экспертизу, в складе после ухода работников ООО "Торговый дом "Обувь" электрооборудование, в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, не было обесточено и оставалось включённым.

Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.01.2007 N 1 предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности на арендуемых объектах и территории базы, в соответствии с действующими нормами и правилами. Зона ответственности арендатора составляет 5 (пять) метров по наружному периметру объекта. Арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный имуществу арендодателя, собственному имуществу, а также имуществу третьих лиц, в случае если такой ущерб причинен в границах зоны ответственности арендатора либо на территории арендуемых им у арендодателя объектов (п.4.4 договора).

В соответствии п. 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, электрооборудование склада по окончании рабочего дня должно обесточиваться рубильником, расположенным вне складского помещения на стене. В данном случае вне арендуемого ответчиком склада на фасаде строения находился рубильник, что отчётливо усматривается из фото NN 1,4 из заключения эксперта ООО "ЭСКОМ". Между тем, работники ответчика отключали лишь автоматы, расположенные внутри склада, что подтверждается показаниями свидетелей.

Также п. 4.9 указанного выше договора аренды установлен запрет на стоянку каких-либо автотранспортных средств в арендуемых помещениях с 18.00 часов до 8.00 часов будние дни, а также с 00.00 часов до 24.00 часов в субботу, воскресенье и праздничные дни, за исключением случаев, когда такая стоянка согласована письменным разрешением арендодателя.

Материалами дела установлено, что в момент произошедшего пожара в помещении склада, занимаемом ответчиком, находился автомобиль "Газель".

Ответчиком нарушены требования п. 504 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, которым запрещена стоянка транспортных средств в складских помещениях. Факт нахождения автомобиля в складском помещении ответчиком не отрицается.

Также не опровергнут тот факт, что работники ответчика курили в помещении склада.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции счёл верным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Ссылка ответчика на то, что в постановлении от 07.08.2008 о прекращении уголовного дела N 2007/10892/32 отражено, что проведённым по данному уголовному делу расследованием установлено, что возникновению пожара послужило нарушение требований п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; виновность в данном нарушении правил пожарной безопасности усматривается в действиях исполнительного директора ООО "СБК" Доброжан М.В. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Торговый дом "Обувь" в возникновении 19.02.2007 пожара.

Однако лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Тем более, что до настоящего времи расследование по уголовному делу N 2007/10892/32 не завершено, постановлением прокурора г. Сургута от 07.10.2008 отменено постановление от 07.08.2008 о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по данному уголовному делу.

Вынесение в адрес собственника помещения, в котором произошёл пожар (ООО "СБК"), предписаний о нарушении им правил пожарной безопасности и отсутствие доказательств устранения этих нарушений, а также документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние электропроводки в здании, не свидетельствуют о том, что пожар произошёл по вине истца.

Нарушения, которые отражены в актах Госпожнадзора по г. Сургуту от 27.07.2004 и от 23.01.2008 не являются причинами произошедшего пожара.

Кроме того, помещение было передано ответчику с исправным электрооборудованием, электропроводкой и пожарно-охранной сигнализацией, доказательством чему служит передаточный акт. Содержание помещения в исправном состоянии и осуществление текущего ремонта согласно п. 2.2.3 заключённого между сторонами договора аренды является обязанностью ответчика.

Таким образом, противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела и являются доказанными.

Не обоснован довод ООО "Торговый дом "Обувь" о завышенном размере ущерба, предъявленного к возмещению, по следующим основаниям.

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в сумме 4 032 000 руб. в виде рыночной стоимости объекта, определенной отчетом об оценке N 160 по состоянию на 20.02.2007.

Отчет N 160 об оценке рыночной стоимости убытков, нанесенных нежилому зданию в результате пожара, составлен ЗАО "Сургутское бюро оценки". Рыночная стоимость ущерба согласно отчету N 160 определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности", и определена в размере 4 032 000 руб.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость повреждённого объекта составляет иную сумму, нежели указана в отчёте N 160, ответчиком не представлено. Отчёт N 160 в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба следует определять на основании Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденную письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, несостоятельна.

Пунктом 1 указанной Методики определено, что настоящая Методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями. В то время как иск заявлен о возмещении ущерба в связи с причинением вреда, в связи с чем положения названной Методики не могут быть применены в данном случае.

Помимо требований о возмещении реального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Истцу на праве собственности принадлежит пострадавшее арочное здание общей площадью 902,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА N 27945, выданным 08.10.2001. Часть нежилого помещения площадью 452,1 кв.м, и открытая стоянка площадью 20 кв.м, расположенные по адресу г. Сургут, ул. Сосновая, 6 переданы ответчику по договору аренды от 01.01.2007 N 1. Размер аренды за объект определен в сумме 122 409 руб. 01 коп. включая НДС, из которых 119 765 руб. 81 коп. за помещение и 2 643 руб. 20 коп. за открытую стоянку.

Договор сторонами исполнялся до момента повреждения имущества, что подтверждается платежными поручениями, выписками по лицевому счету ООО "СБК", в связи с чем требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период с марта по декабрь 2007 в общей сумме 1 037 365 руб. 50 коп., исключая налог на добавленную стоимость, является правомерным.

В судебном заседании представителями ООО "СБК" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, составляющих транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице (стоимость билетов (53 888 руб. 60 коп.+18506 руб. 90 коп.+ 18 274 руб. + 44 862 руб.) + расходы, связанные с проживанием в гостинице (19543 руб. 33 коп.+ 3 000 руб.), что составляет в общей сумме 157 974 руб. 83 коп.. В доказательство подтверждения суммы понесенных расходов представлены копии авиабилетов и железнодорожных билетов на двух представителей истца и счета гостиниц в городе Омске, оплаченные истцом.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в заявленной сумме.

Оснований для уменьшения суммы 157 974 руб. 83 коп., взыскиваемой в возмещение расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице не имеется, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку факт судебных расходов, подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ООО "СБК" подлежит удовлетворению, с ООО "Торговый дом "Обувь" подлежит взысканию сумма 157 974 руб. 83 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. и кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

ООО "ТД "Обувь" заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта по делу N А75-5615/2007.

По правилам ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано в него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

В данном случае, судом апелляционной инстанции не отменён полностью и не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявленного ООО "СБК" о взыскании с ООО "Торговый дом "Обувь" суммы ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем ходатайство о повороте исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 269, ст. 268 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу N А75-5615/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" 157 974 руб. 83 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб., перечисленную платёжным поручением N 14618 от 17.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина