Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 08АП-5397/2008

город Омск

03 декабря 2008 г.

Дело N А70-5827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2008) общества с ограниченной ответственностью "Магиван" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу N А70-5827/2008 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магиван"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

о признании незаконным и отмене постановления 72 N 022640 от 17.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магиван" - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.09.2008 по делу А70-5827/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Магиван" (далее по тексту - ООО "Магиван", Общество, заявитель, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 1, налоговый орган, Инспекция) 72 N 022640 от 17.04.2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование решения суд указал, что факт непредставления на момент проверки справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на бутылку водки "Хортиця Платинум" производства Украина подтверждается материалам дела и не опровергается Обществом; указанная справка представлена налоговому органу на следующий день после проверки. Выявленные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

При этом судом отклонен довод Общества о малозначительности правонарушения и о необоснованном назначении максимального размера штрафа.

ООО "Магиван" в апелляционной жалобе просит решение от 25.09.2008 по делу А70-5827/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

из содержания обжалуемого постановления не усматривается нарушение ООО "Магиван" действующего законодательства Российской Федерации, в нем не установлено событие административного правонарушения. В постановлении указанно, что Общество при проведении проверки не представило справку к ГТД на водку "Хортиця Платинум" производства России, однако, на товары, произведенные на территории Российской Федерации, для подтверждения легальности их оборота справка к ГТД не оформляется;

ООО "Магиван" представило в ходе проверки все документы, которые в совокупности подтверждают легальность оборота алкогольной продукции, а именно водки "Хортиця Платинум"; отсутствие же справки к ГТД в торговой точке в момент проверки при ее фактическом наличии не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего правонарушение может быть признано малозначительным;

при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении налоговым органом нарушены требования статьи 29.7 КоАП, поскольку генеральному директору Общества Селиверстову И.В. разъяснили его права, и на этом рассмотрение дела закончилось. Тем самым ООО "Магиван" было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Податель жалобы также обратил внимание суда на то, что санкция, избранная для ООО "Магиван" налоговым органом, является максимальной, тогда как Общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

ИФНС России по г.Тюмени N 1 письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 должностными лицами ИФНС России по г.Тюмени N 1 в развлекательном центре "Московский", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Магиван", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2, проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлены нарушения требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Нарушения выразились в продаже одной бутылки водки "Хортиця Платинум", емк. 0,5 л, дата розлива 30.01.2008, по цене 350 руб., производство Украина, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (на момент проверки не представлена справка к ГТД).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 11-25/150 от 15.04.2008 (лист дела 27-28), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2008 (лист дела 29-30).

Водка "Хортиця Платинум" (одна бутылка), емк. 0,5 л, дата розлива 30.01.2008, по цене 350 руб., производство Украина, арестована и оставлена на ответственное хранение в развлекательном центре "Московский" (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей - лист дела 31-32).

16.04.2008 в отношении ООО "Магиван" в присутствии генерального директора Селиверстова И.В. составлен протокол N 023979 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП (лист дела 34-35).

Селиверстова И.В. пояснил, что фактически справки к ГТД у Общества имелись и были представлены налоговому органу до составления протокола; на момент проверки документы отсутствовали на торговой точке по причине составления бухгалтером товарного отчета (бухгалтерия располагается по юридическому адресу ООО "Магиван").

17.04.2008 в результате рассмотрения материалов административного дела должностным лицом ИФНС России по г.Тюмени N 1 вынесено постановление 72 N 022640 о привлечении ООО "Магиван" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Магиван", полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением от 25.09.2008 по делу А70-5827/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 138 Правил продажи перечислены сведения, помимо указанных в пунктах 11-12, которые должна содержать информация об алкогольной продукции.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Согласно материалам дела в ходе проверки установлено отсутствие справки к ГТД на водку "Хортиця Платинум" (одна бутылка), емк. 0,5 л, дата розлива 30.01.2008, по цене 350 руб., производство Украина.

При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на указание в оспариваемом постановлении, что Обществом не представлена справка к ГТД на водку "Хортиця Платинум" производства России, а на товары, произведенные на территории Российской Федерации, для подтверждения легальности их оборота справка к ГТД не оформляется.

Суд первой интонации правомерно расценил указание страны производителя "Россия" как ошибку. То обстоятельство, что спорная бутылка водки произведена в Украине подтверждается материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2008,, актом проверки от 15.04.2008), а также представленным Обществом сертификатом соответствия, удостоверением качества N 8000740/SO и справкой к ГТД (лист дела 13-15).

Представление Обществом справки к ГТД после проверки не освобождает от административной ответственности, поскольку на момент проверки таковые отсутствовали. Документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП, подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом (см. объяснения генерального директора Селиверстова И.В. в протоколе об административном правонарушении 72 N 023979 от 16.04.2008).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о представлении необходимых документов после проверки и о возможности признания нарушения малозначительным несостоятелен.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение положений Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении материалов проверки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП).

Генеральный директор Общества Селиверстов И.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела лично, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (лист дела 34-35). То есть, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления процедуры привлечения к ответственности, регламентируемой Кодексом, а также о подтверждении материалами проверки факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерном назначении штрафных санкций Обществу в максимальном размере недостаточно обоснованным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена возможность применения санкций в отношении юридического лица, как в максимальном размере 40000руб., так и в минимальном - 30000руб.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые могут быть учтены при назначении административного наказания юридическому лицу, приведен в статье 4.3 КоАП:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Из приведенного следует, что назначение наказания в максимальном размере, возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление административного органа, осуществляющего функции привлечения к административной ответственности и определения размера санкции, должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ни обжалуемое постановление налогового органа, ни какой либо иной документ, представленный в материалы дела налоговым органом, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих вину Общества в совершенном правонарушении, что исключает возможность констатации вывода о соответствии примененного размера штрафа требованиям части 3 ст. 4.1 Кодекса, и является основанием для частичного изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требования Общества подлежат частичному удовлетворению в части определения размера штрафных санкций, а вынесенное судом первой инстанции решение подлежит частичному изменению.

С учетом того, что материалы проверки и обжалуемое постановление не содержат сведений о наличии обстоятельств, отягчающих вину Общества, штраф подлежит взысканию в минимальном размере, определенном частью 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу N А70-5827/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Признать недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 72 N 022640 от 17.04.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магиван" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в части назначения административного наказания, превышающего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Магиван" требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко