Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 08АП-5359/2008

город Омск

28 ноября 2008 г.

Дело N А75-5454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5359/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11 сентября 2008 года по делу N А75-5454/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскводоканал" о взыскании 932 600 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскводоканал" - представитель Маташкова В.В. по доверенности от 28.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юганскводоканал" (далее - ООО "Юганскводоканал", ответчик) в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 932 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2008 по делу N А75-5454/2008 в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 826 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим свои полномочия на территории Ханты - Мансийского автономного округа-Югры.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в числе прочего, предъявление исков о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры относится к государственным органам, которые в силу ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе обратиться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причинённого протоке Окопас в результате сброса сточных промывных вод, истец преследовал своей целью защиту государственных (общественных) интересов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

При этом результаты рассмотрения иска не могут влиять на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины, установленной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем деле Управление выступает истцом и действует в защиту публичных интересов, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 15 826 руб. государственной пошлины.

Ошибочная ссылка Управления в исковом заявлении в качестве основания освобождения от уплаты государственной пошлины на положения п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ не свидетельствует о том, что с него подлежала взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2008 года по делу N А75-5454/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова