Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 08АП-5423/2008

город Омск

03 декабря 2008 г.

Дело N А70-5475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотова Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2008) ) общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 25.09.2008 по делу N А70-5475/2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта"

к Государственному учреждению "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1"

о взыскании 36 337,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1" - Сидоренко А.С. (паспорт серия 7106 N 509737 выдан от 05.07.2007, доверенность N 7 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Спарта" (далее - ООО "Правовой центр "Спарта", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1" (далее - учреждение, фонд) незаконно удержанных пособий по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет в размере 36 337 руб. 30 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Правовой центр "Спарта" требования.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что его действия являются недобросовестными, направленными на незаконное получение возмещения из средств Фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе ООО "Правовой центр "Спарта" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что работодатель вправе самостоятельно определять порядок определения и размер оплаты труда своих работников, уплачивая при этом в полном объеме налоги и взносы. В качестве основания повышения оклада в жалобе указывается на поручение финансовому директору общества Гонтаровской О.В. разработки направления деятельности, которое в следующем налоговой периоде принесло прибыль предприятию.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начав предварительное судебное заседание, без получения согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу, лишив тем самым ООО "Правовой центр "Спарта" возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель Государственного учреждения "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу N А70-5475/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Финансовый директор ООО "Правовой центр "Спарта" Гонтаровская О.В. была освобождена от работы по причине ухода в отпуск по беременности и родам. Начисленная заработная плата Гонтаровской О.В. за период ее работы у заявителя составила 45652 руб. Общество начислило пособие по беременности и родам в размере 79769 руб. 45 коп. В связи с представлением работником листка нетрудоспособности общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Фонд социального страхования провел выездную документальную проверку правильности расходования заявителем средств Фонда на государственное социальное страхование, результаты которой оформлены актом от 10.05.2006 N 858с/с, и сделал вывод о необоснованном завышении сумм, выплаченных работнику Гонтаровской О.В. в виде пособия по беременности и родам.

По расчетам Фонда, указанные суммы, исчисленные с применением среднего заработка, определенного проверяющими в ходе проверки, должны были составить 39820 руб. 17 коп.

Кроме того, ООО "Правовой центр "Спарта" выплачивало работнику пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет исходя из выплаченной заработной платы. В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее порядок и размер пособия, работодатель выплатил Гонтаровской О.В. пособие исходя из максимального размера в 6000 рублей с начислением районного коэффициента, всего было выплачено 77470 руб. 20 коп.

Суммы, выплаченные работнику, были предъявлены к возмещению Фонду путем направления заявления с приложением платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

Фонд социального страхования возместил расходы частично в сумме 41132 руб. 90 коп. в размере 40% исходя из среднего заработка, исчисленного проверяющими в ходе проверки.

Полагая, что частичный отказ в возмещении средств является необоснованным, поскольку заработная плата Гонтаровской О.В. выплачивалась в полном объеме, с нее исчислялись и уплачивались налоги и сборы, предусмотренные законодательством, в том числе взносы на обязательное страхование, ООО "Правовой центр "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании не возмещенной работодателю суммы пособия, выплаченного Гонтаровской О.В., в сумме 36337 руб. 30 коп.

25.09.2008 Арбитражным судом Тюменской области принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" N 81-ФЗ (далее - закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

На основании статьи 15 закона N 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размер указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 870 "Об обеспечении исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию" установлено, что с 01.01.2007 исчисление среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

Как следует, из материалов дела, работодатель заключил трудовой договор N 3 от 31.12.2005, по условиям которого Гонтаровская О.В. принята на должность финансового директора с окладом согласно штатному расписанию в 1150 рублей в месяц с учетом районного коэффициента (15%).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2006 к трудовому договору N 3 от 31.12.20056 должностной оклад Гонтаровской О.В. увеличен до 9852 рублей, на который начисляется районный коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2006 должностной оклад Гонтаровской О.В. увеличен до 29826 рублей, на который начисляется районный коэффициент в размере 15%.

11.04.2006 Гонтаровской О.В. выдан листок нетрудоспособности серии ВА 3242522 в связи с беременностью 30 недель для ухода в отпуск по беременности и родам.

В соответствии с записями в трудовой книжке Гонтаровской О.В. она имеет значительный перерыв в работе - с 05.05.1998 по день устройства на работу к заявителю - 01.01.2006. Таким образом, прием на работу и повышение заработной платы Гонтаровской О.В. произведено непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно штатному расписанию ООО "Правовой центр "Спарта", оклад директора в этот период составлял 2000 рублей, заместителя директора - 1500 рублей, финансового директора - 1000 рублей. В период увеличения заработной платы Гонтаровской О.В. оклады других работников, в том числе и директора не увеличивались. Дополнительными соглашениями, которыми Гонтаровской О.В. увеличивался оклад, не предусматривалось возложение на нее каких-либо дополнительных должностных обязанностей.

Анализ данных обстоятельств свидетельствует, что установление и выплата обществом застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату иных работников, произведено с одной лишь целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда. Иные причины заявителем никак не обосновываются, соответствующими документами не подтверждаются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о создании обществом искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (ст. 4 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижения им возраста полутора лет произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является обоснованным.

Довод жалобы об обоснованности повышения оклада Гонтаровской О.В., мотивированный разработкой последней направления деятельности, которое в следующем налоговой периоде принесло прибыль предприятию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих приведенный довод, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Более того, данный довод не опровергает выводы о создании обществом экономически необоснованной ситуации, получении им возмещения из средств государственного внебюджетного фонда вне связи с осуществлением реальной деятельности. Суд не отрицает право работодателя самостоятельно определять порядок определения и размер оплаты труда своих работников, уплачивая при этом в полном объеме налоги и взносы, однако, в совокупности с другими доказательствами по делу данные обстоятельства подтверждают, что установление и выплата застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату иных работников, произведено с целью получения возмещения из средств фонда.

Указанные обстоятельства установлены проверяющими в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 10.05.2006 N 858с/с. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем результаты проверки были обжалованы в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, акт проверки получен директором ООО "Правовой центр "Спарта" Гонтаровским В.В. лично, каких-либо претензий к содержанию акта и выводам проверяющих им не высказано.

Восьмым арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание при рассмотрении данного дела доводы общества относительно правомерности действий по принятию на работу беременной женщины, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены не на соблюдение установленных законодательством гарантий трудовых прав беременной женщины, а на неправомерное возмещение за счет средств внебюджетного фонда безосновательно выплаченного пособия.

Также, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и довод общества о наличии процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения, а именно: переходу к основному судебному заседанию без получения согласия сторон, как не соответствующий материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.09.2008 (л.д. 136) представители обеих сторон, присутствующие в заседании, заявили об открытии всех доказательств по делу, отсутствии заявлений и ходатайств. Суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Однако, заявитель не воспользовался указанным правом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий по переходу к основному судебному заседанию в качестве несоответствующих требованиям статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда в части соблюдения процедуры судебного разбирательства указано также и в отзыве Государственного учреждения "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1" на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что переход из предварительного судебного заседания был осуществлен в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2008 с учетом мнений сторон, при отсутствии каких-либо возражений со стороны представителя общества, участвующего в данном судебном заседании.

Следовательно, судом первой инстанции требования статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, а приведенные доводы апелляционной жалобы ООО "Правовой центр "Спарта" не соответствуют материалам дела.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Правовой центр "Спарта" требования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Правовой центр "Спарта".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу N А70-5475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко