Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/6225-06 Принятие постановления суда не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не обладает необходимыми для данного вида обстоятельств признаками (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/6225-06
(извлечение)

Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНП центр им. М.В. Хруничева) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" (СРГП "Мосвирт") о признании недействительным Соглашения от 07.06.1991 г. в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт", об обязании ответчика передать на баланс истца указанное имущество и о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Фирма "Конверсия", Мингосимущество, Совместное предприятие "Альбиросс", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод тяжелых сплавов", Германская фирма "Фаабвирт".

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 1998 г., исковые требования удовлетворены; соглашение от 07.06.1991 г. в части передачи ГКНП центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" признано недействительным; суд обязал Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" передать на баланс ГКНП центра им. М.В. Хруничева производственный корпус 77; производство по делу в части требований о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 г. N КГ-А40/102-99 решение от 24 сентября 1998 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 1998 г. изменено в части обязания Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" передать на баланс ГКНП центра им. М.В. Хруничева производственный корпус 77, в этой части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части (признания недействительным соглашения от 07.06.1991 г. о передаче ГКНП центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве взноса в уставный капитал СП "Мосвирт") решение и постановление оставлены без изменения.

СРПГ "Мосвирт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 г. N КГ-А40/102-99 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 311 АПК РФ указывает на постановление ФАС МО от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4493-06 по делу N А40-70108/130-577, которое, по мнению заявителя, де-факто признает незаконным произведенное ФАС МО в постановлении от 8 февраля 1999 года изменение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 1998 г.

В отзыве на заявление ГКНП центр им. М.В. Хруничева просит в его удовлетворении отказать, полагая, что СРПГ "Мосвирт" не приводит каких-либо обстоятельств в обоснование поданного заявления, а потому оснований для отмены постановления ФАС МО от 8 февраля 1999 года не имеется.

В заседании кассационной инстанции представитель СРПГ "Мосвирт" поддержал доводы заявления; представитель фирмы "Конверсия" поддержал доводы заявителя, представитель ГКНП центра им. М.В. Хруничева возражал против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Мингосимущества, СП "Альбиросс", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод тяжелых сплавов", Германской фирмы "Фаабвирт" в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и представленного на него отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Однако, как следует из существа поданного заявления, СРГП "Мосвирт" не согласен с применением кассационным судом при принятии постановления от 8 февраля 1999 г. по делу N А40-18433/98-8-247 норм материального права, что, как он полагает, вытекает из существа постановления ФАС МО от 31 мая 2006 г. по делу N А40-70108/130-577.

Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как вновь открывшееся в смысле п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку не обладает необходимыми для данного вида обстоятельств признаками, а именно:

- не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

- существовало в момент рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно заявителю;

- не является существенным, т.е. способным повлиять на выводы суда при принятии решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления СРГП Мосвирт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 г. по делу N А40-18433/98-8-247 не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления Совместного российско-германского предприятия "Мосвирт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 1999 г. по делу N А40-18433/98-8-247 отказать.