Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 08АП-1539/2008

город Омск

17 декабря 2008 г.

Дело N А46-3729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5758/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу N А46-3729/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 09-28/8229 от 11.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Кузнецов В.В. по доверенности от 03.03.2008 б/н, сохраняющей силу в течение 3 лет (удостоверение УР N 340000 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича - Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.02.2008 б/н, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт 5201 643843 выдан УВд N 1 ЦАО г. Омска 01.10.2001);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу N А46-3729/2008 частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Матейко Евгения Владимировича (далее по тексту - предприниматель Матейко Е.В., налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 09-28/8229 от 11.01.2008 в части привлечения предпринимателя Матейко Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1.1 решения); в части привлечения предпринимателя Матейко Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 633 руб. 25 коп.; а также в части предложения предпринимателю Матейко Е.В. уплатить неуплаченную сумму налога, пени и налоговые санкции (пункт 2 решения - полностью).

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 11.01.2008 N 09-28/8229 в части привлечения предпринимателя Матейко Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 66 186 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части привлечения предпринимателя Матейко Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 82 633 руб. 25 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года; в части предложения предпринимателю Матейко Е. В. уплатить 330 933 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, 33 030 руб. 42 коп. пени за несвоевременную его уплату; 66 186 руб. 60 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 82 633 руб. 25 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу N А46-3729/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Матейко Е.В., в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о проведении экспертизы, лишив налоговый орган возможности доказать правомерность и законность оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению представленные налогоплательщиком документы, которые не были им представлены по требованию Инспекции N 4238559 от 15.06.2007 в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Матейко Е.В. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 08.08.2007 предпринимателем Матейко Е.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за февраль 2007 года и представленных предпринимателем на основании требования от 15.06.2007 N 4238559 документов: книги продаж и книги покупок за февраль 2007 года, журнала учета выданных и полученных счетов-фактур, выставленных и полученных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных документов.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.11.2007 N 3070.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. В частности, в Омское отделение Сбербанка РФ N 8634 был направлен запрос N 09-28/8594 от 21.05.2007 о движении денежных средств по расчётному счёту индивидуального предпринимателя Матейко Е.В. Согласно полученному ответу на расчётный счёт Матейко Е.В.поступили денежные средства в сумме 2 996 545 руб. 80 коп.

Налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении пояснений (о внесении изменений в налоговую отчётность) N 4238559 от 15.06.2007, в ответ на которое 06.08.2007 предприниматель представил в Инспекцию пояснение, 08.08.2007 - уточнённую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате - 0 руб. и помесячные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2007 года.

В ходе камеральной проверки представленной предпринимателем Матейко Е.В. налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года налоговым органом было установлено, что в налоговой декларации в разделе 3 "Расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг...)" предприниматель отразил реализацию товара в размере 1 668 054 руб. (без налога на добавленную стоимость), НДС - 289 362 руб., что соответствует книге продаж за февраль, представленной предпринимателем Матейко Е.В.

Однако, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту, в феврале 2007 года на расчётный счёт предпринимателя Матейко Е.В. поступили денежные средства в размере 2 046 786 руб. (с учётом НДС). В пояснениях, представленных 06.08.2007 налогоплательщиком не были отражены причины расхождения между налоговыми базами, отражёнными в декларации и поступлением выручки на расчётный счёт, не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с предприятиями-покупателями.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем Матейко Е.В. налоговой базы по НДС за февраль 2007 года на 330 356 руб., НДС - на 59 464 руб.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС, Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Матейко Е.В. приобретал товарно-материальные ценности у ООО "СибПромИнвест", ООО "Стройград", ООО "ЭкоТексСтрой", индивидуального предпринимателя Гирша А.А.

Расчёт за поставленную продукцию производился налогоплательщиком наличными денежными средствами на основании представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам. В нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчётов между организациями ООО "СибПромИнвест", ООО "Стройград", ООО "ЭкоТексСтрой" не применена контрольно-кассовая техника. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам представлены без кассовых чеков, что, по мнению налогового органа, не соответствует правилам относимости и допустимости доказательств.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО "СибПромИнвест" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчётность. Последний отчёт по налогу на добавленную стоимость представлен за 4 квартал 2006 года.

Руководителем и учредителем ООО "СибПромИнвест" является Коробейников Ю.Е. Опросить его не представляется возможным, в виду его отсутствия по адресу регистрации. По адресу регистрации предприятие не находится.

ООО "Стройград" последний отчёт по НДС представлен за 3 квартал 2006 года. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Руководителем и учредителем ООО "Стройград" является Еславский М.А., опросить которого также не представляется возможным. В ходе проверки установлено, что Еславский М.А. является руководителем и учредителем более 15 фирм-"однодневок".

По адресу регистрации предприятие не находится. Адрес регистрации ООО "Стройград" является адресом массовой регистрации предприятий.

ООО "ЭкоТексСтрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчётность в налоговый орган. Последний отчёт по налогу на добавленную стоимость представлен за 3 квартал 2006 года.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем ООО "ЭкоТексСтрой" является Крысов Ю.А., опросить которого не представляется возможным, "так как его место регистрации - Омская область, Усть-Ишимский район, село Усть-Ишим, улица Ишимская, 28".

По адресу регистрации предприятие ООО "ЭкоТексСтрой" не находится.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что первичные документы по сделкам, заключенным предпринимателем Матейко Е.В. с вышеназванными организациями оформлены недостоверными сведениями, в связи с чем, выставленные названными организациями счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СибПромИнвест", ООО "Стройград", ООО "ЭкоТексСтрой" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, целью которой является получение прибыли, о чём свидетельствует: непредставление налоговой отчётности либо представление отчётности с нулевыми показателями; отсутствие на балансе основных средств и оборотных активов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; сделки со стороны поставщика заключены от имени неустановленного лица.

С учётом изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные операции между предпринимателем Матейко Е.В. и организациями ООО "СибПромИнвест", ООО "Стройград", ООО "ЭкоТексСтрой", носят фиктивный характер, направленный на получение Матейко Е.В. необоснованной налоговой выгоды

В подтверждение указанного вывода Инспекция также указала на то, что при заключении сделок с названными выше организациями Матейко Е.В. действовал без должной осмотрительности и осторожности.

На основании изложенного, налоговым органом по результатам проверки была уменьшена сумма налогового вычета по НДС на 271 470 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.01.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска было принято решение N 09-28/8229, в соответствии с которым за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к предпринимателю применена ответственность в виде штрафа в сумме 66 186 руб. 60 коп.; за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Матейко Е.В. привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 82 733 руб. 25 коп.

Также данным решением предпринимателю Матейко Е.В. предложено уплатить 330 933 руб. НДС за февраль 2007 года, 33 030 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату налога и вышеуказанные суммы налоговых санкций.

Предприниматель Матейко Е.В., полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением суда первой инстанции требования предприниматель Матейко Е.В. частично удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции суммы, полученные от ООО "СибПромИнвест" и ООО "Трасттрейдинг" в размере 140 000 руб., не учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС, были получены предпринимателем при осуществлении комиссионной деятельности на основании договора комиссии от 06.02.2007 N 2 между предпринимателем Матейко Е.В. и ООО "ЭкоТексСтрой", согласно которому предприниматель обязался в интересах ООО "ЭкоТексСтрой" от своего имени совершить сделки по организации транспортных услуг (л.д. 36, Т.1).

Факт оказания услуг по договору комиссии на общую сумму 140 000 руб. и 298 820 руб. подтверждается отчетом комиссионера от 30.03.2007 и от 28.02.2007 Общая сумма вознаграждения предпринимателя Матейко Е.В. составила 115 000 руб. (л.д. 41, 42, Т.1).

При этом, то обстоятельство, что потребители услуг, оказанных комитентом, не вступали с последним в непосредственные отношения и проводили расчеты через комиссионера, не влияет на порядок определения налоговой обязанности предпринимателя, являющегося комиссионером.

Выручка в сумме 91 000 руб. полученная налогоплательщиком от ООО "Берег-Омск", как утверждает предприниматель Матейко Е.В., отражена в составе налоговой базы за декабрь 2006 года. Налоговым органом данный факт не опровергается.

Таким образом, указанные денежные средства правомерно не были включены предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДС.

Ссылка налогового органа на требование о предоставлений пояснений от 15.06.2007 N 4238559, направленное предпринимателю Матейко Е.В. в ходе проведения камеральной налоговой проверки и не исполненное налогоплательщиком, не может быть принята судом во внимание.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, в требовании от 15.06.2007 о представлении пояснений (о внесении изменений в налоговую отчётность) налогоплательщику не предлагалось представить каких-либо документов по сделкам с ООО "Стройград" и ООО "ЭкоТексСтрой", в связи с чем, вывод суда о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый органом не были предприняты все необходимые меры, направленные на полное и всестороннее выяснение обстоятельств исчисления налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Во-вторых, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, непредставление документов по требованию налогового органа, как обоснованно отмечено, судом первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии таких документов и факте неправомерного применения вычетов, повлекших неуплату налога.

В-третьих, как следует из материалов дела, в данном случае налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации за февраль 2007 года, представленной предпринимателем Матейко Е.В. 08.08.2007. Следовательно, требование N 4238559 от 15.06.2007 является безотносительным к налоговой проверке, результаты которой являются предметом настоящего судебного дела.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, дополнительно представленные предпринимателем Матейко Е.В. документы, сделал обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа о занижении предпринимателем Матейко Е.В. налоговой базы на 330 356 руб., являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, предприниматель Матейко Е.В. приобрел у ООО "СибПромИнвест" мясо на основании счета-фактуры N 34 от 05.02.2007 на сумму 148 212 руб. 90 коп., в том числе НДС 13 472 руб. 90 коп.; у ООО "Стройград" отделочные и строительные материалы на основании счетов-фактур N 29 от 09.02.0007 на сумму 111 177 руб. 65 коп., (НДС 16959 руб. 31 коп.), N 33 от 13.02.2007 на сумму 489 060 руб. (НДС 74 602 руб. 37 коп.), N 42 от 19.02.2007 на сумму 115 929 руб. (НДС 17 684 руб. 09 коп.), N 43 от 19.02.2007 на сумму 270 454 руб. 24 коп. (НДС 41 255 руб. 73 коп.) N 45 от 20.02.2007 на сумму 12 672, 26 коп. (НДС 1 933 руб. 03 коп.); у ООО "ЭкоТексСтрой" приобретены строительные материалы на основании счета-фактуры N 14 от 02.02.2007 на сумму 564 299 руб. 99 коп. (НДС 86 079 руб. 66 коп.).; у индивидуального предпринимателя Гирш А.А. приобретены ТМЦ на основании счета-фактуры N 25 от 27.02.2007 на сумму 116 260 руб. (НДС 17 734 руб. 59 коп.).

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем произведена оплата приобретенного товара, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Однако с 01.01.2006 условие об оплате не является обязательным условием для применения принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Ссылку налогового органа на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, во-первых, действующее налоговое законодательство не требует для подтверждения права на налоговый вычет представлением документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Во-вторых, в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указано, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 N 53).

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, основанные на установленных налоговым органом в ходе проверки фактах отсутствия указанных контрагентов Общества по их юридическим адресам, непредставления налоговой или представление "нулевой" налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что организации представляют налоговые декларации с показателями, близкими к нулю, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций (приобретение товарно-материальных ценностей), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако предприниматель Матейко Е.В. учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты предпринимателя Матейко Е.В. в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с предпринимателем Матейко Е.В. его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, предприниматель Матейко Е.В. мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны со стороны поставщиков не их руководителями, а иными, неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным как факт наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений, так и факт отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и указанными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, в случае выявления при осуществлении налогового контроля фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит право покупателя на осуществление налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты данного налога поставщиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, доказательствам дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Инспекции о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статьей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Налоговый орган предлагал на разрешение эксперта поставить вопросы о том, выполнены ли подписи в документах налогового учета и договорах от имени Коробейникова Ю.Е., Еславского М.А., Крысова Ю.А. или иными лицами, а также о том, соответствует ли время выполнения договора комиссии N 2 от 06.02.2007 дате, проставленной на договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, налоговый орган в акте камеральной налоговой проверки должен отразить все выявленные в ходе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Между тем, в данном случае, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции факт несоответствия подписей в представленных на проверку предпринимателем Матейко Е.В. документах не отражен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд может исследовать в ходе рассмотрения дела только те факты и доказательства, которые установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и нашли свое отражение в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.

Также, суд первой инстанции верно указал на нецелесообразность проведения экспертизы, в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подписи предлагаемых Инспекцией для сравнения документах выполнены непосредственно Коробейниковым Ю.Е., Еславским М.А., Крысовым Ю.А., и невозможностью отобрать экспериментальные образцы почерка названных выше лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая объем представленных налоговым органом доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу N А46-3729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер