Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 08АП-4322/2008

город Омск

17 декабря 2008 г.

Дело N А75-3211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4322/2008, 08АП-4400/2008, 08АП-5460/2008) соответственно Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуального предпринимателя Желтоноговой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2008 по делу N А75-3211/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Желтоноговой Ольги Анатольевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительными решений: от 14.12.2007 N 82-17224/03, от 07.02.2008 N 22/041

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Решением от 21.07.2008 по делу N А75-3211/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Желтоноговой Ольги Анатольевны (далее по тексту - предприниматель Желтоногова О.А., налогоплательщик). Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган) от 14.12.2007 N 82-17224/03 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2714 руб. 08 коп., штрафа в сумме 814 руб. 23 коп., пени в сумме 519 руб. 56 коп.

Также суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС РФ по ХМАО-Югре, Управление) от 07.02.2008 N 22/041 в части оставления без изменения решения ИФНС РФ по г. Суругут ХМАО-Югры от 14.12.2008 N 82-17224/03 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2714 руб. 08 коп., штрафа в сумме 814 руб. 23 коп., пени в сумме 519 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя суд отказал.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из требования пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В данном случае на рынке "Центральный" налогоплательщик деятельность с марта 2006 года не осуществлял, а в ТЦ "Ярославна" деятельность начал осуществлять с марта 2006 года, что не было учтено налоговым органом при принятии решения и доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что налоговый орган согласился с тем, что им не был учтен фактический период времени осуществления предпринимателем деятельности, и представил суду перерасчет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, соответствующих пени и штрафа, который судом признан обоснованным, суд удовлетворил требования предпринимателя в этой части.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя мотивирован судом тем, что материалами дела подтверждается размер используемой предпринимателем торговой площади в ТЦ "Ярославна" во 2, 3, 4 квартала 2006 года и 1 квартале 2007 года 20 кв.м, а не 6 кв.м, как указывает налогоплательщик.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 14.12.2007 N 82-17224/03.

Предприниматель Желтногова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом на основании одного акта проверки было вынесено два решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно: от 31.10.2007 и обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 14.12.2007 N 82-17224/03, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность вынесения решения в 2007 году за проверяемый период - 2004, 2005, 2006 года, при том, что проверкой могут быть охвачены только три предшествующих года.

Также предприниматель считает необоснованной позицию суда, принявшего во внимание при проверке 1 квартала 2006 года площадь торгового зала 6 кв.м на рынке "Центральный", ошибочно указанную налогоплательщиком, при том, что фактически использовалась торговая площадь в размере 5 кв.м.

ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС по ХМАО-Югре в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры, поскольку в этой части решение налогового органа уже отменено вышестоящим налоговым органом - Управлением, то есть в этой части решение налогового органа уже не действовало, в силу чего отсутствовали основания для признания его недействительным в этой части.

Предприниматель Желтоногова О.А. в представленном отзыве на апелляционные жалобы ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС по ХМАО-Югре указывает на необоснованность доводов этих апелляционных жалоб, поскольку в решении Управления не указано в какой именно части приняты доводы налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв предпринимателя Желтоноговой О.А., установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Желтоноговой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой был составлен акт от 05.10.2007 N 63/01.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года, в связи с неверным применением физического показателя - площади торгового зала в размере 6 кв.м, в то время как фактически площадь торгового зала составляла 20 кв.м; а также несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя Желтоноговой О.А., налоговым органом 14.12.2007 было принято решение N 82-17224/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде штрафа в общей сумме 10 485 руб. 98 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в общей сумме 3 728 руб. 81 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 7 294 руб. 54 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 52 429 руб. 88 коп.

Предприниматель Желтоногова О.А., не согласившись с решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО-Югре.

Решением от 07.02.2008 N 22/041 Управление изменило резолютивную часть решения налогового органа от 14.12.2007 N 82-17224/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приняло доводы предпринимателя Желтоноговой О.А. в части исчисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года; отменило обжалуемое решение в части привлечения предпринимателя Желтоноговой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. В остальной части решение налогового органа оставило без изменения.

Предприниматель Желтоногова О.А., полагая, что решение налогового органа от 14.12.2007 N 82-17224/03 и решение Управления от 07.02.2008 N 22/041 (за исключением части решения об отмене привлечения к ответственности) не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления ЕНВД в сумме 2714 руб. 08 коп. за 1 квартал 2006 года, а также начисления пени в сумме 519 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату этой суммы ЕНВД за 1 квартал 2006 года и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 814 руб. 23 коп. за неуплату этой суммы ЕНВД.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции предпринимателем - в части отказа в удовлетворении требований, ИФНС РФ по г.Сургуту ХМАО-Югры и УФНС по ХМАО-Югре - в части удовлетворения требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Не относится к площади торгового зала площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, договор аренды (субаренды).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, предприниматель Желтоногова О.А. в 1 квартале 2006 года осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в следующих торговых точках:

- на торговой площади на рынке "Центральный" по адресу: г. Сургут, ул. Островского, 14/1, занимаемой по договору аренды от 07.06.2003 N 64-В;

- на торговой площади в размере 20 кв.м в ТЦ "Ярославна" по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85, арендованной ею по договору аренды от 08.02.2006 N 36.

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года предприниматель Желтоногова О.А. отразила только осуществление предпринимательской деятельности на торговой площади на рынке "Центральный" по адресу: г. Сургут, ул. Островского, 14/1, указав размер этой торговой площади - 6 кв.м, исчислив ЕНВД к уплате в сумме 5052 руб.

При этом согласно договору аренды от 07.06.2003 N 64-В размер торгового места, занимаемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского 14/1 - Рынок "Центральный", зал N 3 (бутик N 2), составляет 5 кв. м. Предприниматель указывала площадь 6 кв.м. Налоговый орган принял указанную налогоплательщиком площадь.

Однако, налоговый орган пересчитал ЕНВД с учетом того, что в марте 2006 года предприниматель деятельность на этой торговой точке не осуществлял, сумма ЕНВД, подлежащая уплате составила 3667 руб. 68 коп., то есть меньше чем исчислил налогоплательщик.

Осуществление деятельности на торговой площади в размере 20 кв.м в ТЦ "Ярославна" по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85, предпринимателем отражено не было, соответственно ЕНВД исчислен не был. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате от осуществления деятельности в данной торговой точке, по расчетам налогового органа составила 6112 руб. 80 коп.

Таким образом, по данным налогового органа к уплате за 1 квартал 2006 года подлежал ЕНВД в сумме 9780 руб. 48 коп. (3667 руб. 68 коп. - на рынке "Центральный", 6112 руб. 80 коп. - в ТЦ "Ярославна"), а не 5052 руб. как указал налогоплательщик, в связи с чем налоговый орган за этот период доначислил ЕНВД к уплате в сумме 4728 руб. 48 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учел требования пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что на рынке "Центральный" предприниматель Желтоногова О.А. деятельность с марта 2006 года не осуществляла, а в ТЦ "Ярославна" деятельность начала осуществлять с марта 2006 года. Данные обстоятельства также отражены в решении Управления.

С учетом данных обстоятельств, ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвела перерасчет ЕНВД за 1 квартал 2006 года, соответствующих пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному расчету сумма доначисленного ЕНВД за 1 квартал 2006 год составила 7066 руб. 40 коп., сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 402 руб. 88 коп., сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации составила - 706 руб. 64 коп., сумма пени - 6774 руб. 98 коп.

Данный расчет является верным, каких-либо иных нарушений в части ЕНВД за 1 квартал налогоплательщиком не указано.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что фактически по договору аренды от 07.06.2003 N 64-В размер торгового места, используемого предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского 14/1 - Рынок "Центральный", зал N 3 (бутик N 2), составляет 5 кв. м, а предприниматель Желтоногова О.А. ошибочно указывала площадь 6 кв.м, является необоснованной по следующим основаниям.

Во-первых, данное обстоятельство не повлекло доначисление решением налогового органа налогоплательщику ЕНВД, начисления пени или штрафов. Налоговый орган только констатировал, что согласно договору аренду арендуемая предпринимателем торговая площадь составляет 5 кв.м, а не 6 кв.м, как указывает налогоплательщик. То есть решение налогового органа в этой части не нарушает прав налогоплательщика.

Во-вторых, исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму ЕНВД, то есть именно налогоплательщик, а не налоговый орган определяет сумму налогу к уплате. В случае же если налогоплательщик исчислил и уплатил налог в большем размере, то у него имеется право обратиться в налоговый орган с ответствующим заявлением, указав в нем верные данные (представить уточненную налоговую декларацию), а также право на возврат излишне уплаченного налога в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что представленный налоговым органом расчет сумм ЕНВД, пени и штрафа за 1 квартал 2006 года является обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части, составляющей разницу между суммой доначисленного ЕНВД, пени и штрафа, указанных в обжалуемом решении налогового органа, и пересчитанными налоговым органом суммами ЕНВД, пени и штрафа, в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность на указанных объектах не в течение всего периода 1 квартала 2006 года, то есть в части: доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 2714 руб. 08 коп., штрафа в сумме 814 руб. 23 коп., пени в сумме 519 руб. 56 коп.

Решением Управления от 07.02.2008 N 22/041 приняты доводы предпринимателя Желтоноговой О.А. в части исчисления ЕНВД за 1 квартал 2006. В мотивировочной части решения Управления указано на то, что доводы предпринимателя в отношении начала осуществления предпринимательской деятельности с момента регистрации ККТ, то есть с 03.03.2006 на торговом месте, расположенном в ТК "Ярославна", признаны обоснованными.

Однако в решении Управления (ни в его мотивировочной части, ни в резолютивной части) не указано, в какой части решение ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры по данному эпизоду подлежит отмене (не указан размер налога, размер пени, размер штрафа), то есть из решения Управления невозможно определить в какой части доначисление решением налогового органа ЕНВД, пени и штрафов за 1 квартал 2006 года является незаконным и, соответственно в какой части решение ИФНС РФ по г. Сургуту ХИМАО-Югры отменено Управлением. В силу данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Управления в части оставления без изменения решения налогового органа от 14.12.2008 N 82-17224/03 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 2714 руб. 08 коп., штрафа в сумме 814 руб. 23 коп., пени в сумме 519 руб. 56 коп.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС РФ по ХМАО-Югре о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры в данной части уже не действовало.

Основаниями доначисления ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года послужило то, что при исчислении налога, налогоплательщик указывал торговую площадь в размере 6 кв.м, при том, что размер торговой площади в ТЦ "Ярославна" по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85, согласно договору аренды от 08.02.2006 N 36 составляет 20 кв.м.

Как указано выше, на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В данном случае площадь торгового зала в размере 20 кв.м, подтверждается договором аренды от 08.02.2006 N 36, в силу чего произведенный налоговым органом расчет ЕНВД за рассматриваемые периоды исходя из этой площади, является законным, доначисление налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафов за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года является правомерным.

Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции в этой части, оснований, по которым решение суда в этой части является незаконным, в апелляционной жалобе не приводит.

Предприниматель Желтоногова О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом было вынесено два решение по акту выездной налоговой проверки от 05.10.2007 N 61/03.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение, 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, должно быть принято решение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка должен быть извещен.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 05.10.2007 был составлен акт N 61/03, который 08.10.2007 вместе со справкой о проведенной налоговой проверке и извещением от 05.10.2007 N 48189/03 был вручен предпринимателю лично под роспись. В извещении предпринимателю было сообщено, что на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки будет проводиться 31.10.2007 в 12:00 часов. Дополнительно предпринимателю сообщалось, что в случае предоставления им в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменных возражений по результатам проведенной проверки, дата и время рассмотрения материалов проверки будут изменены, о чем он будет извещен заблаговременно.

Как следует из пояснений налогоплательщика, а также пояснений налогового органа (том 2 листы дела 163-164) 31.10.2007 налоговый орган вынес решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

02.11.2007 на акт налоговой проверки в ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры поступили письменные возражения, направленные 29.10.2007, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В этот же день, 02.11.2007 налоговым органом было подготовлено извещение N 53031/19, в котором предпринимателю сообщалось, что на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании предоставленных им возражений рассмотрение материалов проверки и возражений будет проводиться 19.11.2007 в 15-00 часов. 03.11.2007 года данное извещение было направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается реестром заказных писем и квитанцией серии 628489-65 N 01227.

19.11.2007 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, при этом, как пояснил налогоплательщик, было объявлено об отмене принятого 31.10.2007 налоговым органом решении.

23.11.2007 по материалам проверки, а также с учетом рассмотрения возражений (объяснений) предпринимателя было принято решение N 57239/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором были указаны имеющиеся у налогового органа обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, был указан срок и форма их проведения (истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

14.12.2007 налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные налогоплательщиком обстоятельства не являются существенными нарушениями, поскольку отмена налоговым органом своего решения, принятого без рассмотрения возражений налогоплательщика уже направленных налоговому органу, направлена именно на устранение нарушений закона и прав и налогоплательщика, и привела к принятию правомерного (частично) решения.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в 2007 году, а значит, проверяемый период должен охватывать три года, предшествующих 2007 году, а именно: 2004, 2005, 2006 года, следовательно, проведение проверки в 2007 году невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции не принял данный довод.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

То есть, если в данном случае решение о проведении проверки было вынесено 07.08.2007, то проверкой может быть охвачен 2004, 2005, 2006 года и частично 2007 год, что и было осуществлено налоговым органом.

Таким образом, в этой части налоговым органом нарушений налогового законодательства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не указано на возможность одновременной проверки предшествующего периода и периодов текущего года, суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованные, не соответствующие пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2008 по делу N А75-3211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко
Л.А. Золотова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.