Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5255-06 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что проценты были заявлены истцом за период, когда он стал кредитором должника, и у него именно с этого периода времени появились все права кредитора к последнему, в том числе и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5255-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4217-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" обратилось к открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2003 года по 15 августа 2005 года в размере 1.768.289 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 110-111).

В кассационной жалобе ООО "Оскольская земля" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2001 года между ЗАО "Торговый Дом "Москва-Река" (первоначальный кредитор) и ООО "Оскольская земля" (новый кредитор) был заключен договор N 189 об уступке требования, по которому "первоначальный кредитор" возмездно передал "новому кредитору" права требования уплаты задолженностей и неустоек к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - должник), принадлежащее "первоначальному кредитору" на основании договоров, заключенных между "первоначальным кредитором" и "должником", а именно: договоров купли-продажи зерна от 08.08.2000 N 148 (N 1-00/61-1), от 09.08.2000 N 149 и N 158 от 16.08.2000 (N 1-00/66-1), договоров поставок зерна N 165 от 25.08.2000, N 1-00/71-1 от 01.09.2000, N 1-00/85-1 от 09.11.2000, N 228 от 16.11.2000 и договора купли-продажи зерна N 1-00/75-1 от 29.09.2000, а "новый кредитор" принял передаваемые права (требования). Всего стоимость переданных прав составила сумму, равную 86.627.024,56 рублей. Из п. 2.4 договора вытекает, что за уступленное право "новые кредитор" должен был уплатить "первоначальному кредитору" 99.104.329,30 рублей двумя платежами. Причем, по договору были переданы права на получение основной задолженности и неустойки в указанных выше размерах (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19.02.2003 по делу N А40-51299/02-50-541 с ответчика в пользу истца были взысканы 8.579.253 руб. 75 коп., а решением того же суда от 12.04.2004 по делу N А40-54679/03-57-534 с того же ответчика была взыскана пеня за период с 19.02.2001 по 11.11.2003 в размере 3.880.162,69 рублей, причем, данные суммы были взысканы по договору поставки за N 1-00/85-1 от 09.11.2000 (л.д. 21-26). Поскольку решение суда о взыскании основного долга в сумме 8.579.253,75 руб. за вычетом НДС длительное время не исполнялось ответчиком, то истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2003 по 15.08.2005, то есть за период после перехода к нему прав после договора цессии, в размере 1.768.289,97 рублей.

Однако в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых актов. При этом, в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что поскольку по договору уступки права требования права на получение процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не были переданы, то требование истца о взыскании их за счет ответчика являются, якобы, неправомерными.

Однако с данными решением и постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в основание своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права.

В подтверждение указанного выше следует указать о том, что, принимая решение об отказе в иске по тем мотивам, что по спорному договору цессии не были переданы права на получение процентов, суд, вместе с тем, не учел того обстоятельства, что проценты были заявлены истцом за период, когда последний в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации стал кредитором должника в полном смысле слова, и у которого возникли именно с этого периода времени все права кредитора к последнему, в том числе и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными им в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Следовательно, учитывая, что данный вопрос при принятии обжалуемых актов не получил в них надлежащих исследования и правовой оценки, то решение и постановление не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, тем более, что правильность предъявленного расчета начисленных процентов судом ранее не проверялась.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2005 года по делу N А40-49395/05-50-449 и постановление за N 09АП-15239/05-ГК от 3 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.