Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4217-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате причитающихся по взысканию денежных средств, в связи с чем обязан выплатить проценты за их пользование по ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4217-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" обратилось к открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2003 года по 15 августа 2005 года в размере 1768289 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 110-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 128-130).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179563 руб. 78 коп. (они с учетом ст. 333 ГК РФ были снижены в 10-ть раз), а также расходы по оплате госпошлины в виде 20341 руб. 45 коп. В остальной части в иске было отказано (т. 2, л.д. 27-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года указанное решение было отменено и принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1588448 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в виде 20442 руб. 24 коп. В остальной части иска в удовлетворении было отказано (т. 2, л.д. 54-55).

В кассационной жалобе ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суд кассационной инстанции представитель истца не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2001 года между ЗАО "Торговый Дом "Москва-Река" (первоначальный кредитор) и ООО "Оскольская земля" (новый кредитор) был заключен договор N 189 об уступке требования, по которому "первоначальный кредитор" возмездно передал "новому кредитору" права требования уплаты задолженностей и неустоек к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - должник), принадлежащие "первоначальному кредитору" на основании договоров, заключенных между "первоначальным кредитором" и "должником", а именно: договоров купли-продажи зерна от 08.08.2000 N 148 (N 1-00/61-1), от 09.08.2000 N 149 и N 158 от 16.08.2000 (N 1-00/66-1), договоров поставок зерна N 165 от 25.08.2000, N 1-00/71-1 от 01.09.2000, N 1-00/85-1 от 09.11.2000, N 228 от 16.11.2000 и договора купли-продажи зерна N 1-00/75-1 от 29.09.2000, а "новый кредитор" принял передаваемые права (требования). Всего стоимость переданных прав составила сумму, равную 86627024,56 рублей. Из п. 2.4 договора вытекает, что за уступленное право "новые кредитор"должен был уплатить "первоначальному кредитору" 99104329,30 рублей двумя платежами. Причем, по договору были переданы права на получение основной задолженности и неустойки в указанных выше размерах (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19.02.2003 по делу N А40-51299/02-50-541 с ответчика в пользу истца были взысканы 8579253 руб. 75 коп., а решением того же суда от 12.04.2004 по делу N А40-54679/03-57-534 с того же ответчика была взыскана пеня за период с 19.02.2001 по 11.11.2003 в размере 3880162,69 рублей, причем, данные суммы были взысканы по договору поставки за N 1-00/85-1 от 09.11.2000 (л.д. 21-26). Поскольку решение суда о взыскании основного долга в сумме 8579253,75 руб. за вычетом НДС длительное время не исполнялось ответчиком, то истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2003 по 15.08.2005, то есть за период после перехода к нему права требования после договора цессии, в размере 1768289,97 рублей.

Данный иск был удовлетворен с учетом действующей ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции в сумме 1588448,83 руб. (судом первой инстанции в решении была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и иск уменьшен в 10-ть раз до 179563,78 руб.), о чем свидетельствует текст обжалуемого акта.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, исчисленные с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1588448,83 руб., поскольку заявитель, допустивший просрочку в выплате причитающихся по взысканию на основании решения суда денежных средств, обязан в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить проценты за их пользование по ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что и было указано справедливо в постановлении.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого постановления в части размера взысканных процентов судом были нарушены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае судом была правомерно применена ставка банковского процента, действующая на момент рассмотрения апелляционной инстанцией дела, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. З постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления апелляционного суда, которым ранее было отменено решение суда первой инстанции и об отмене которого также указано в жалобе ответчиком, не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-19019/06-ГК от 8 февраля 2007 года по делу N А40-49395/05-50-449 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.