Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 08АП-4794/2008

город Омск

18 декабря 2008 г.

Дело N А75-3244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2008)

общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ"

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2008 по делу N А75-3244/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительными решений N 11270, N11271 от 10.04.2008, N 10646 от 25.10.2007 N 746 от 23.01.2008, N 10709 от 23.01.2008, N 10710 от 23.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Кузнецова Т.Ю., по доверенности от 18.07.2007, действительной 3 года (паспорт); Яременко Н.В., по доверенности от 19.02.2008, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 08.08.2008 по делу N А75-3244/2008 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ" (далее - общество, заявитель, ООО "Флинт-КСИ", налогоплательщик) в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (налоговый орган, инспекция) N 11270, N11271 от 10.04.2008, N 10646 от 25.10.2007 N 746 от 23.01.2008, N 10709 от 23.01.2008, N 10710 от 23.01.2008

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта постановки на учет в налоговом органе 16 игровых автоматов общества, которые не были указаны в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес в качестве объектов налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для обжалования ненормативных правовых актов. Заявленное налогоплательщиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции оставил без удовлетворения по причине отсутствия мотивировки пропуска такого срока, при этом суд указал, что факт обжалования названных решений инспекции в вышестоящий налоговый орган не является основанием для приостановления срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции общество указало следующие доводы.

Суд при рассмотрении спора не учел того обстоятельства, что инспекция при проведении камеральных налоговых проверок не установила факт использования налогоплательщиком игровых автоматов в организации азартных игр. Налоговый орган не установил факт наличия прав на павильон в котором располагались игровые автоматы, не установил наличие персонала для организации такой деятельности и постановку на учет обособленного подразделения общества.

Налогоплательщик считает, что спорные игровые автоматы были поставлены на учет в налоговом органе в качестве объектов налогообложения заявлением от 16.07.2007, которое подписано неуполномоченным на то лицом и заверено недействительной печатью общества.

Податель жалобы утверждает, что доверенность 208/07, выданная заявителем лицу, подписавшему вышеназванное заявление, на момент подписания такового прекратила свое действие. Кроме того, названная доверенность не представляла доверенному лицу полномочий на подписание документации предоставляемой в налоговый орган.

Опровергая правомерность вывода суда о пропуске ООО "Флинт-КСИ" процессуального срока для обжалования в арбитражный суд решений налогового органа налогоплательщик указал на факт обжалования таковых в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Означенная процедура предусматривает вступление в законную силу обжалуемого решения инспекции с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом, которые до момента обращения в арбитражный суд вынесены не были.

11.11.2008 в ходе судебного заседания представителем общества было заявлено о фальсификации доверенности N 208/07 от 14.02.2007.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика, отмечая правильность выводов суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что Магомедовым А.Д. в материалы налогового дела была представлена доверенность от 14.02.2008, имеющаяся в т. 2 л.д. 58. При дальнейших обращениях доверенность вновь не предъявлялась, а использовалась имеющаяся в материалах дела. Об отзыве доверенности и прекращении полномочий Магомедова налоговый орган не уведомлялся. С заявлением о фальсификации не согласны, доказательств фальсификации в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО "Флинт ИКС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Налоговым органом были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес представленных Обществом за период с июля по декабрь 2007 года, в ходе, которой выявлено, что количество игровых автоматов указанных обществом не соответствует количеству поставленных на учет в налоговом органе, что отражено в актах камеральных проверок N N 776 от 03.12.2007; 777 от 03.12.2007; 775 от 03.12.07; 163 от 26.02.2008; 164 от 26.02.2008, N 544 от 07.09.2007.

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа приняты решения N N 11270 от 10.04.2008; N 11271 от 10.04.2008; N 10646 от 25.10.2007; N746 от 23.01.2008; N 10709 от 23.01.2008; N 10710 от 23.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес явилось постановка на учет 16-ти игровых автоматов по адресу: мкр. Пионерный рынок, павильон N 2, п. Нижнесортымский, Сургутского района на основании заявления вх. 10114 от 16.07.2007 подписанного уполномоченным представителем Общества Магомедовым А.Д. по доверенности от 14.02.2007 года (т. 2 л.д. 58) и заверенного печатью общества N 8.

Общество с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 08.08.2008 по делу N А75-3244/2008 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Одним из объектов налогообложения признается игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит государственной регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно статье 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Пунктом 1 статьи 368 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Таким образом, из положений означенных норм следует, что зарегистрированные по заявлению налогоплательщика в налоговом органе объекты налогообложения включаются в налоговую базу, а, следовательно, должны быть учтены при расчете суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности включения в налоговую базу спорных игровых автоматов.

Между тем податель жалобы настаивает на том, что спорные игровые автоматы не принадлежат обществу, а заявление о регистрации автоматов было подано в инспекцию лицом на то не уполномоченным. Кроме того, заявитель утверждает о том, что от имени общества неизвестные лица занимаются незаконной предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности, так как заявление, датированное 16.07.2008, скреплено печатью N 8, которая не была обозначена заявителем в качестве нелегитимной в письмах NN 297, 292/07 от 01.07.2007 адресованных налоговому органу.

Налоговым органом в письме от 30.07.2007 года было предложено налогоплательщику представить документы, на основании которых было принято решение о признании оттисков печатей и подписей лиц, прилагаемых к соответствующему оттиску недействительными и предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых оттиски печатей и подписи указанных лиц признаются не легитимными.

В материалах дела не содержится доказательств представления таких документов. Кроме того, по убеждению апелляционного суда, довод общества о недобросовестном исполнении должностными лицами заявителя и его представителями своих обязанностей, в следствие чего печати общества подлежат признанию недействительными, не имеет правового значения в целях налогообложения налогом на игорный бизнес. Указанное обстоятельство не могло быть известно налоговому органу на момент регистрации игровых, автоматов, а извещение о данном обстоятельстве изложенное в письме не могло быть принято инспекцией в силу отсутствия документального его подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд находит неубедительной позицию налогоплательщика по той причине, что, узнав о регистрации 16 спорных игровых автоматов в качестве объектов налогообложения общества, о чем было отмечено заявителем в письме N 1107/1510-ю от 27.11.2007 (т. 1 л.д. 63), общество не было лишено возможности подать заявление о снятии с учета данных игровых автоматов, путем подачи заявления, подписанного уполномоченным на то лицом.

Относительно довода о подписании заявления о регистрации игровых автоматов, лицом, действующим без должных на то полномочий, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, полномочия лица подписавшего данные заявления подтверждаются представленной к материалам дела в судебном заседании доверенности от 14 февраля 2007 года N 208/07, а также заявлением о приеме на работу и трудовой договор от 25.12.2006 подтверждающие факт трудовых взаимоотношений с ООО "Флинт-КСИ" (т.2л.д. 58-61).

В то же время налогоплательщик утверждает, что названную доверенность общество не выдавало, заявляет о фальсификации доверенности.

Апелляционный суд находит заявление о фальсификации необоснованным, а доверенность от 14 февраля 2007 года N 208/07 надлежащим доказательством, по причине того, что достоверность заявления о приеме на работу и трудового договора от 25.12.2006 налогоплательщиком не оспаривается. Кроме того, в материалах дела находится копия названной доверенности (т. 2, л.д. 58), заверенная старшим лейтенантом милиции УВД по Сургутскому району, что исключает довод подателя жалобы о фальсификации налоговым органом доказательства по арбитражному делу.

О наличии полномочий у лица, подписавшего спорное заявление так же свидетельствует и то, что этим же лицом, были поданы заявления о постановке на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.03.2007 и снятии с учета объектов игорного бизнеса от 30.03.2007 по адресу: ул. Салавата Юлаева, д.68, г. Лянтор, Сургутского района (т. 2 л.д.63-64; л.д.67-68), названные заявления были заверены в том числе печатью общества N 8.

Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.07.2007 N 451 игровые автоматы, означенные в вышеназванных заявлениях были зарегистрированы налоговым органом. В ходе судебного разбирательства заявитель не выразил сомнения относительно содержания указанных заявлений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган при вынесении решения правомерно включил в налоговую базу спорные игровые автоматы, тем более что последние были зарегистрированы в проверенных налоговых периодах в качестве объектов налогообложения.

Отклоняется довод заявителя и о том, что на момент подписания спорного заявления Магомедов А.Д. не имел полномочий на его подписание так как закончился срок действия доверенности 208/07 от 14.02.2007.

Согласно копии названной доверенности срок ее действия один год, то есть до 14.02.2008. Заявление же датировано 16.07.2007.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно принял заявление поданное Магомедовым А.Д. так как доверенностью N 208/07 такие полномочия ему не предоставлялись.

Означенный довод является несоответствующим материалам дела и подлежит отклонению. Так из содержания доверенности следует, что Магомедов А.Д уполномочен представлять интересы ООО "Флинт КСИ" перед третьими лицами, включая налоговые органы (получение уведомлений и свидетельств) и другие органы власти в г. Сургуте и Сургутскому району.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 29 НК РФ усматривается, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Учитывая названные нормы, а так же то обстоятельство что в указанной доверенности установлено право Магомедова А.Д. на представление интересов в налоговых органах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Магомедов А.Д. является уполномоченным представителем общества.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал пропуск обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

Налогоплательщик, ссылаясь на факт апелляционного обжалования решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган отмечает несоответствие означенного вывода суда налоговому законодательству. По утверждению заявителя при апелляционном обжаловании решения налогового органа последнее вступает в силу с момента вынесения вышестоящим органом решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу в названной части так же не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик изготовил тексты апелляционных жалоб на решения инспекции от 23.01.2008 N 10710 - 08.02.2008, на решение от 23.01.2008 N 10709 и N 746 - 20.03.2008, на решение от 25.10.2007 N 10646 - 30.12.2007, то есть по истечении 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 101 НК РФ на вступление решений налогового органа в силу.

Относительно факта обжалования решений инспекции N 11270, N11271 от 10.04.2008 в вышестоящий налоговый орган общество в материалы дела документов не представило.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не был соблюден порядок обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке, что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик пропустил срок для обжалования решений налогового органа, так как обжалование решений в вышестоящий налоговый орган в силу пункта 1 статьи 141 Кодекса не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия.

Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительными решений инспекции N 11270, N11271 от 10.04.2008, N 10646 от 25.10.2007 N 746 от 23.01.2008, N 10709 от 23.01.2008, N 10710 от 23.01.2008, а, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Флинт КСИ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2008 по делу N А75-3244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова