Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-5060/2008

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А70-4558/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2008) представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2008 года, вынесенное по делу N А70-4558/15-2008 (судья Стафеев С.А.) по заявлению представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича к Третейскому суду при Торгово-промышленной палате Тюменской области, о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами дела,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" - Шмидт А.И., на основании протокола собрания акционеров от 21.10.2004,

от Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области - не явился, извещен,

установил:

Представитель акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидт Алексей Иосифович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Третейскому суду при Торгово-промышленной палате Тюменской области (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами дела.

В обоснование предъявленного заявления истец указал, что данный отказ нарушает общие принципы арбитражного процесса и Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу N А70-4558/15-2008 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции в определении указал, что поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ни какой-либо иной закон не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде спора, связанного с отказом в ознакомлении с материалами дела, рассмотренного третейским судом, заявление истца не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидт Алексей Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу N А70-4558/15-2008 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидт Алексей Иосифович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением отзыва ответчиком, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в виду его необоснованности.

Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица иностранного юридического лица DASTIN-HANDELSНAUS AG. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано, в связи с тем, что для привлечения указанного истцом лица отсутствуют процессуальные основания. Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области с просьбой об ознакомлении с материалами дела N ТС-12/04.

Председателем Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области Царик Г.П. в адрес истца направлено письмо от 24.04.2008 N 05/08, в котором содержался отказ в ознакомлении с материалами дела N ТС-12/04.

Посчитав отказ в ознакомлении с материалами дела нарушающим его права, истец обратился в суд с заявлением о признании такого отказа незаконным.

Прекращение производство по делу, возбужденному на основании указанного заявления, явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты права - признание незаконным отказа в ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого третейским судом, - не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Сам отказ Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области в предоставлении для ознакомления материалов дела не может рассматриваться в качестве основания возникновения у акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" гражданских прав и обязанностей.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений; часть 2 статьи 27 АПК РФ содержит примерный перечень разрешаемых арбитражным судом экономических споров.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в соответствии статьей 27 АПК РФ необходим не только субъектный состав участвующих в деле лиц, но и экономический характер спора, возникающего из гражданских, административных и иных правоотношений.

Признание неправомерными действий (бездействий) осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявленное истцом требование не носит характера экономического, возникающего из гражданских или административных правоотношений, поскольку ни гражданских, ни административных отношений между истцом и ответчиком в связи с отказом в ознакомлении дела, рассматриваемого третейским судом, не возникло.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец усматривает нарушение своих прав в лишении его возможности ознакомиться с материалами дела N ТС-12/04, рассмотренного Третейским судом при Торгово-промышленной палате Тюменской области, то есть в лишении права на получение информации, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Указанный порядок применяется к рассмотрению экономических споров, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то есть налоговым, административным и иным публично-правовым правоотношениям.

Согласно пункту 1.1 устава Торгово-Промышленная палата Тюменской области, при которой образован и действует Третейский суд, является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной по инициативе российских коммерческих и некоммерческих организацией и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках третейского разбирательства и не регулируются публичным законодательством, что вопреки доводам апелляционной жалобы исключает применение к отношениям сторон положений главы 24 АПК РФ.

Поскольку отказ в ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого третейским судом, по сути, не является экономическим спором с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ), предъявленное представителем акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидтом Алексеем Иосифовичем заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вынесение определения о прекращении производства по делу исключает возможность дальнейшего рассмотрения его по существу, суд первой инстанции правомерно не дал оценку иным доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленных требований, помимо подтверждающих обоснованность и необходимость прекращения производства по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, международных актов, а также законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав иностранных инвесторов, не нашли подтверждения в материалах дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу N А70-4558/15-2008 о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба представителя акционеров закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Шмидта Алексея Иосифовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу N А70-4558/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова