Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 08АП-3160/2007

город Омск

25 декабря 2008 г.

Дело N А46-5459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5608/2008 08АП-5609/2008) общества с ограниченной ответственностью "Черное и белое" и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2008 года по делу N А46-5459/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Черное и белое" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет"

о взыскании 364 019 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Черное и белое" - директор Вязовых И.А. (по паспорту), представитель Скляров Д.В. по доверенности от 28.08.2007,

от ГОУ ОмГПУ - представитель Бурагина Т.Г. по доверенности от 09.01.2008,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Черное и Белое" (далее - ООО "Черное и Белое") 18.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ОмГПУ) о взыскании 364 019 руб. стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование иска ООО "Черное и Белое" указало, что 01.11.2001 между предпринимателем Вязовых И.А. и ГОУ ОмГПУ был подписан договор аренды подвального помещения по ул. Партизанская, 4а в г.Омске для использования под магазин. Стороны договора установили, что неотделимые улучшения арендуемого помещения подлежат возмещению. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2004 договор аренды помещения признан незаключенным. Решением Центрального районного суда г.Омска от 12.12.2006 установлено, что ремонтные работы в спорном подвальном помещении производились ИЧП "Кедр-2" и ООО "Черное и Белое", в связи с чем предпринимателю Вязовых И.А. было отказано в удовлетворении иска к ГОУ ОмГПУ о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Истец указывает, что является правопреемником ИЧП "Кедр-2".

До принятия судом решения по делу ООО "Черное и Белое" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 468 176 руб. 59 коп. неосновательного обогащения ( уточнение от 01.10.2007 на л.д. 54 т.1). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу N А46-5459/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Черное и Белое" отказано (л.д. 84-86 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 по делу N Ф04-3335/2008(5755-А46-28 решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу NА46-5459/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении настоящего дела ООО "Черное и Белое" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 536 824 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 125 т.1).

ГОУ ОмГПУ заявило о пропуске ООО "Черное и Белое" срока исковой давности (устное заявление, занесенное в протокол судебного заседания от 29.07.2008, письменное заявление, приобщённое к материалам дела в судебном заседании 23.09.2008) - л.д. 130 т.1, л.д. 32-33 т.2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу N А46-5459/2007 исковые требования ООО "Черное и Белое" удовлетворены частично. С ГОУ ОмГПУ в пользу ООО "Черное и Белое" взыскано 173 557 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Черное и Белое" в доход федерального бюджета взыскано 8707 руб. 90 коп. государственной пошлины. С ГОУ ОмГПУ в доход федерального бюджета взыскано 4 160 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца вследствие произведенных ООО "Черное и Белое" неотделимых улучшений нежилого подвального помещения, принадлежащего ГОУ ОмГПУ. Суд признал доказанным, что стоимость неосновательного обогащения ГОУ ОмГПУ составляет 173 557 руб. 49 коп. Судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом - ООО "Черное и Белое" срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента выселения истца из занимаемых им нежилых помещений.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ООО "Черное и Белое" и ГОУ ОмГПУ.

ООО "Черное и Белое" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит изменить решение суда, взыскать с ГОУ ОмГПУ 536 824 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 090 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ГОУ ОмГПУ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о дате начала исчисления срока исковой давности.

ООО "Черное и Белое" и ГОУ ОмГПУ в письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга указывают на необоснованность доводов ответчика и истца соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Черное и Белое" доводы своей апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали, указали, что возмещению подлежит неосновательное обогащение, а не стоимость ремонтных работ. О нарушении своих прав истец узнал при отказе ответчика от возмещения сумм неосновательного обогащения, возникшего вследствие выселения из помещения, в котором истец осуществил ремонт. Срок исковой давности истец считает подлежащим исчислению с ноября 2004 г. ( с момента выселения Вязовых И.А. из помещения). Представители истца пояснили, что не будут оспаривать , что ремонтные работы выполнены до 01.11.2001.

Представитель ответчика - ГОУ ОмГПУ высказался согласно поданной им апелляционной жалобе. Пояснил, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с 01.11.2001.

В судебном заседании, начатом 11.12.2008, объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 18.12.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 18.12.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон (с дополнениями и пояснениями), представленные отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ОмГПУ (арендодатель) и предпринимателем Вязовых И.А. (арендатор) был подписан договор аренды от 01.11.2001 N 91260955, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 47,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, д. 4, для использования под магазин (л.д. 77-79 т.1).

Помещения площадью 47,5 кв.м передано предпринимателю Вязовых И.А. по акту от 01.11.2001 (л.д. 80 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2004 по делу N 1-293/03 по иску ГОУ ОмГПУ к предпринимателю Вязовых И.А. об обязании освободить нежилые помещения NN 10-12, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 4а, договор аренды от 01.11.2001 N 91260955 признан незаключённым (л.д. 9-10 т.2).

Из материалов дела следует, что ГОУ ОмГПУ подписывало также договоры аренды с индивидуальным частным предприятием "Кедр 2" (далее - ИЧП "Кедр 2") на другие подвальные и полуподвальные помещения, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 4а (договор аренды нежилого помещения от 01.09.1995, договор аренды нежилого помещения от 01.04.1998 N 4282).

Согласно пункту 1.1 устава ООО "Черное и Белое", данное юридическое лицо создано в результате преобразования ИЧП "Кедр 2". ООО "Черное и Белое" является правопреемником ИЧП "Кедр 2" в соответствии с передаточным актом (л.д. 65 т.1).

В ноябре 2004 г. предприниматель Вязовых И.А., ООО "Черное и Белое" (учредитель и директор Вязовых И.А.) освободили занимаемые помещения, в том числе помещения N N 10-12, подтверждением чему являются представленные в материалы дела акты, датированные ноябрём 2004 г. (л.д. 140-142, 145-149 т.1). Данные обстоятельства ООО "Черное и Белое" как истцом по настоящему делу не оспариваются.

Ссылаясь на проведенные в 2001-2002 годах в нежилых помещениях, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 4а, работ по реконструкции и капитальному ремонту, ООО "Черное и Белое" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом из искового заявления и обстоятельств дела следует, что ООО "Черное и Белое" просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ГОУ ОмГПУ в связи с произведенными работами по реконструкции и капитальному ремонту тех нежилых помещений, которые были переданы ответчиком предпринимателю Вязовых И.А. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не будут оспаривать , что ремонтные работы выполнены до 01.11.2001.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 12.12.2006 по делу N 2-956/06 по иску Вязовых И.А. к ГОУ ОмГПУ о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.02.2007 по делу N 33-681/07, установлено, что ремонтные работы в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 4а, осуществлялись за счет ИЧП "Кедр 2" и ООО "Черное и Белое" под руководством директора Вязовых И.А. Из пояснений в судебном заседании свидетелей Жирновой А.Е., Толстобородова Ю.Е. судом также установлено, что при передаче помещения 01.11.2001 оно было отремонтировано и предприниматель Вязовых И.А. приступил к работе . Согласно акту приема-передачи нежилого помещения площадью 47,50кв.м от 01.11.2001, техническое состояние помещения нормальное (л.д. 9-10 т.1).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

До принятия судом решения по делу ГОУ ОмГПУ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что о нарушении своих прав ООО "Черное и Белое" узнало или должно было узнать не позднее 01.11.2001, то есть с момента передачи отремонтированного истцом помещения индивидуальному предпринимателю Вязовых И.А. 01.11.2001 .

Суд первой инстанции посчитал, что момент приобретения ответчиком неотделимых улучшений обусловлен моментом выселения предпринимателя Вязовых И.А., ООО "Черное и Белое" из занимаемых данными лицами нежилых помещений (ноябрь 2004 г.).

Между тем, судом не учтено, что ООО "Черное и Белое" осуществляло ремонт помещений, которые впоследствии были переданы не ООО "Черное и Белое", а предпринимателю Вязовых И.А.

ГОУ ОмГПУ не передавало ООО "Черное и Белое" спорное помещение, следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате произведенного ремонта в этом помещении, не может считаться возникнувшим с даты передачи (возвращения) этого помещения ответчику в ноябре 2004 г .

Истец как субъект предпринимательской деятельности должен был узнать о неосновательном обогащении ГОУ ОмГПУ с момента, когда закончилось производство ремонтных работ и помещения были переданы в пользование предпринимателю Вязовых И.А. без компенсации ООО "Черное и Белое" произведенных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения ООО "Черное и Белое" с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области (18.06.2007) истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком произведенных истцом до 01.11.2001 ремонтных работ в нежилых помещениях, переданных 01.11.2001 предпринимателю Вязовых И.А.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Черное и Белое", неправильно применил нормы материального права об исковой давности. Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска ООО "Черное и Белое" надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда от 29.09.2008 подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ГОУ ОмГПУ удовлетворяется. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Черное и Белое" суд апелляционной инстанции отказывает. Расходы по иску (11 868 руб. 25 коп.), кассационной жалобе (1000руб.) и апелляционным жалобам истца и ответчика (по 1000 руб.) относятся на ООО "Черное и Белое". При таких обстоятельствах с ООО "Черное и Белое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 868 руб. 25 коп. государственной пошлины (по иску, кассационной и апелляционной жалобе). С ООО "Черное и Белое" в пользу ГОУ ОмГПУ подлежит взысканию 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу N А46-5459/2007 изменить, в удовлетворении иска ООО "Черное и Белое" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное и Белое" в доход федерального бюджета 13 868 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное и Белое" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Лотов