Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5606-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение суду необходимо привлечь к участию третье лицо, установить, имеются ли правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5606-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (ИП) П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Брэдклифф Лтд." о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5а, общей площадью 332,8 кв.м., а именно: этаж 1, помещение II: комн. N 1 (зал торговый) - площадь 95,1 кв.м.; комн. N 1а (зал торговый) - площадь 72,7 кв.м.; комн. 16 (зал торговый) - площадь 18,7 кв.м.; комн. N 2 (холодильник) - площадь 2,8 кв.м.; комн. N 3 (кладовая)- площадь 21,8 кв.м.; комн. N 4 (кладовая) - площадь 57,2 кв.м.; комн. N 6 (санузел) - площадь 2,6 кв.м.; комн. N 7 (моечная) - площадь 2,4 кв.м.; комн. N 8 (комн.персонала) - площадь 11,1 кв.м.; комн. N 9 (кабинет) - площадь 9,3 кв.м.; комн. N 10 (бухгалтерия) - площадь 5,6 кв.м.; комн. N 11 (коридор)- площадь 12,4 кв.м.; комн. N 12 (тамбур) - площадь 2,2 кв.м.; комн. N 13 (тамбур) - площадь 3,7 кв.м.; комн. N 14 (витрина) - площадь 3,8 кв.м.; комн. N 15 (витрина) - 3,8 кв.м.; комн. N 16 (витрина) - площадь 3,8 кв.м.; комн. N 17 (витрина) - площадь 3,8 кв.м.

Иск предъявлен на основании статей 12, 131, 165, 304, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Компания "Брэдклифф Лтд." уклоняется от регистрации перехода права собственности истца на спорные помещения по договору купли-продажи от 10 августа 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 31 января 2005 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, признав за истцом право собственности на спорные нежилые помещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору купли-продажи от 10.08.04 г. приобрел у ответчика часть здания общей площадью 332,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5а, произвел полную оплату по договору, спорные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи, однако ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности и не представил документы необходимые для государственной регистрации.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

На указанное решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Люба-2" (далее - ООО "Люба-2") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 года по настоящему делу, как нарушающего права собственника спорных помещений.

Определением от 22 мая 2006 года N 4602/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело N А40-64278/04-52-640 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В связи с этим, кассационная инстанция проверяет на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2006 года правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 года по настоящему делу.

Представитель ООО "Люба-2" в судебном заседании указал на то, что решение суда нарушает его права и интересы как собственника помещений, просил судебный акт отменить.

ИП П. и Компания "Брэдклифф Лтд.", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ООО "Люба-2", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Исковые требования, заявленные ИП П. о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 332,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5а, обоснованы тем, что 10 августа 2004 года истец заключил с Компанией "Брэдклифф Лтд." договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел за установленную в договоре плату указанные помещения, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, посчитав заявленное требование обоснованным и законным, признал право собственности ИП П. на нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5а.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.05 г. по настоящему делу ООО "Люба-2" ссылается на нарушение этим решением его прав и обязанностей как собственника спорного недвижимого имущества, не привлеченного к участию в деле.

При этом, из материалов дела усматривается, что 12 марта 2002 года между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ООО "Люба-2" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ВАМ N 16979/ВАМ 4337 в порядке приватизации нежилого помещения общей площадью 332,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5а, помещение II, ком. 1, 1 а, 16, 2-4, 6-17, находящегося в собственности г. Москвы и арендуемого ООО "Люба-2" по договору аренды нежилого фонда N 3-1051/97.

Решением Арбитражного суда от 27 сентября 2004 года по делу N А40-25545/04-50-303, вступившим в законную силу, Компании "Брэдклифф Лтд." было отказано в удовлетворении иска к ООО "Люба-2" и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным договора N 16979/ВАМ от 12.03.02 г.

Помимо этого, постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-28627/03-85-281 от 15 декабря 2004 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 1 марта 2005 года, Компании "Брэдклифф Лтд." отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 11 марта 2005 г."

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2006 года по делу N А40-9224/06-50-99 по иску ООО "Люба-2" договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 332,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5а, заключенный 10.08.04 г. между ИП П. и Компанией "Брэдклифф Лтд." признан недействительным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие судом первой инстанции по настоящему делу решения об удовлетворении исковых требований и признании за ИП П. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "Люба-2".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию, в любом случае является основанием для отмены такого решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, привлечь к участию ООО "Люба-2", установить имеются ли правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года по делу N А40-64278/04-52-640 отменить, дело передать на новое рассмотрение в то же арбитражный суд.