Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 08АП-5511/2008

город Омск

22 декабря 2008 г.

Дело N А46-12331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5511/2008) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технолайн" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2008 года по делу N А46-12331/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технолайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", при участии третьих лиц- открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы", Сморкалова Александра Владимировича о взыскании 832 304 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие

от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - представитель Горюнова Т.В. по доверенности N 86/08/22 от 18.04.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технолайн" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" - представитель не явился,

от Сморкалова Александра Владимировича - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технолайн" (далее - ООО "ПКФ "Технолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") в счёт возмещения ущерба 832 304 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил отнести на ОАО "Транссибнефть" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2008 по делу N А19-3938/08-23 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, определением от 19.05.2008 по делу N А46-12331/2008 принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-12331/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее- ООО "Востокнефтепровод").

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу N А46-12331/2008 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - ОАО "Транссибнефть" - заменён надлежащим - ООО "Востокнефтепровод". Этим же определением ОАО "Транссибнефть" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-12331/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Сморкалов А.В.

До разрешения спора по существу ООО "Востокнефтепровод" направило в суд заявление о возмещении судебных издержек в сумме 12 632 руб. 80 коп. (транспортные расходы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу N А46-12331/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Технолайн" отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 12 632 руб. 80 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения ООО "Востокнефтепровод" к ответственности за причинение вреда в результате затопления не имеется, так как принадлежащая ответчику (договор аренды N 3230/2006 от 01.03.2006) квартира передана по договору коммерческого найма жилого помещения от 01.11.2007 гражданину Сморкалову А.В.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПКФ "Технолайн" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником квартиры N 125, в которой произошёл обрыв резьбы на тройнике, в результате чего был затоплен офис ООО "ПКФ "Технолайн", является ОАО "Транссибнефть". Между ОАО "Транссибнефть" и ООО "Востокнефтепровод" был заключён договор аренды N 3230/2006 от 01.03.2006, согласно которому арендатор (ООО "Востокнефтепровод") обязан возместить ущерб от чрезвычайных событий, в том числе затоплений, если эти события произошли по вине арендатора.

По мнению истца, вина арендатора очевидна, его обязанность по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии предусмотрена как договором аренды, так и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ. Следовательно, бездействие ООО "Востокнефтепровод", а именно, пренебрежение обязательствами по содержанию арендуемой квартиры, послужило причиной значительного ущерба, причинённого истцу.

Нарушение норм процессуального права, по утверждению истца, выразилось в том, что он не был ознакомлен с договором коммерческого найма жилого помещения N 80/103 от 01.11.2007 и актом приёма-передачи помещений от 01.11.2007, на которые суд сослался в решении.

ОАО "Транссибнефть" и ОАО "Востокнефтепровод" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Транссибнефть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ПКФ "Технолайн", ООО "Востокнефтепровод" и гражданина Сморкалова А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Востокнефтепровод" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя ОАО "Транссибнефть", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

ООО "ПКФ "Технолайн" является собственником 1-этажного керамзитозолобетоиного нежилого помещения на первом этаже 10-этажного керамзитозолобетонного жилого дома - нежилого помещения - офиса, общей площадью 119,30 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 мр-н, д. 12, помещение 121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ N 233176, выданным 27.10.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

29.12.2007 произошло затопление указанного офисного помещения.

Причиной затопления явился обрыв резьбы на тройнике, установленном на кухне квартиры 125 на втором этаже дома N 12 в 29 мр-не г. Ангарска, что зафиксировано в акте от 03.01.2007, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Ангарскжилсервис".

Согласно локальным сметным расчётам, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Инженерные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "АнтарисТМ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ООО "ПКФ "Технолайн" офисных помещений составит 832 304 руб. 91 коп.

Квартира N 125, находящаяся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 мр-н, д. 12, принадлежит на праве собственности ОАО "Транссибнефть", доказательством чему служит выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/002/2008-609 от 31.01.2008.

По договору аренды N 3230/2006 от 01.03.2006 со сроком действия с 01.03.2006 г. по 31.12.2008 указанная квартира передана ОАО "Транссибнефть" во временное владение и пользование ООО "Востокнефтепровод" (акт приёма-передачи жилых помещений от 01.03.2006).

Считая, что затопление произошло по вине ООО "Востокнефтепровод", истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО "ПКФ "Технолайн" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из этого следует, что истцом в первую очередь должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия (бездействия), что между этими действиями (бездействиями) и наступлением вреда имеется причинная связь.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по договору N 80/103 от 01.11.2007 коммерческого найма жилого помещения квартира N 125, находящаяся в пользовании ответчика и расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 мр-н, передана во временное владение и пользование с 01.11.2007 по 30.09.2008 гражданину Сморкалову А.В.

В акте приёма-передачи помещений от 01.11.2007 указано, что помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

По условиям пунктов 2.2.2 данного договора гражданин Сморкалов А.В. обязан содержать помещение в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда истцу ООО "Востокнефтепровод" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ООО "ПКФ "Технолайн" на наличие у ООО "Востокнефтепровод" как арендатора обязанности возместить ущерб от чрезвычайных событий (аварий, пожаров, затоплений, взрывов и т.п.) в случае, если эти события произошли по вине арендатора, предусмотренной п.п. 3.2.5 договора N 3230/2006 от 01.03.2006, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями указанного договора установлены взаимные права и обязанности ООО "Востокнефтепровод" и ОАО "Транссибнефть". Истец стороной договора N 3230/2006 не является. Нарушение договорных норм в сделках с иными лицами не является противоправным поведением по смыслу статьи 1064 ГК РФ. В этом случае ответчик может нести ответственность только перед своими контрагентами по сделке.

Настоящий иск основан на нормах главы 59 ГК РФ, устанавливающей общие основания внедоговорной ответственности за причинение вреда.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, наличие которых необходимо для применения статьи 1064 ГК РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями и фактом причинения истцу вреда.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда работником ООО "Востокнефтепровод" при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей судом не имеется оснований для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 1068 ГК РФ.

Так как, гражданин Сморкалов А.В. не является индивидуальным предпринимателем (справка МИФНС N 6 по Иркутской области исх. N 250 от 12.08.2008, справка УФНС по Иркутской области исх. N 21-14/01/017537 от 02.09.2008), суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в заявленном виде, не предложив истцу сообщить о согласии на замену ответчика.

В связи с недоказанностью истцом наличия оснований деликтной ответственности доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Утверждение истца о нарушение норм процессуального права, несостоятельно.

О том, что по договору N 80/103 коммерческого найма жилого помещения от 01.11.2007 квартира N 125, находящаяся в пользовании ответчика и расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 мр-н, передана во временное владение и пользование гражданину Сморкалову А.В., ООО "Востокнефтепровод" сообщило в отзыве на иск от 16.07.2008, поступившем в суд 28.07.2008. При этом к отзыву на иск были приложены договор N 80/103 и акт приёма передачи жилого помещения.

Определением суда от 31.07.2008 на основании изложенных выше обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Сморкалов А.В.

Данное определение суда получено истцом 19.08.2008, доказательством чему служит почтовое уведомление N 644024 05 07410 1.

Между тем, истец на заседание суда, назначенное на 17.09.2008, не явился, направив ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. Правом, предоставленным статьёй 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, истец не воспользовался. О необходимости ознакомления с договором коммерческого найма N 80/103 от 01.11.2007 и актом приёма-передачи к нему, суду первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что истцу заблаговременно (со дня получения 19.08.2008 определения суда от 31.07.2008) до принятия судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 17.09.2008) было известно о существовании договора коммерческого найма N 80/103 от 01.11.2007 и акта приёма-передачи к нему, ссылка ООО "ПКФ "Технолайн" на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с данными договором и актом, необоснованна.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела N А46-12331/2008 в арбитражном суде Омской области ООО "Востокнефтепровод" понесло судебные издержки в сумме 12 632 руб. 80 коп. (проезд к месту судебного заседания и обратно).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы истца на оплату проезда представителя общества (Овчинникова К.Ю.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду первой инстанции железнодорожными билетами.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом удаленности местонахождения ООО "Востокнефтепровод" (г. Братск Иркутской области) от места расположения Арбитражного суда Омской области (г. Омск Омской области), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем ответчика иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.

Поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ООО "Востокнефтепровод" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и с ООО "ПКФ "Технолайн" взыскано 12 632 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 года по делу N А46-12331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н. А. Шарова