Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-2112/2007

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А75-5334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5845/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" Сатюкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2008 года, вынесенное по делу N А75-5334/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Каранкевича Е.А., судей Ильина С.В., Лысенко Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" Сатюкова Д.Н. - Терещенко З.В. по доверенности от 29.10.2008, сроком по 24.12.2008, паспорт;

от Управления ЖКХ и строительства Администрации Октябрьского района - Новикова Е.В. по доверенности от 11.12.208, сроком по 31.12.2008, паспорт;

от Управления капитального строительства ХМАО - Мадофеев А.Н. по доверенности от 01.07.2008, сроком по 31.12.2008, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2008 года по делу N А75-5334/2007 общество с ограниченной ответственностью "Северстрой-1" (далее по тексту - ООО "Северстрой-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Северстрой-1" Сатюков Д.Н. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северстрой-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2008 года по делу N А75-5334/2007 в удовлетворении ходатайства о досрочном завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Северстрой-1" Сатюков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о досрочном завершении конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Северстрой-1" Сатюков Д.Н. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что им исчерпаны не все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по розыску транспорта и другого имущества должника. Направлялись запросы в ГИБДД г. Нефтеюганска, ГИБДД Нефтеюганского района, УВД Нефтеюганска, однако место нахождение транспортных средств установить не удалось.

Также податель жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что конкурсным управляющим необоснованно списан объект - железнодорожный путь. Документов подтверждающих принадлежность железнодорожного пути должнику нет, также он не стоял на балансе должника, списывать его не было необходимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Северстрой-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Управления капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер по розыску имущества должника.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района поддержал позицию представителя Управления капитального строительства ХМАО, пояснила, что собрание кредиторов не набрало необходимого количества голосов по исключения железнодорожного пути из конкурсной массы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможности для розыска транспорта, зарегистрированного за должником на дату введения конкурсного производства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе устанавливать перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника было выявлено, что на ООО "Северстрой-1" зарегистрировано транспортных средств в количестве 42 штук.

При этом, более половины транспортных средств, поименованных в ответе ГИБДД г. Нефтеюганска N 32/10-4862 от 08.08.2008, сняты с регистрационного учета, что следует из сведений ГИБДД Нефтеюганского района (ответ N 52/8/1-11828 от 25.06.2008г), а также отчета УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о результатах реализации имущества ООО "Северстрой-1".

Остальные 19 транспортных средств в наличии отсутствуют, в связи с чем, в период процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Северстрой-1" Дроздецким А.А. 27.11.2007 был направлен запрос в адрес начальника УВД г. Нефтеюганска Дубского С.П., в котором он просил принять меры по розыску транспортных средств.

23 июля 2008 года конкурсным управляющим ООО "Северстрой-1" Сатюковым Д.Н. был направлен запрос на имя начальника УВД г. Нефтеюганска с целью получения информации о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления и принятых мерах по розыску транспортных средств.

Письмом 05.08.2008г. N 32/10-4790 УВД г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа (Тюменский отдел ГИБДД) повторно указало перечень транспортных средств зарегистрированных на ООО "Северстрой-1", и указано, что 11.04.2007 на них наложен арест судебным приставом исполнителем.

12 августа 2008 года (письмо N 123) еще раз было направлено письмо в адрес УВД г. Нефтеюганска с просьбой принять меры, направленные на поиск (розыск) и возврат имущества должника (транспортных средств).

Ответ на данное письмо в материалы дела не представлен, конкурсный управляющий ссылается на то, что он не был им получен.

22 августа 2008 года конкурсный управляющий ООО "Северстрой-1" Сатюков Д.Н. обратился к начальнику ОВД Нефтеюганского района с заявлением о принятии мер, направленных на поиск и возврат транспортных средств их законному собственнику (талон- уведомление N 79, КУСП N 3996).

Однако фактическое нахождение транспортных средств установить не удалось, бывший директор ООО "Северстрой-1" находится в розыске.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий принял реальные меры к розыску имущества должника, посредством обращения в компетентные органы, не ограничившись формальным направлением запросов.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости проверки обоснованности исключения из конкурсной массы железнодорожного пути, является правильным.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 конкурсным управляющим ООО "Северстрой-1" было проведено собрание кредиторов должника на котором, в частности, обсуждался вопрос об исключении из конкурсной массы ООО "Северстрой-1" строительных материалов, железнодорожного пути.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "Северстрой-1" от 18.08.2008 "за" по указанному вопросу проголосовали 189 640 535,50 голосов, "против" - 9 225 367 голосов. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что большинство кредиторов выразили свое мнение по исключению из конкурсной массы железнодорожных путей (шпал), суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для досрочного прекращения конкурсного производства.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2008 по делу N А75-5334/2007 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Северстрой-1" о завершении конкурсного производства назначено на 09 часов 00 минут 22.12.2008.

Учитывая данный срок назначения к рассмотрению отчета о завершении конкурсного производства, а также то обстоятельство, что продление конкурсного производства не нарушает прав конкурсного управляющего, которому за осуществление полномочий в ходе конкурсного управляющего утверждено вознаграждение, суд не усматривает нарушений прав конкурсного управляющего обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2008 года по делу N А75-5334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина