Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-5148/2008, 08АП-5232/2008

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А75-2325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5232/2008) общества с ограниченной ответственностью "Бэйкери" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2008 года, принятое по делу N А75-2325/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйкери" о взыскании 266 680 руб. 86 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэйкери" к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 046 814 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэйкери" - Стрельченко В.А., по доверенности от 05.07.2008 N 24, сроком действия на один год,

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйкери" (далее - ООО "Бэйкери", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной палате с 01.01.2007 по 30.12.2007 в размере 77 206 руб. 05 коп., арендной платы за период просрочки возврата объекта аренды в размере 85 372 руб. 38 коп., штрафных санкций за просрочку возврата объекта аренды в размере 91 000 руб., штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей в размере 13 102 руб. 43 коп., всего 266 680 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.05.2008 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэйкери" к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 046 814 руб. 32 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.06.2008, от 20.05.2008 к рассмотрению приняты уточненные и увеличенные исковые требования по встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в связи с чем спор рассмотрен исходя из следующих встречных исковых требований: истребование имущества из чужого незаконного владения в следующем составе: печь хлебопекарная электрическая (КЭП-450 м), 1997 г.в. заводской номер 96 11 010 - 1 шт.; печь хлебопекарная электрическая (КЭП-450 м), 1997 г.в. заводской номер 96 11 006 - 1 шт.; машина тестомесительная (Л 4-ХТВ), 1997 г.в. заводской номер 1644 - 2 шт.; машина тестомесительная (Л 4-ХТВ), 1997 г.в. заводской номер 2176 - 2 шт.; машина для просеивания муки (ПМ-900 МЗ), 1997 г.в. заводской номер 9612009 - 1 шт.; тестоделитель (ВОСХОД-ТД-1) 1998 г.в. заводской номер 61 - 1 шт.; тестоокруглитель (ВОСХОД-ТО-01) 1998 г.в. заводской номер 74 - 1 шт.; установка тестозакаточная (ВОСХОД - Т3-1) 1997 г.в.заводской номер 88 - 1 шт.; шкаф тепловой растойнный (ШТР - 18 М) 1997 г.в. заводской номер 206 - 1 шт.; шкаф тепловой расстойнный (ШТР - 18 М) 1997 г.в. заводской номер 205 - 1 шт.; дежа марки А2-ХТД 1997 г.в. заводской номер 1644- 6 шт.; формы для выпечки хлеба (из алюминиевого сплава АК5 М2П ГОСТ 1583-93), 1997 г.в. - 760 шт.; подовый лист 1997 г.в. - 36 шт.; хлебопекарные тележки 1997 г.в. - 8 шт.; весы циферблатные до 10 кг РН-10-ВНУ-10, 1997 г.в. - 2 шт.; весы настольные до 100 кг РП-100, 1997 г.в. - 1 шт.; взыскание убытков в размере 1 626 189 руб. 51 коп., из которых убытки в размере 183 059 руб. 60 коп. за период с 27.11.2007 по 31.12.2007, неполученные доходы за период вынужденного простоя с 01.01.2008 по 05.08.2008 в размере 1 375 113 руб. 61 коп., 68 016 руб. 30 коп. - сырье на складе с истекшим сроком реализации, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2008 года по делу N А75-2325/2008 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйкери" по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бэйкери" к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" истребовано следующее имущество, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сургутская, 30, кислородная станция:печь хлебопекарная электрическая (КЭП)-450 м), 1997 г.в. заводской номер 96 11 010 - 1 шт.; печь хлебопекарная электрическая (КЭП)-450 м), 1997 г.в. заводской номер 96 11 006 - 1 шт.; машина тестомесительная (Л 4-ХТВ), 1997 г.в. заводской номер 1644 - 2 шт.; машина тестомесительная (Л 4-ХТВ), 1997 г.в. заводской номер 2176 - 2 шт.; машина для просеивания муки (ПМ-900 МЗ), 1997 г.в. заводской номер 9612009 - 1 шт.; тестоделитель (ВОСХОД-ТД-1) 1998 г.в. заводской номер 61 - 1 шт.; тестоокруглитель (ВОСХОД -ТО-01) 1998 г.в.заводской номер 74 - 1 шт.; шкаф тепловой растойнный (ШТР - 18 М) 1997 г.в. заводской номер 206 - 1 шт.; шкаф тепловой растойнный (ШТР - 18 М) 1997 г.в. заводской номер 205 - 1 шт. В остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэйкери" взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бэйкери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию убытков и неполученных доходов за период вынужденного простоя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Бэйкери" ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует его резолютивной части, а также на то, что материалами дела подтверждается размер убытков причиненных второй стороной.

ОАО "Обьнефтегазгеология" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с доводами апелляционной жалобы не согласно, указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований.

В судебное заседание ОАО "Обьнефтегазгеология", извещенное надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило, по факсимильной связи представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.

Представитель ООО "Бэйкери" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды от 30.12.2004 N 355, от 01.11.2005 N 1041, которое в порядке частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология" указывает, что обжалуемое решение основано на договоре аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995, который суд первой инстанции необоснованно посчитал незаключенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Бэйкери", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (по договору - арендодатель) и ООО "Бэйкери" (по договору - арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания кислородной станции, общей площадью 339,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сургутская, 30, кислородная станция, а именно - нежилые помещения N N 7-15, общей площадью 181,1 кв.м.

Объект передается в аренду с целью использования под хлебопекарню (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в пункте 4.1 договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 31.12.2006 до 30.12.2007 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

26.11.2007 арендодатель прекратил доступ арендатора к арендуемым нежилым помещениям в связи с нарушением последним Положения по пропускному и внутриобъектовому режимах ОАО "Обьнефтегазгеология", что подтверждается актами, составленными ООО "Бэйкери" с привлечением незаинтересованного лица (т. 1, л.д. 123-127, 129-146).

В связи с образовавшейся у ООО "Бэйкери" задолженностью по арендной плате, в том числе за просрочку возврата арендованного имущества, ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось в суд с иском.

В свою очередь, ООО "Бэйкери" полагая, что арендодатель (истец по первоначальному иску) без законных оснований с 26.11.2007 ограничил доступ арендатора к объекту аренды и находящемуся в нем имуществу арендатора, тем самым допустив ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, незаконное удержание имущества и причинение убытков, вызванных незаконным удержанием имущества, обратился в суд со встречным иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований явились основанием для подачи ООО "Бэйкери" апелляционной жалобы, в которой податель жалобы просит удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания суммы убытков за период с 26.11.2007 по 31.12.2007 в размере 183 059 руб. 60 коп. и неполученных доходов за период с 01.01.2008 по 09.07.2008 в размере 1 375 113 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 131, 609, 651 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений, как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995, срок действия которого установлен с 31.12.2006 до 30.12.2007, подлежал государственной регистрации, доказательств осуществления которой сторонами не представлено.

Доводы ОАО "Обьнефтегазгеология" со ссылкой на статью 191 ГК РФ о том, что заключение договора аренды с 31.12.2006 до 30.12.2007 означает исчисление начального срока со дня, следующего за 31.12.2006 и окончание 29.12.2007 (в виду использования предлога до), отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Учитывая, что в договоре аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995 сроки начала и окончания действия договора определены календарными датами, отсутствуют основания для применения в данном случае положения статьи 191 ГК РФ, определяющей начало срока, определенного периодом времени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сроки в договоре аренды определены календарными датами, что исключает возможность их неоднозначного толкования.

Кроме того, ООО "Бэйкери" в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 N 355, подписанный сторонами настоящего спора, предметом которого являются нежилые помещения NN 7-15, общей площадью 181,1 кв.м., в здании кислородной станции по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сургутская, 30. Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 2.1. договора передача нежилых помещений произведена ранее в соответствии с договором аренды от 02.10.2004 N 63.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 N 1041, подписанному теми же сторонами, ООО "Бэйкери" названные выше нежилые помещения переданы на срок с 31.12.2005 по 30.12.2006 (пункт 5.1 договора).

Из представленных подателем жалобы договоров аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 N 355, от 01.11.2005 N 1041 и от 31.12.2006 N 995 можно сделать вывод о непрерывности владения арендатором спорным помещением, поэтому, принимая во внимание, что срок окончания предыдущего договора аренды от 01.11.2005 N 1041 определен 30.12.2006, оснований исключать из периода действия рассматриваемого договора 31.12.2006 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Систематическое подписание ОАО "Обьнефтегазгеология" и ООО "Бэйкери" договоров аренды в отношении нежилых помещений N N 7-15, общей площадью 181,1 кв.м., в здании кислородной станции по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Сургутская, 30, свидетельствует о длительных фактически сложившихся отношениях между сторонами по передаче во временное пользование названных нежилых помещений и рассматривается судом апелляционной инстанции как уклонение от государственной регистрации договора аренды.

Учитывая, что нежилые помещения были переданы ООО "Бэйкери" во временное пользование со 02.10.2004 по 30.12.2007, а при подписании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995 нарушены положения части 2 статьи 651 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора, вследствие чего такой договор не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.08.2008 в нежилом здании кислородной станции находилось имущество в следующем составе: шкаф расстойный N 205 фирма "Восход", шкаф расстойный N 206 фирма "Восход", печь КЭП 450 N 006 фирма "Восход", печь КЭП 450 б/н фирма "Восход", тестоогруглитель N 74 фирма "Восход", тестоделитель N 61 фирма "Восход", батонораскаточная машина N 88, тестомес - 2 шт. фирмы "Восход", просеиватель фирма "Восход", мука высший сорт 38 мест по 50 кг, мука первый сорт 29 мест по 50 кг, мука ржаная 58 мест по 45 кг, удерживаемое истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Указанное подтверждается письмами сторон от 10.12.2007 N 5, от 29.12.2007 N 7, от 08.02.2008 N 6, от 15.02.2008 N 15-ПУ, от 24.03.2008 (л.д. 50, 51, 149 том 1, л.д. 4, 6-9, том 2), представленными в материалы дела двухсторонними актами осмотра, и не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Право собственности ООО "Бэйкери" на указанное имущество подтверждается квитанцией к приходному ордеру, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актом приема-передачи (л.д. 14-21, том 2).

Между тем, доказательств законных оснований удержания имущества, принадлежащего ООО "Бэйкери", ОАО "Обьнефтегазгеология" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, поскольку между сторонами в виду незаключенности договора аренды не возникли арендные правоотношения.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. При этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владения собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении, в том числе, после истечения срока аренды.

При наличии договора аренды, признанного незаключенным, основания для нахождения имущества арендатора в арендуемом помещении отсутствуют, кроме того, доступ ООО "Бэйкери" в указанное помещение прекращен с 26.11.2007, следовательно, вопреки доводам представителя ОАО "Обьнефтегазгеология", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, право на удержание как способ обеспечения исполнения обязательства по уплате арендных платежей не возникло.

Между тем, признавая удержание оборудования арендатора неправомерным, судом первой инстанции обоснованно принято решение об истребовании только того имущества, индивидуально-определенные признаки которого установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку на часть спорного имущества ответчик по первоначальному иску не указал его индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить имущество из однородных вещей, а также не доказал, что оно находится в незаконном владении истца по первоначальному иску (формы для выпечки хлеба, подовый листы, хлебопекарные тележки, весы циферблатные, весы настольные, установка тестозакаточная) требования ООО "Бэйкери" в указанной части правильно отклонены судом первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, вследствие необоснованного удержания ОАО "Обьнефтегазгеология" принадлежащего ООО "Бэйкери" имущества ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно первому абзацу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ООО "Бэйкери" необходимо было доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца по встречному иску неблагоприятными последствиями. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов ответственности исковые требования не могут быть удовлетворены. Также обязательным условием возможности взыскания причиненных истцу убытков является доказанность размера последних.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер убытков, причиненных истцу по встречному иску вследствие утилизации партии хлебобулочных изделий, испеченных в ночную смену с 25.11-26.11.2007, не доказан. Акт списания хлебобулочной продукции от 28.11.2007 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не подтверждает стоимость вывезенной на утилизацию продукции, факт уничтожения хлебобулочных изделий и невозможность их возмездного отчуждения.

Причинно-следственная связь между необходимостью аренды транспортных средств по договору от 30.09.2007 (л.д. 22, том 2), амортизацией имущества, выплатой заработной платы сотрудникам и незаконными действиями ответчика по встречному иску по удержанию имущества истца по встречному иску подателем жалобы не доказана.

Истцом по встречному иску не доказано истечение сроков реализации муки, представленные товарные и транспортные накладные не содержат данных о сроках ее изготовления, в связи с чем установить истечение сроков реализации товара не представляется возможным (л.д. 133-136, том 2).

Судом первой инстанции правильно указано, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не доказал указанные обстоятельства.

Представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) договоры на поставку хлебобулочной продукции третьим лицам в количестве 1 570 шт. в сутки от 12.12.2007, от 15.12.2007, от 03.01.2008 (л.д. 33-46, том 2), подписаны после возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания возникновения убытков (неправомерное удержание имущества), что исключает их принятие судом в качестве доказательств принятия мер к получению прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленный расчет упущенной выгоды на сумму 6 89 904 руб. 60 коп. (л.д. 9) носит вероятный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Надлежащих доказательств, обосновывающих указанный расчет, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего спора о взыскании убытков не доказана предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий, наличие которых необходимо для взыскания убытков, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология" указывает на необоснованное взыскание с него в пользу ООО "Бэйкери" расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания с ОАО "Обьнефтегазгеология" в пользу ООО "Бэйкери" судебных издержек суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО "Бэйкери" в качестве доказательства понесенных судебных расходов представлен договор на консультационные услуги от 10.04.2008 N 45/04, по условиям которого ООО "Инвестпрограммы" (по договору - исполнитель) обязалось осуществлять ООО "Бэйкери" (по договору - заказчику) услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ОАО "Обьнефтегазгеология" и встречного искового заявления, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995 (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по подготовке отзыва на иск и встречного искового заявления составляет 40 000 руб., за участие исполнителя в каждом судебном заседании заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 14.04.2008 N 34 заказчик перечислил исполнителю 40 000 руб. 14.05.2008 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Бэйкери" были подготовлены отзыв на исковое заявление ОАО "Обьнефтегазгеология" и встречное исковое заявление.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции принята во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ОАО "Обьнефтегазгеология" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2008 года по делу N А75-2325/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бэйкери" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2008 года по делу N А75-2325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова