Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-4053/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А46-13619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2008 по делу N А46-13619/2008 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии мира"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска - Котикова О.А. (удостоверение УР N 338653 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/7690 от 05.05.2008 сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" г. Омска - Сбитнева О.В. (удостоверение N 183 выдано 25.09.2007, доверенность б/н от 01.12.2008 сроком действия 1 год); Саяпин А.Ю. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (далее по тексту - ООО "РИТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 17.09.2008 по делу N А46-13619/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "РИТМ", признав недействительным решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности.

Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и отмены вынесенного налоговым органом решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие изложенных в решении оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное возложение на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РИТМ" требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку налогоплательщиком не был представлен при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки весь перечень документов, необходимых для установления обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовала возможность оценить первичные документы на предмет соответствия их требованиям налогового законодательства в части, регламентирующей порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, а также возможность правильного исчисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщиков и проверке полномочий у представителей организаций - контрагентов.

Налоговый орган также считает, что суммы налога не принятые к налоговому вычету подлежат уплате в бюджет, в связи с чем доначисление обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "РИТМ" в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, представленной ООО "РИТМ" 13.11.2007, по результатам проверки составлен акт от 22.02.2008 N 11-18/3005 ДСП.

На основании акта проверки, материалов проверки заместителем начальника ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение N 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении ООО "РИТМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "РИТМ" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 545 675 руб. 00 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав, что решение N 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "РИТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предосмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде (октябрь 2006 года) при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по таким поставщикам как ООО "Техно Трейд", ООО "Далис", ООО "Эльтатрейд" в общей сумме 441 785 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 14-15) послужило непредставление ООО "РИТМ" указанных в таблице N 1 решения налогового органа N 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 счетов-фактур, а также неправомерное включение в книгу покупок за октябрь 2006 года двух счетов-фактур от 01.10.2007. Одновременно с возражениями, представленными налогоплательщиком 18.03.2008, им была представлена книга покупок, в которой проставлены номера счетов-фактур от 01.10.2006 и в счетах-фактурах по ООО "Техно Трейд" и ООО "Далис" исправлен "год оформления" с 2007 на 2006.

Из материалов дела следует, что, заявив о вычетах в указанной выше сумме, ООО "РИТМ" не приложило к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "РИТМ" был представлен в материалы дела пакет документов, а именно: счета-фактуры, указанные в таблице N 1 оспариваемого решения инспекции, в том числе счета-фактуры от 01.06.2006 по поставщикам ООО "Техно Трейд" и ООО "Далис". Указанные документы представлены обществом в качестве обоснования заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налоговых вычетов, в связи с чем, рассмотрение заявления по данному делу было отложено, налоговому органу было предложено сформулировать позицию о возможности учета указанных документов в целях налогообложения (протокол судебного заседания от 14.08.2008, т. 3, л.д. 30).

Как следует из материалов дела, проведя анализ представленных обществом сведений, отраженных во вновь представленных документах, налоговый орган каких-либо замечаний не представил.

Однако, по утверждению налогового органа, отраженному в апелляционной жалобе, указанные документы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа в связи с недоказанностью ООО "РИТМ" невозможности их представления в период проведения камеральной налоговой проверки.

Указанная позиция налогового органа не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства в части, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в процессе, а также сложившейся арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 172, статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, которые по своему конституционно - правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов, обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают заявленные ООО "РИТМ" налоговые вычеты в сумме 441 785 руб.29 коп.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии возможности оценить первичные документы, представленные обществом в качестве обоснования заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налоговых вычетов, а также правильно исчислить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие фактическим материалам дела.

Другим основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 885 728 руб. 20 коп. явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в отношении контрагентов: ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис", ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "СОТЕК-Оптима".

Как следует из материалов дела, ООО "РИТМ" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров у ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис", ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "СОТЕК-Оптима".

Отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налогового вычета основан на том, что представленные ООО "РИТМ" документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение недостоверности сведений налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства.

В отношении ООО "Гефестгрупп": ненахождение ООО "Гефестгрупп" по юридическому адресу и непредставление документов по запросу; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган; нарушение нумерации счетов-фактур; численность работников за 9 месяцев 2006 года - 1 человек; отсутствие на балансе на 01.10.2006 основных средств и внеоборотных активов; проведение розыскных мероприятий УНП УВД по Тверской области; заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись на документах выполнена не руководителем, а другим лицом.

В отношении ООО "СТАРЛЕНД": нарушение нумерации счетов - фактур; заключение экспертизы, из которого следует, что документы подписаны не руководителем, а другим лицом; непредставление документов по требованию налогового органа.

В отношении ООО "Техносервис": предприятие относится к категории не отчитывающихся, является фирмой - однодневкой; по юридическому адресу не находится; заключение экспертизы, из которого следует, что подпись в документах не принадлежит руководителю.

В отношении ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ": в счетах-фактурах отсутствует ссылка на предоплату; нарушена нумерация счетов- фактур; при визуальном сравнении подписей руководителя в счетах- фактурах и товарных накладных с подписью в договоре видно явное различие.

В отношении ООО "СОТЕК - Оптима": в счетах - фактурах отсутствует ссылка на предоплату; нарушена нумерация счетов - фактур; последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2007 года; налоги не уплачивает; вид деятельности не соответствует наименованию товаров, отгруженных в счетах-фактурах; при визуальном сравнении подписи руководителя в счетах - фактурах и товарных накладных с подписью в договоре видно явное различие.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Довод налогового органа о нарушении нумерации счетов-фактур по ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "СОТЕК-Оптима", судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку никоим образом не ставит под сомнение законность данных документов.

Такие обстоятельства как то, что счета-фактуры со стороны ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис", ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "СОТЕК-Оптима" содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя организации, и то, что контрагенты: ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис", по данным налоговых органов не находятся по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку, во-первых, не означают, что поставщики фактически не располагались по юридическому адресу в момент заключения сделки, и, во-вторых, могут свидетельствовать лишь о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не могут быть приняты как основание для отказа в применении предоставленного законодательством о налогах и сборах права на применение налогового вычета.

Кроме того, в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделкам с ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис", ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "СОТЕК-Оптима", налоговый орган также ссылается на допросы свидетелей - главного бухгалтера ООО "РИТМ" Мельниковой Е.Ю. (т. 1, л.д. 90-94), технического директора ООО "РИТМ" Соколова Д.М. (т. 1, л.д. 95-98), генерального директора ООО "РИТМ" Саяпина А.Ю. (т. 1, л.д. 99-103) и справки о проведенном почерковедческом исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/736 от 16.05.2008 (т. 1, л.д. 113- 120), N 10/735 от 14.05.2008 (т. 1, л.д. 121-124), N 10/737 от 15.05.2008 (т. 1, л.д. 125-130).

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что показания свидетелей - главного бухгалтера ООО "РИТМ" Мельниковой Е.Ю. (т. 1, л.д. 90-94), технического директора ООО "РИТМ" Соколова Д.М. (т. 1, л.д. 95-98), генерального директора ООО "РИТМ" Саяпина А.Ю. (т. 1, л.д. 99-103), не смотря на соблюдение инспекцией требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не дают возможности для однозначного вывода об отсутствии факта приобретения товаров - ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис", ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "СОТЕК-Оптима", а также не подтверждают вывод налогового органа о подписании первичных документов, исходящих от указанных контрагентов неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть признаны достаточным доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным ООО "РИТМ" с ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис", ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "СОТЕК-Оптима" договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что допрос руководителей указанных организаций налоговым органом не проведен, определение принадлежности подписи тому либо иному лицу возможно при имеющихся в деле обстоятельствах только путем проведения экспертизы в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 6 указанной статьи должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11/6876 от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 104-109), с которым ООО "РИТМ" было ознакомлено (протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 11/2 от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 112)) и представило в связи с этим дополнительные вопросы, не было исполнено в связи с заменой эксперта. С решением о замене эксперта налогоплательщик не был ознакомлен, соответственно, он был лишен возможности реализовать права, предоставленные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе представлять объяснения по материалам проверки.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справки о проведенном почерковедческом исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/736 от 16.05.2008 (т. 1, л.д. 113- 120), N 10/735 от 14.05.2008 (т. 1, л.д. 121-124), N 10/737 от 15.05.2008 (т. 1, л.д. 125-130)).

Также Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области кроме как фамилии, имени, отчества эксперта, которому поручено производство экспертизы не содержит данных об эксперте, а именно: образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Их материалов дела усматривается, что экспертиза проведена без учета ранее поставленных налогоплательщиком вопросов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области в нарушение пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом постановлением о назначении почерковедческого исследования вопросы.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данных справок в качестве доказательства.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РИТМ" не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своих контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом обстоятельств дела ООО "РИТМ" выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "РИТМ" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО "РИТМ" и ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис" направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также о правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис".

Судом первой инстанции были признаны правомерными выводы налогового органа о несоответствии требованиям пункта 4 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур таких организаций как ООО "МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ" и ООО "СОТЕК-Оптима", ввиду отсутствия в них ссылки на платежно-расчетный документ, которым была произведена предоплата. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Налоговым органом обжалуется вывод суда первой инстанции о том, что непринятие данных документов в подтверждение заявленных вычетов, не влечет доначисление налога к уплате.

Как следует из материалов дела в резолютивной части решения налогового органа N 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении ООО "РИТМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 545 675 руб. Иных выводов и предложений резолютивная часть решения не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции было признано неправомерным отказ в налоговых вычетах в общей сумме 1 031 798 руб. 41 коп., в том числе в размере 441 785 руб. 29 коп. по ООО "Техно Трейд", ООО "Далис", ООО "Эльтатрейд" и в размере 590 013 руб. 12 коп. по ООО "СТАРЛЕНД", ООО "Гефестгрупп", ООО "Техносервис", то сумма налоговых вычетов превышает сумму предложенной к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, что влечет за собой незаконность решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2008 по делу N А46-13619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков