Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5688-06 При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда суду необходимо установить, имеются ли основания, предусмотренные законом к отмене решения, нарушены ли обжалуемым решением права и обязанности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5688-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/648-07-П

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт шинной промышленности (далее - ОАО "НИИ шинной промышленности") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при союзе юристов по делу N 68 от 29 июля 2004 года (истец по третейскому разбирательству общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр"), ответчик по третейскому разбирательству Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт шинной промышленности" (далее ФГУП "НИИШП").

Заявление подано на основании статей 40-42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации и мотивировано тем, что решение третейского суда при союзе юристов от 29.07.04 г. по иску ООО "Сервисный центр" о взыскании с ФГУП "НИИШП" неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.02 г., вынесено в отношении прав и обязанностей ОАО "НИИ шинной промышленности", так как объекты недвижимого имущества, которые были предметом договора купли-продажи от 05.09.02 г. принадлежали ОАО "НИИ шинной промышленности" на праве собственности. Однако заявитель не являлся стороной третейского разбирательства. Третейское соглашение между ООО "Сервисный центр" и ФГУП "НИИШП", было заключено последним на основании доверенности выданной, неуполномоченным лицом, в результате чего ФГУП "НИИШП" не знало о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.02 г. и не было должным образом уведомлено о назначении третейского судьи, времени и месте заседания третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2006 года производство по делу в отношении ФГУП "НИИШП" прекращено, в связи с его ликвидацией.

Определением от 6 апреля 2006 года Арбитражный суд город Москвы в удовлетворении заявления ОАО "НИИ шинной промышленности" об отмене решения третейского суда отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ОАО "НИИ шинной промышленности" не является заинтересованным лицом, в отношении прав и обязанностей которого принято обжалуемое решение третейского суда, также он не является участником третейского разбирательства, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения третейского суда не имеется.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НИИ шинной промышленности", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение третейского суда при союзе юристов от 29.07.04 г. вынесено в отношении прав и обязанностей ОАО "НИИ шинной промышленности", не участвовавшего в третейском разбирательстве; предметом третейского разбирательства было неисполнение ФГУП "НИИШП" обязательств по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.09.02 г., при этом имущество являющееся предметом указанного договора было внесено в уставный капитал ОАО "НИИ шинной промышленности" и за обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, законность прав ОАО "НИИ шинной промышленности" в отношении недвижимого имущества подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 18.04.06 г. Также заявитель указал, что оспариваемое решение третейского суда вынесено на основании подложных документов, а именно доверенности, выданной ФГУП "НИИШП", договора купли-продажи от 05.09.02 г. между ФГУП "НИИТТТП" и ООО "Сервисный центр", протокола собрания кредиторов ФГУП "НИИШП" от 04.09.02 г.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

ООО "Сервисный центр", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Заслушав выступление представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд первой инстанции посчитал, что ОАО "НИИ шинной промышленности" не может являться заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ и не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого было принято решение третейского суда.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.01 г. по делу N А40-349/01-124(78)-83б ФГУП "НИИШП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Ц.

5 сентября 2002 года между ФГУП "НИИШП" в лице внешнего управляющего Ц. и ООО "Сервисный центр" был заключен договор купли-продажи имущества, перечень которого был указан в приложении N 1 к протоколу собрания кредиторов от 03.09.02 г.

В дальнейшем решением N 1 от 30.04.03 г. единственного учредителя ФГУП "НИИШП" указанное в приложении недвижимое имущество было передано в уставный капитал ОАО "НИИ шинной промышленности".

Решением от 29 июля 2004 года Третейского суда при союзе юристов с ФГУП "НИИШП" в пользу ООО "Сервисный центр" взыскана штрафная неустойка за неисполнение ФГУП "НИИШП" своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2002 года в размере 360 000 000 руб. и 548 000 руб. суммы расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде при союзе юристов.

Между тем ОАО "НИИ шинной промышленности" ссылалось на то, что решение Третейского суда при союзе юристов от 29.07.04 г. может повлечь нарушение его прав, поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. N 6-ФЗ, действовавшего на момент банкротства ФГУП "НИИШП" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявитель полагает, что ООО "Сервисный центр", чьи требования к ФГУП "НИИШП" установленные обжалуемым решением третейского суда не были погашены в рамках конкурсного производства в отношении ФГУП "НИИШП" вправе требовать погашения данной задолженности от ОАО "НИИ шинной промышленности".

Однако судом первой инстанции не была дана оценка этому доводу заявителя.

Суд первой инстанции сослался на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2005 года по делу N А65-360/2005-СГЗ-12, которым сделка по передаче имущества в уставный капитал ОАО "НИИ шинной промышленности" была признана недействительной (ничтожной), как и последующие сделки купли-продажи этого имущества.

Однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13688/05 от 18 апреля 2006 года, решение суда первой инстанции от 08.04.05 г. и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.05 г. по делу N А65-360/2005-СГЗ-12 в части признания недействительными сделок были отменены. В удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что договор купли-продажи от 05.09.02 г. не был исполнен сторонами: ФГУП "НИИШП" (продавец) не передало ООО "Сервисный центр" (покупатель) имущество, покупатель не оплатил его, стороны не произвели государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Вместе с тем ФГУП "НИИШП" в 2003 году передало объекты недвижимости, которые были предметом договора от 05.09.02 г. в уставные капиталы ОАО "НИИ шинной промышленности" и ЗАО "Росинка", сделки были одобрены собранием кредиторов ФГУП "НИИШП", произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, законность прав ОАО "НИИ шинной промышленности" в отношении недвижимого имущества была подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 18.04.06 г. N 13688.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявления ОАО "НИИ шинной промышленности" по настоящему делу и установления обстоятельств его заинтересованности и возможного нарушения прав и интересов обжалуемым им решением третейского суда (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 г.)

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и обязанностей ОАО "НИИ шинной промышленности" обжалуемым им решением третейского суда нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, установить, имеются ли основания, предусмотренные законом к отмене решения третейского суда, после чего, правильно применив нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2006 года по делу N А40-5998/06-23-57 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.