Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5856-06 Суд произвел замену конкурсного кредитора должника, поскольку договор уступки права требования, на основании которого произведена замена, соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5856-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8793-06-П

В ходе процедуры банкротства - внешнего управления, введенной Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "Моделин" (далее - должник), ООО "Строительная компания "Эрзи" (далее - строительная компания) обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО "Олимакс" как конкурсного кредитора должника на его процессуального правопреемника - строительную компанию, мотивируя это заключением договора уступки права требования от 31.10.2005 N 31/10/05.

Определением от 16.03.2006 суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил и заменил в реестре требований кредиторов ООО "Олимакс" на строительную компанию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года определение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции заменил в реестре требований кредиторов ООО "Моделин" кредитора ООО "Олимакс" на его правопреемника - ООО "Строительная компания "Эрзи". При этом суд пришел к выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, подтверждено представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части замены в реестре требований кредиторов ООО "Моделин" кредитора ООО "Олимакс" на его правопреемника ООО "Строительная компания "Эрзи" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; договор уступки права требования от 31.10.2005 N 31/10/05 является недействительной сделкой; договор для общества является крупной сделкой; полномочия А. на заключение договора были ограничены Уставом общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Строительная компания "Эрзи" и ООО "Моделин" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Олимакс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд города Москвы определением от 12.01.2005 признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Олимакс", в том числе 785 004 рубля 80 копеек основного долга в третью очередь удовлетворения и 39 250 рублей 24 копейки отдельно от основного долга также в третью очередь удовлетворения. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (А40-17449/04-91-189), основана на договоре субаренды от 05.12.2003 N 1, заключенном между ООО "Олимакс" и должником.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.04.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Г.

В ходе этой процедуры банкротства строительная компания обратилась с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, в котором со ссылкой на заключенный договор уступки права требования от 31.10.2005 N 31/10/05 просило произвести замену конкурсного кредитора ООО "Олимакс" на его процессуального правопреемника - строительную компанию.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что названный договор уступки права требования является недействительной сделкой уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сделки, указанные в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и крупные сделки, совершенные с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании договора цессии недействительным, ООО "Олимакс" не представило.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод ООО "Олимакс" о том, что обществу до настоящего времени не перечислены денежные средства по договору цессии. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на действительность (недействительность) договора цессии, и при наличии задолженности, как полагает ООО "Олимакс", оно вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года N 09АП-3513/2006 по делу N А40-62053/04-36-51Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимакс" - без удовлетворения.