Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-1247/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А81-3523/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16-23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1438/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тазагрорыбпром" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28 января 2008 года по делу N А81-3523/2007 (судья Соколов С.В.) по иску

Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" о взыскании 10948323,98 рублей

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представителя Зубкова А.Н. по доверенности N 260 от 10.07.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" - представителя Малиной Е.В. по доверенности N 29 от 21.03.2008,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" (далее - ООО "Тазагрорыбпром", общество, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2006 N 81/06-06 за период с июля 2006 года по январь 2008 года в сумме 6888704,65 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 758435,06 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.01.2008, л.д. 70 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу N А81-3523/2007 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что размер предъявленной ко взысканию арендной платы явно завышен, поскольку: имущество по позициям 4 - 22 приложения N 1 к договору по существу не использовалось в связи с отсутствием необходимых документов для регистрации в органах ГИБДД; остаточная стоимость имущества по позициям 23-25, 35-47 определена без учета амортизационных отчислений, которые составили 3038960,0 рублей. С учетом этого, ответчик считает, что размер арендной платы, включая НДС, должен составить 353169,09 рублей в месяц, а общая сумма долга по договору - 3388509,37 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности, указанной в жалобе. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель свои доводы дополнил тем, что не мог эксплуатировать не только переданные автомобили, но и арендованные суда.

Представитель Департамента представил отзыв на жалобу, дополнения к отзыву, указал, что оснований для изменения решения не имеется, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Рассмотрение жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции для представления дополнительных пояснений по делу и в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательства от обеих сторон.

В судебном заседании, открытом 16.12.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.12.2008. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен договор от 21.06.2006 N 81/06-06. в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование на срок до 2009 года для использования по целевому (профильному) назначению движимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2 договора арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой расчета арендной платы за имущественные комплексы и иные основные средства, утвержденной постановлением Губернатора автономного округа от 12.03.1999 N 179; в случае изменения методики расчета, базовой ставки арендной платы, изменения уровня инфляции, стоимости основных средств, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год с письменным уведомлением арендатора; арендная плата должна вноситься не позднее 20 числа текущего месяца в размере и порядке, определенных в приложении N 2 к договору.

Согласно расчету истца за период с июля 2006 по октябрь 2007 года размер арендной платы в сумме 428757,55 рублей в месяц (приложение N 2 к договору), согласованный сторонами при подписании договора, не изменялся. В указанный период ответчик дважды вносил арендную плату, сумма частичной оплаты составила 1257688,80 рублей (л.д. 70 т. 1). С учетом этого задолженность ответчика за спорный период составила 6888704,65 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 758435,06 рублей, начисленной на основании пункта 4.1.1 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании статей 330, 331 ГК РФ.

При этом расчет о пени самостоятельно уменьшен истцом и произведен с применением учетной ставки банковского процента (том 1 лист дела 43).

Согласно статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по внесению арендной платы должны исполняться арендатором надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылки арендатора на необходимость уменьшения арендной платы в связи с тем, что при ее расчете не учтены амортизационные отчисления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Право пересмотра этого размера в одностороннем порядке предоставлено договором только арендодателю (пункт 2.2. договора), а не арендатору.

В остальных случаях условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон (пункт 5.1. договора).

Коль скоро такого соглашения об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто, арендатор обязан оплачивать арендную плату в установленном договором размере.

Доводы арендодателя о том, что ему не были переданы документы на транспортные средства и суда, вследствие чего он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции признает недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Арендатор на протяжении всего срока действия договора не только не потребовал передать ему какие бы то ни было документы на арендованное имущество или расторгнуть договор, но и частично оплачивал арендную плату.

При передаче имущества в аренду по акту приема-передачи (том 1 лист дела 16) от представителя ответчика не поступило никаких возражений об отсутствии документов, необходимых для эксплуатации имущества.

Доводы о том, что ему не переданы документы, без которых пользование имуществом невозможно, были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Письмо ответчика исх N 21 от 8.08.2006 года, которое представлено арендатором в подтверждение своих доводов, не содержит доказательств его вручения Департаменту.

В подтверждение факта невозможности использования судов в суд апелляционной инстанции ответчиком предъявлены следующие документы:

- справка Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора от 14.08.2008 года N ОИ.1-01-10/1015;

- письмо Обь-Иртышского филиала Федерального государственного учреждения "Российский речной регистр" от 26.09.2008 года N ОИФ-Ф-3346.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти доказательства не подтверждают отсутствие у ответчика возможности эксплуатировать суда в период, за который взыскивается арендная плата (с 20.07.2006 года по 20.10.2007 года), так же как не подтверждают того, что суда фактически в этот период не эксплуатировались.

Названная справка выдана 14.08.2008 года и не содержит указания на то, по состоянию на какое время у ООО "Тазагрорыбпром" отсутствуют перечисленные в ней судовые документы. В справке вообще отсутствует конкретный перечень судов без судовых документов, так же как отсутствует наименование арендодателя этих судов.

К тому же, как верно указал представитель истца, такая справка может быть составлена только на основании проверочных мероприятий в рамках осуществления управлением своих надзорных функций. Доказательств таких проверочных мероприятий в деле нет.

Напротив, в деле имеются документы, подтверждающие наличие судовых документов у арендатора.

Представитель арендатора в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно давал пояснения о том, что ООО "Тазагрорыбпром" было создано взамен государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Тазовский рыбозавод" (далее ГП "Тазовский рыбозавод") для сохранения функций и трудового коллектива в преддверии банкротства данного предприятия, в связи с чем все имущество, ранее находившееся в пользовании ГП "Тазовский рыбозавод", было передано в аренду ООО "Тазагрорыбпром" по договору N 81/06-06.

На эти же обстоятельства ссылается и представитель истца в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу от 21.08.2008 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также подтверждают факт того, что руководство ГП "Тазовский рыбозавод" при создании ООО "Тазагрорыбпром" стало одновременно руководить данным предприятием по прежнему месту нахождения ГП "Тазовский рыбозавод", а имущество с прежнего места нахождения не изымалось (письмо ГП "Тазовский рыбозавод" от 19.01.2006 года N 5, соглашение от 20.06.2006 года о расторжении договора аренды от N 102/10-04 от 7.10.2005 года, соглашение от 20.06.2006 года о расторжении договора безвозмездного пользования N 9 от 1.04.2005 года, соглашение от 20.06.2006 года о расторжении договора аренды от N 50/08-04 от 1.08.2004 года, соглашение от 20.06.2006 года о расторжении договора безвозмездного пользования N 24 от 5.08.2005 года, соглашение от 20.06.2006 года о расторжении договора аренды от N 109/12-04 от 1.12.2004 года, доверенности на Зубкова А.Н. от ООО "Тазагрорыбпром" исх. N 165 от 19.06.2006 года и от ГП "Тазовский рыбозавод" исх. N 49 от 19.06.2006 года, письмо ООО "Тазагрорыбпром" исх. N 12 от 15.06.2006 года, письмо ГП "Тазовский рыбозавод" исх. N 1 от 15.06.2006 года).

Фактической передачи имущества как таковой от ГП "Тазовский рыбозавод" к Департаменту, а от Департамента к Обществу не осуществлялось, поскольку Общество было создано на базе и по месту нахождения ГП "Тазовский рыбозавод". Передача была произведена актами.

В деле имеются доказательства передачи судовых документов от Департамента как ГП "Тазовский рыбозавод", так и ООО "Тазагрорыбпром". Эти документы после передачи судов у ООО "Тазагрорыбпром" не изымались.

Так Департаментом представлены: сопроводительное письмо Департамента от 16.04.2004 года N 2536/07-ДБ, которым в адрес ГП "Тазовский рыбозавод" передавались судовые документы на большинство судов, сопроводительное письмо Департамента о передаче судовых билетов на маломерные суда от 20.06.2006 года N 4279/07-2-АГ, акт приема-передачи судовых документов на теплоходы без даты на 7 единиц.

Кроме того, в деле имеются доказательства передачи самому ответчику судовых документов (акт приема-передачи документов от 23.06.2006 года).

Письмо Департамента по развитию агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2006 года N 01-10/1730 подтверждает факт эксплуатации части судов.

Письмо Обь-Иртышского филиала Федерального государственного учреждения "Российский речной регистр" от 26.09.2008 года N ОИФ-Ф-3346 также не является доказательством невозможности эксплуатации судов, поскольку, как следует из этого письма, судовые документы КПЛ 5-30 N 86 были аннулированы 28.11.2007 года, а СПБ-148- с 19.02.2008 года.

Иск предъявлен о взыскании арендной платы по состоянию на 20.10.2007 года.

Как видно из ответа Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства, филиала Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 10.10.2008 года N 07/1148 дата закрытия навигации 2007 года - с 1.10 по 15.10.2007 года.

Поэтому доказательств невозможности использовать перечисленные суда в навигацию 2007 года письмо N ОИФ-Ф-3346 не содержит.

Доводы о невозможности использовать автотехнику также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение невозможности эксплуатации автотранспортных средств ответчик представил в дело карточки учета транспортных средств, полученные с сопроводительным письмом ОГИБДД ОВД по МО Тазовский района от 25.07.2008 года N 83/6893.

Однако указанные документы не могут подтверждать невозможность эксплуатации по следующим причинам.

Как уже было сказано выше, Общество фактически не получало от Департамента имущество вместе с документами поскольку имущество фактически и не передавалось. Все необходимые документы для эксплуатации транспорта у ГП "Тазовский рыбозавод" по состоянию на дату заключения договора имелись, так как актом зафиксирована надлежащая передача техники в аренду.

Согласно пункту 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.1. этих же Правил временная регистрация зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств за их собственниками или владельцами, а также регистрация транспортных средств за юридическими лицами по месту нахождения их филиалов (представительств) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 35 и 51 настоящих Правил.

Пункт 35 содержит процедуру регистрации, а пунктом 51 Правил предусмотрено, что зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства, должны быть поставлены на временный учет по месту пребывания транспортных средств или нахождения юридического лица либо его филиала (представительства) по просьбе собственников или владельцев транспортных средств, изложенной в заявлении, в случае, если они вывозятся за пределы территории субъекта Российской Федерации на срок более 2 месяцев.

Как следует из ответа Государственного учреждения Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2008 года N 01/575 транспортные средства, указанные в учетных карточках, стоят на регистрационном учете в органах ГИБДД Ямало-Ненецкого автономного округа (г.Салехард).

Постановка их на временный учет в пределах автономного округа в ОГИББД ОВД по МО Тазовский район Правилами регистрации не предусмотрена.

Поэтому отсутствие постановки на временный учет транспортных средств в ОГИББД ОВД по МО Тазовский район не может являться препятствием для эксплуатации транспортных средств на основании договора аренды.

То же можно сказать и об эксплуатации гусенично-тракторной (самоходной) техники.

Заявитель по апелляционной жалобе ссылается на письмо Тазовской районной инспекции Службы технадзора ЯНАО исх. N 104 от 21.07.2008 года, согласно которой техника, перечисленная в обращении арендатора исх. N 266 от 16.07.2008 года, не состоит в районной инспекции ни на постоянном, ни на временном учете.

Однако, как следует из ответа Салехардской городской инспекции службы технадзора ЯНАО от 7.10.2008 года N 0627/105, арендуемая ответчиком самоходная техника зарегистрирована в Салехардской городской инспекции службы технадзора ЯНАО за собственником автономным округом в лице Департамента имущественных отношений ЯНАО и ее временной регистрации в пределах округа не требуется.

Доказательств возврата в адрес ответчика свидетельств о регистрации транспортных средств, без которых эксплуатация транспортных средств действительно невозможна, в деле нет. В частности, нет доказательств вручения истцу документов, перечисленных в письме ответчика исх. N 21 от 8.08.2006 года

Представитель Департамента возврат свидетельств о регистрации транспортных средств и получение этого письма отрицает.

Как следует из письма ответчика N 206 от 24.07.2006 года снятие с временного учета автотранспортной техники осуществлялось им самим, то есть свидетельства о регистрации при снятии с учета у ответчика имелись.

В деле имеются доказательства получения ГП "Тазовский рыбозавод" (а, значит и ответчиком) свидетельств о регистрации как автотранспортной, так и самоходной техники, а именно: акты приема-передачи документов на автотранспорт и технику от 9.12.2005 года, без даты на трелевочный трактор ТЛТ-100А, без даты на две единицы техники, без даты на 6 единиц техники, от 19.05.2005 года.

Имеется акт приема-передачи документов на автотранспорт самому ответчику от 26.06.2006 года.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и акты об оказании автотранспортных услуг сами по себе не могут подтверждать невозможность использования арендованной автотранспортной техники, поскольку в зависимости от потребности арендатор может использовать одновременно как свою, так и арендованную технику. К тому же то, как арендатор использует арендуемую технику, не влияет на его обязанность оплачивать арендную плату при условии надлежащей передачи этой техники арендодателем.

Доводы о смене собственника также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку передаточные акты на арендованное имущество из собственности субъекта в собственность муниципального образования Тазовский район подписаны только в 2008 году.

Распоряжение Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 2.08.2007 года N 281-РА также как и Закон ЯНАО от 8.05.2003 года N 20-ЗАО "Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа" не содержат иной даты возникновения права собственности при передаче имущества, поэтому к отношениям применяются положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ о переходе права с момента передачи.

С учетом всего сказанного выше не может считаться доказанным факт уклонения арендодателя от предоставления арендатору, документов, необходимых для эксплуатации арендованного имущества и факт невозможности эксплуатировать арендованное имущество.

При таких обстоятельствах суд оставляет жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу N А81-3523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина