Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 08АП-5607/2008

город Омск

24 декабря 2008 г.

Дело N А75-5924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5607/2008) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Александровой Снежаны Ахатовны (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры Александрова С.А.; судебный пристав-исполнитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу N А75-5924/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (далее - ЗАО "Автодорстрой"; Общество)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры Александровой С.А.

об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания,

с участием в деле третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "Югорская лизинговая компания" (далее - ООО "Югорская лизинговая компания");

2) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтетранспродукт" (далее - ООО "Севернефтетранспродукт");

3) общества с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" (далее - ООО "Северагрогаз");

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре);

5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС России N 6 по Томской области),

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры Александровой С.А. ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Автодорстрой" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Югорская лизинговая компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Севернефтетранспродукт" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Северагрогаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС N 6 по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом:

от МИФНС России N 6 по Томской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры Александровой С.А. об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора.

В деле участвуют третьи лица: ООО "Югорская лизинговая компания", ООО "Севернефтетранспродукт", МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, МИФНС России N 6 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2008 N 10668 на сумму 440 801 рубля 14 копеек, от 12.05.2008 N 10665 на сумму 77 074 рубля, от 19.05.2008 N 10664 на сумму 54 472 рублей 96 копеек, от 16.05.2008 N 10667 на сумму 203 812 рублей 98 копеек, от 16.06.2008 N 10666 на сумму 105 143 рублей 01 копейки о взыскании с ЗАО "Автодорстрой" исполнительского сбора признаны незаконными.

Суд также снизил размер исполнительского сбора, установленным постановлениями судебного пристава-исполнителя с 7% до _, установив, что взысканию в счет погашения исполнительского сбора подлежит:

- по постановлению от 16.04.2008 N 10668 - 330 600 рублей 85 копеек;

- по постановлению от 12.05.2008 N 10665 - 57 805 рублей 50 копеек;

- по постановлению от 19.05.2008 N 10664 - 40 854 рубля 72 копейки;

- по постановлению от 16.06.2008 N 10667 - 152 859 рублей 73 копейки;

- по постановлению от 16.06.2008 N 10666 - 78 857 рублей 25 копеек.

Общая сумма исполнительского сбора составила 660 978 рублей 05 копеек.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены Обществом в добровольном порядке по уважительной причине (ненадлежащее финансовое положение).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 10.09.2008 по делу N А75-5924/2008, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что, признав постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что вывод суда о тяжелом финансовом положении должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии иного имущества снижение размера исполнительского сбора не окажет существенного влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

ЗАО "Автодорстрой", ООО "Югорская лизинговая компания", ООО "Севернефтетранспродукт", МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, МИФНС России N 6 по Томской области письменных отзывов на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области был выдан исполнительный лист от 26.02.2008 N 84698 на взыскание с ЗАО "Автодорстрой" долга в размере 6 297 159 рублей 20 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/24888/286/510/2008.

Восьмым Арбитражным судом апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист от 22.10.2007 N 00357 на взыскание с ЗАО "Автодорстрой" долга в размере 1 101 057 рублей 16 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/27699/312/510/2008.

Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист от 10.04.2008 N 121366 на взыскание с ЗАО "Автодорстрой" долга в размере 788 185 рублей 09 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 9/28038/322/510/2008.

МИФНС России N 6 по Томской области выдано постановление от 01.04.2008 N 78 на взыскание с ЗАО "Автодорстрой" налога в размере 1 502 043 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/31571/384/510/2008.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре выдано постановление от 28.05.2008 N 120 о взыскании с ЗАО "Автодорстрой" налога и пени в размере 2 911614 рублей 05 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/31473/373/510/2008.

16.04.2008, 12.05.2008, 19.05.2008, 16.06.2008, 16.06.2008 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления N 10668, 10665, 10664, 10666, 10667 соответственно, о взыскании с ЗАО "Автодорстрой" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по каждому постановлению, что в общей сумме составляет 881 304 руб. 09 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

10.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора ЗАО "Автодорстрой" представлена справка о задолженности по выплате заработной плате работниками за период с 01.01.2008 по 01.08.2008 в размере 5 207 339 рублей (л.д. 40).

Обществом также представлена копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3158/2008 об отложении судебного разбирательства (л.д. 41, 42), из содержания которого следует, что МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом). Долг ЗАО "Автодорстрой" по налоговым платежам в бюджеты всех уровней составляет 15 796 382 рубля 86 копеек (л.д. 15).

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные документы и установил, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника (ЗАО "Автодорстрой") отсутствовала возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2008 N 10668, от 12.05.2008 N 10665, от 19.05.2008 N 10664, от 16.05.2008 N 10667, от 16.06.2008 N 10666 незаконными, тогда как ЗАО "Автодорстрой" не оспаривало их в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что в тексте заявления от 25.07.2008 N 05-09/388 об уменьшении размера исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора ЗАО "Автодорстрой" просило уменьшить размер исполнительского сбора на _, а не с семи процентов до _.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку из содержания самого судебного акта следует, что суд первой инстанции не проверял законность или незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.04.2008 N 10668, от 12.05.2008 N 10665, от 19.05.2008 N 10664, от 16.05.2008 N 10667, от 16.06.2008 N 10666

Вопрос об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского сбора применительно к статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу N А75-5924/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Автодорстрой" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре Александровой Снежаны Ахатовны от 16.04.2008 N 10668, от 12.05.2008 N 10665, от 19.05.2008 N 10664, от 16.05.2008 N 10667, от 16.06.2008 N 10666 на одну четверть".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков