Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 08АП-5783/2008

город Омск

29 декабря 2008 г.

Дело N А81-1881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2008) Ямало-Ненецкого Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2008 по делу N А81-1881/2008 (судья Малюшин А.А.), вынесенное

по заявлению департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент)

к Ямало-Ненецкому УФАС России,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Витязева Л.Н.

о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2008 N 02-01/10-2008,

при участии в судебном заседании:

от Ямало-Ненецкого УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от предпринимателя Витязева Л.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2008 N 02-01/10-2008.

Определением суда от 22.08.2008 к участию в деле N А81-1881/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Витязев Л.Н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2008 по делу N А81-1881/2008 требования заявителя удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения антимонопольного законодательства Департаментом.

Не согласившись с принятым решением суда, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.09.2008 по делу N А81-1881/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его законного представителя.

Суд определил заявленное Департаментом ходатайство удовлетворить.

Предприниматель Витязев Л.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкого УФАС России не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.02.2008 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило коллективное заявление (индивидуального предпринимателя Витязева Л.Н. и др.) на действия Департамента, выразившиеся в установлении необоснованных квот добычи (вылова) рыбы для предпринимателей на 2008 год, в целях осуществления промышленного рыболовства.

Согласно указанному заявлению, размер установленных для второстепенных пользователей водных биологических ресурсов квот промышленного рыболовства на вылов муксуна, щекура, сырка, пыжьяна настолько малы, что не позволяют осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании данного заявления антимонопольным органом было возбуждено дело N 02-01/10-2008 по признакам нарушения Департаментом статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившегося в принятии приказа от 04.02.2008 N 16-од "О распределении квот на добычу (вылов) водных биоресурсов".

По результатам рассмотрения дела N 02-01/10-2008 Ямало-Ненецкое УФАС России 29.04.2008 вынесено решение N 02-01/10-2008, которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившегося в принятии приказа от 27.12.2007 N 103-од "О квотах на вылов водных биоресурсов" и приказа от 04.02.2008 N 16-од "О распределении квот на добычу (вылов) водных биоресурсов".

29.04.2008 антимонопольным органом было выдано предписание N 02-01/10-2008, которым Департаменту было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившегося в принятии приказа от 27.12.2007 N 103-од "О квотах на вылов водных биоресурсов" и приказа от 04.02.2008 N 16-од "О распределении квот на добычу (вылов) водных биоресурсов".

В этих целях антимонопольный орган предписал Департаменту в срок до 23.05.2008:

- отменить вышеуказанные приказы;

- осуществить действия по распределению между пользователями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2008 год для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с основными критериями, указанными в Положении о порядке распределения квоты для осуществления промышленного рыболовства водных биологических ресурсов между пользователями Ямало-ненецкого автономного округа, утвержденном приказом Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 N 91-од.

Полагая, что упомянутые решение и предписание Ямало-Ненецкого УФАС России нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с означенными выше требованиями.

22.09.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству утвержден приказ от 19.12.2007 N 84 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, применительно к видам квот на 2008 год", которым, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 13.12.2007 N 65 "Об утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, на 2008 год" распределены общие допустимые уловы водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, применительно к видам квот их добычи (вылова) на 2008 год.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленные квоты в пресноводных водных объектах распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 3.3.9 Положения о Департаменте биоресурсов ЯНАО, утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 N 156-А (л.д. 17), департамент по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа распределяет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для промышленных, спортивных и любительских целей между пользователями водными биоресурсами и квоту для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности для коренных малочисленных народов Севера с учетом представленных рекомендаций Рыбохозяйственного Совета.

Распределение квот осуществляется на основании Положения о порядке распределения квоты для осуществления промышленного рыболовства водных биологических ресурсов между пользователями Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 N 91-од.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 приказа Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 N 91-од квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов являются количественным показателем и включают в себя все виды водных биологических ресурсов, возможность изъятия которых из среды обитания предоставлена Ямало-Ненецкому автономному округу, как субъекту Российской Федерации.

В процессе распределения квот на добычу (вылов) водных биоресурсов каждый пользователь, отвечающий требованиям настоящего положения, наделяется лимитом вылова водных биологических ресурсов (далее - доля квоты). Доля квоты определяется по каждому виду биоресурсов (пункт 4 Приложения N 1 приказа Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 N 91-од).

В пункте 13 Приложения N 1 приказа Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 N 91-од определены основные критерии распределения квоты для осуществления промышленного рыболовства между пользователями, ими являются:

- количество промысловых участков;

- отсутствие нарушений по представлению отчетов;

- освоение доли квоты за предыдущий промысловый год;

- отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов за предыдущий промысловый год;

- наличие промыслового флота, разрешенных к применению орудий лова (собственных или арендованных судов);

- сведения о планируемых мероприятиях по сохранению водных биологических ресурсов и среде их обитания.

В пункте 14 Приложения N 1 приказа Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 N 91-од установлены основания для отказа в выделении доли квоты вылова (добычи) водных биоресурсов или изменения их объемов, которыми являются:

- наличие у заявителя официально зафиксированных нарушений правил рыболовства;

- непредставление заявителем в установленные сроки отчетности по вылову водных биоресурсов;

- неосвоение выделявшейся доли квоты добычи водных биоресурсов (в случае осуществления ранее добычи (вылова) водных биоресурсов).

Департамент Приказом от 27.12.2007 N 103-од "О квотах на вылов водных биоресурсов" утвердил распределение общих допустимых уловов водных биологических ресурсов между основными рыбодобывающими предприятиями Ямало-Ненецкого округа на 2008 год с учетом поступивших заявок, а также утвердил распределение общих допустимых уловов водных биологических ресурсов для второстепенных пользователей водными биологическими ресурсами на 2008 год между муниципальными образованиями с учетом поступивших заявок.

Приказом от 04.02.2008 N 16-од "О распределении квот на добычу (вылов) водных биоресурсов" Департамент утвердил распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для второстепенных пользователей на 2008 год по следующим муниципальным образованиям (далее - МО) Ямало-Ненецкого автономного округа: МО г. Салехард и МО г. Лабытнанги, МО Тазовский район, МО Ямальский район, МО Красноселькупский район, МО Надымский район, МО Пуровский район, МО Шурышкарский район, МО Приуральский район.

Этим же приказом Департамент выделил второстепенным пользователям водными биоресурсами МО Ямальский район квоты на добычу (вылов) рыбы из резерва квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Контроль за перечисленными выше приказами возложен на начальника управления по охране и рациональному использованию биоресурсов - Жедулева В.О.

Из содержания приложений к приказу от 27.12.2007 N 103-од о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства между основными рыбодобывающими предприятиями ЯНАО и квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов второстепенным пользователям муниципальным образованиям ЯНАО для осуществления промышленного рыболовства видно, что они существенно отличаются друг от друга по количеству (величине).

В материалах дела отсутствуют какие-либо методики (правила) распределения выделенных Департаментом квот.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения делу были запрошены у Департамента документы об освоение доли квоты за 2007 промысловый год и распределенные доли квот для пользователей на 2008 год.

Проанализировав представленные документы, Ямало-Ненецкое УФАС пришло к выводу о несоответствии распределенных долей квот для пользователей на 2008 год одному из основных критериев распределения квоты для осуществления промышленного рыболовства между пользователями - освоению доли квоты за предыдущий промысловый год.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод антимонопольного органа Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не представлено.

Утверждение Департамента о том, что им при распределении квоты пользователям используются сведения по освоению доли квоты за четыре предыдущих промысловых года, при том, что в пункте 13 Приложения N 1 приказа Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 N 91-од одним из основных критериев распределения квоты для осуществления промышленного рыболовства между пользователями является освоение доли квоты за предыдущий промысловый год, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений, связанных с выделенными квотами на 2008 год по таким критериям как: количество промысловых участков; отсутствие нарушений по предоставлению отчетов; наличие промыслового флота; разрешенных к применению орудий лова (собственных или арендованных судов); сведения о планируемых мероприятиях по сохранению водных биологических ресурсов и среде их обитания.

Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, соблюдения им критериев распределения квот для осуществления промышленного рыболовства между пользователями в соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 приказа Департамента биоресурсов ЯНАО от 19.11.2007 N 91-од.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

Указанный Федеральный закон не предусматривает классификацию лиц, занимающихся промышленным рыболовством на основных и второстепенных.

В связи с этим деление Департаментом лиц, занимающихся рыболовством, на основные и второстепенные рыбодобывающие предприятия не соответствует положениям Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания Ямало-Ненецкого УФАС России незаконными.

Кроме того, арбитражный апелляционной суд считает необходимым отметить следующее.

Из имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела протокола заседания рабочей группы рыбохозяйственного Совета Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2008 следует, что на заседании присутствовали 5 человек (участники совещания - 3 человека и приглашенные - 4 человека).

Однако из содержания протокола не представляется возможным определить (идентифицировать) лиц, которые являлись участниками совещания, и лиц, которые были приглашены на заседание рабочей группы рыбохозяйственного Совета Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из содержания протокола заедания рабочей группы рыбохозяйственного Совета Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2007 также не представляется возможным определить (идентифицировать 12 человек, являющихся участниками совещания, и 2 человек, являющихся приглашенными).

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что заседания рабочей группы проходили в присутствии участников совещания и приглашенных лиц.

Вместе с тем довод Ямало-Ненецкого УФАС России о неправомерном отказе (по его мнению) судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Некоммерческую организацию коренных малочисленных народов Севера община "ЕДЭЙ" судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Некоммерческая организация коренных малочисленных народов Севера община "ЕДЭЙ" не ходатайствовала перед судом о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Некоммерческой организации коренных малочисленных народов Севера община "ЕДЭЙ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная Ямало-Ненецким УФАС России государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Департамент.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей;

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение заявления Департамента составляет 4 000 рублей (2 000 рублей, в связи с оспариванием решения от 29.04.2008 N 02-01/10-2008 и 2 000 рублей - в связи с оспариванием предписания от 29.04.2008 N 02-01/10-2008).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Департамент уплатил лишь 2 000 рублей (л.д. 2).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований Департамента о признании недействительными оспариваемых ненормативных актом заинтересованного лица, с Департамента подлежит взысканию в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, не уплаченной им при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2008 по делу N А81-1881/2008 отменить.

В удовлетворении заявления департамента по охране, воспроизводству и регулировании использование биоресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу к Управлению антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 29.04.2008 N 02-01/10-2008 и предписания от 29.04.2008 N 02-01/10-2008 отказать.

Взыскать с департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенному по адресу: 629007, г. Салехард, улица Грибоедова, 2, в пользу Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: 629001, г. Салехард, улица Губкина, 13, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенному по адресу: 629007, г. Салехард, улица Грибоедова, 2, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков