Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 08АП-5950/2008

город Омск

15 января 2009 г.

Дело N А70-5326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2008) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2008 года по делу N А70-5326/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 102 021 044 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - представитель Тихомиров В.М. по доверенности N 5578-20 от 13.08.2008;

от закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "СПХ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании 90 097 028 руб. 44 коп. задолженности за выполненные в феврале, марте 2008 года подрядные работы по договору субподряда от 01.11.2007 N 23-0379 на выполнение работ по строительству и 5 407 066 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании пункта 7.7. указанного договора, за период с 05.05.2008 по 05.08.2008.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 93 166 015 руб. 21 коп. задолженности за выполненные подрядные работы за февраль, март, июнь 2008 года и 8 855 029 руб. 16 коп. пени за период с 06.05.2008 по 08.10.2008 (листы дела 30-33 том 2).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 54 949 руб. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу N А70-5326/2008 исковые требования ЗАО "СПХ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 102 021 044 руб. 37 коп., в том числе 93 166 015 руб. 21 коп. основного долга, 8 855 029 руб. 16 коп. договорной неустойки, а также 152 120 руб. в возмещение судебных расходов из них: 100 000 руб. государственной пошлины и 52 120 руб. на оплату услуг представителя.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обязательств по оплате выполненных ЗАО "СПХ" работ по договору субподряда от 01.11.2007 N 23-0379 на выполнение работ по строительству.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисление пени в размере 46 901 руб. 13 коп. за просрочку уплаты задолженности в размере 2 457 114 руб. 96 коп., уступленной по договору от 11.06.2008 уступки права требования, необоснованно. По мнению ответчика, пеня, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не установил превышает ли взыскиваемая истцом неустойка убытки ответчика и не учёл, что размер пени, предусмотренный договором N 23-0379 от 01.11.2007, является чрезмерно высоким.

ЗАО "СПХ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на обоснованность расчёта пени и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "СПХ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить. Считает, что истцом не могут предъявляться требования о взыскании неустойки, начисленной до заключения договора уступки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим изменению.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате подрядных работ, выполненных ЗАО "СПХ" по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 01.11.2007 N 23-0379, исполнялись ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда от 01.11.2007 N 23-0379 на выполнение работ по строительству, заключенного между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) и ЗАО "СПХ" (субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск и использованием своих материалов и материалов генподрядчика /заказчика (приложение N 13) в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.2. договора N 23-0379 от 01.11.2007 генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договора N 23-0379 от 01.11.2007 в редакции дополнительного соглашения N 23-0379/2 от 29.02.2008 установлено, что стоимость, выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется "Расчетом стоимости работ" (приложение N 3б) и составляет на дату заключения договора 534 991 116 руб. 21 коп. (без учета НДС - 453 382 301 руб. 87 коп.).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам N КС-3, КС-2 в 4-х экземплярах и счета-фактуры с учетом резервирования 5 % стоимости работ (согласно пункта 4.3.) оплата производится с зачетом суммы аванса в соответствии с графиком, предусмотренным Приложением N 4б к договору (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 23-0379/2 от 29.02.2008).

Согласно пункту 4.2. договора N 23-0379 от 01.11.2007 генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 30 банковских дней со дня предъявления генподрядчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного до 26 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы в феврале, марте и июне 2008 года составила 93 166 015 руб. 21 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.7. договора N 23-0379 от 01.11.2007 предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец на основании пункта 7.7. договора N 23-0379 от 01.11.2007 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате подрядных работ за период с 06.05.2008 по 08.10.2008 в сумме 8 855 029 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пеню в размере 46 901 руб. 13 коп. за просрочку уплаты задолженности в размере 2 457 114 руб. 96 коп., уступленной по договору от 11.06.2008 уступки права требования, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СПХ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.06.2008, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (должник) по договору субподряда N 23-0379 от 01.11.2007 на выполнение работ по строительству объекта: "Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла нефти на Кальчинском месторождении, участок км-182 - км 264 (ПК 1821+25 - до узла учёта нефти Кальчинского м/р"), а именно: оплату за работы, выполненные и принятые в феврале 2008 года в соответствии с актом о приеме выполненных работ N 4 от 26.02.2008, справкой (КС-3) N 4 от 25.02.2008 и счетом-фактурой N 39 от 29.02.2008, предоставленными в адрес ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" 21.03.2008, вх. N 1841. Сумма передаваемого требования составляет 2 547 114 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. Одновременно с правом требования вышеуказанной задолженности передается право требования уплаты пени и штрафов за просрочку исполнения обязательства, переданного по настоящему договору (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В данном случае пунктом 1 договора уступки права требования от 11.06.2008 прямо установлено, что к новому кредитору переходит, в том числе право требование уплаты пени (неустойки) за просрочку уплаты задолженности в размере 2 547 114 руб. 96 коп., в том числе за период с момента наступления просрочки оплаты.

Заключив указанный выше договор, ЗАО "СПХ" утратило право требовать от ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" уплаты основного долга в размере 2 547 114 руб. 96 коп., а также пени (неустойки) на основании договора N 23-0379 от 01.11.2007 за просрочку исполнения обязательства по уплате задолженности в указанном размере.

Из расчёта пени (неустойки), представленного истцом, усматривается, что пеня в размере 46 901 руб. 13 коп. рассчитана на сумму задолженности до момента заключения договора уступки (за период с 04.06.2008 по 10.06.2008), в дальнейшем расчёт неустойки произведен исходя из размера долга за вычетом уступленной суммы.

Таким образом, начисление пени на сумму уступленной задолженности необоснованно.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, пеня в размере 46 901 руб. 13 коп., начисленная истцом ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" за просрочку уплаты задолженности в размере 2 547 114 руб. 96 коп. за период с 04.06.2008 по 10.06.2008 (с момента наступления просрочки и до заключения договора уступки), не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора N 23-0379 от 01.11.2007 в части определения размера пени.

Принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств, период просрочки уплаты суммы долга, размер задолженности и договорной пени), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2008 года по делу N А70-5326/2008 подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2008 года по делу N А70-5326/2008 изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" 93 166 015 руб. 21 коп. основного долга, 8 808 128 руб. 03 коп. неустойки, а также 99 954 руб. 02 коп. государственной пошлины и 52 096 руб. 03 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова