Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 08АП-6263/2008

город Омск

15 января 2009 г.

Дело N А75-2556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6263/2008) муниципального предприятия "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2008 года по делу N А75-2556/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района г. Ханты-Мансийск к муниципальному предприятию "Комплекс" о взыскании 39629278,34 рублей

и встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района г. Ханты-Мансийск Замираловой С.Г. по доверенности от 18.12.2008,

установил:

Комитет по финансам Администрации Ханты-Мансийского района (далее - Комитет, истец, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Комплекс" (далее - МП "Комплекс", Предприятие, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 38381868,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1247409,87 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 01.11.2005 N 36/1-05. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (определение по делу от 13.10.2008).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2008 по делу N А75-2556/2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 38265341,04 рублей основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал доказанным в ходе судебного разбирательства факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме, отклонив возражения ответчика о незаключенности и недействительности договора уступки от 01.11.2005 N 36/1-05, со ссылкой на то, что предмет договора определен, а его условия не противоречат закону.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый - об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований Комитета.

Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, приводя следующие доводы:

- представленные истцом счета-фактуры не подтверждают наличие задолженности МП "Комплекс", так как в деле нет доказательств их получения ответчиком, накладная N 45-у и сдаточная ведомость N 174 выписаны на другое лицо, а расчет истца не подтвержден первичными документами;

- договор поставки N 16/ТК является незаключенным ввиду отсутствия подписанного графика погашения платежей, являющегося его неотъемлемой частью, поэтому договор уступки права требования, основанный на незаключенном договоре, является недействительным (ничтожным);

- ответчик в ходе судебного разбирательства не признал наличие задолженности в заявленной сумме, а отказ истца от подписания с Предприятием акта сверки по указанию суда и отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, указывают на недоказанность требований истца;

- нормы ГК РФ, регулирующие переход права кредитора к другому кредитору предполагают полную замену первоначального кредитора в обязательстве. Между тем, суд не учел, что УЖКХ района является одновременно и должником и кредитором в основном обязательстве по договору N 36/1-05.

- договор уступки следует признать незаключенным, так он не позволяет индивидуализировать уступаемое право.

Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии к рассмотрению искового заявления Комитета без представления доказательств оплаты истцом государственной пошлины, приобщении к материалам дела отзыва ответчика по встречному иску без предоставления доказательств ознакомления с ним истца.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель Комитета выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверка законности и обоснованности оспариваемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Ханты-Мансийский район", именуемым в договоре "Управлением", и Комитетом заключен договор N 36/1-05, пунктом 1.1. которого определено, что Управление уступает Комитету в полном объеме свои права кредитора по получению с МП "Комплекс" денежных средств по договорам, заключенным между Управлением и Муниципальным предприятием "Комплекс" Муниципального образования "Ханты-Мансийский район" в рамках договоров поставки продукции для нужд муниципальных предприятий ЖКХ.

В этом же пункте стороны оговорили, что задолженность Предприятия перед Управлением на дату заключения договора составила 38444544,77 рублей (в том числе проценты).

Задолженность в указанной сумме определена на основании акта сверки задолженности между Предприятием и Управлением (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Для договора уступки существенным является условие о его предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 ГК РФ).

В договоре уступки N 37 стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания общей суммы задолженности Предприятия (ответчика), но и путем указания на первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств должника (Предприятия) по оплате полученного товара.

Так, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора, по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору) Управление передало истцу ряд документов, в том числе: договор поставки N 49-ДТ 2004 от 29.04.2004, агентский договор N 48-2004 от 28.04.2004, договор поставки N 15/5 от 30.03.2005, агентский договор N 9/05 от 24.03.2005, договор о предоставлении товарного кредита N 16/ТК-05 от 06.04.2005 (в копиях), а также отгрузочные документы (накладную, дорожные ведомости). Акт приема-передачи первичных документов оформлен как приложение к договору уступки, договор содержит ссылку на это приложение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки N 37 содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, так как имеет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика (договоры, накладные, доверенности), то есть предмет уступки определен. Кроме этого, между цедентом и цессионарием не имелось разногласий относительно объема переданных прав и оснований их возникновения.

В связи с указанным суд отклоняет доводы подателя жалобы о незаключенности договора уступки права требования ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих идентифицировать переданное право.

Отсутствие в договоре сведений о периоде возникновения задолженности не влияет на его квалификацию как заключенного, поскольку по договору было передано право требования по обязательствам, не имеющим длящегося характера. При отсутствии иных указаний в договоре такое право считается переданным полностью. И в любом случае только в том объеме, который существовал к моменту перехода права (то есть по состоянию на 1.11.2005 года).

Судом установлено, что новому кредитору по договору N 37 переданы права требования задолженности Предприятия по трем договорам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по агентскому договору N 48-2004 от 28.04.2004 составила 17002335,06 рублей, по агентскому договору N 09/05 от 24.03.2005 - 19144911,68 рублей, по договору товарного кредита N 16/ТК-05 от 16.04.2005 - 2188094,30 - рублей, всего - 38265341,04 рублей (л.д. 112-114, т. 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает подтвержденной материалами дела задолженность ответчика по вышеуказанным договорам на общую сумму 36766556,04 рублей, в том числе:

1) по агентскому договору N 48-2004 от 28.04.2004 на сумму 15503556,06 рублей.

Факт поставки и получения ответчиком дизельного топлива в количестве 1300 тонн на сумму 15728408,80 рублей (счет-фактура N 7 от 30.08.2004) подтвержден актом к накладной N 010737 от 11.09.2004 (л.д. 81 т. 2).

2) по договору товарного кредита N 16/ТК-05 от 16.04.2005 на сумму 2118094,30 рублей (расчет суммы долга л.д. 114 т. 2).

Факт поставки и получения ответчиком моторного масла в количестве 44 тонн на сумму 739200,0 рублей подтверждается накладной N 050295 (л.д. 67-68 т. 2) и актом N 17 от 4.07.2005 года к данной накладной, в котором получателем значится МП "Комплекс" и имеется отметка о получении груза (том 2 листы дела 65,66).

Факт поставки и получения ответчиком угля в количестве 495 тонн на сумму 1138500,0 рублей подтверждается судовой накладной N 446805 (том 2 лист дела 76-77) и актом на выгрузку к данной накладной от 7.08.2005 года с подписью представителя получателя (клиента).

3) по агентскому договору N 09/05 от 24.03.2005 в сумме 19144911,68 рублей (расчет суммы долга, л.д. 113 т. 2).

Факт поставки дизельного топлива в количестве 1392,598 тонн на сумму 23828748,56 рублей, бензина в количестве 136,841 тонн на сумму 2038931,12 рублей подтверждается Актом N 2, фиксирующим выгрузку (л.д. 56 т. 2), накладной на перевозку груза наливом N 010766 (том 2 лист дела 60-61), актом на выгрузку от 28.05.2005 (л.д. 62 т.2), актом налива N 2083000363 (том 2 лист дела 64), актом N 1 на выгрузку (л.д. 69 т. 2), накладной на перевозку N 010788 (л.д. 71-72 т. 2), актом N 1 к накладной N 010789 (том 2 лист дела 73), накладной на перевозку N 010789 (л.д. 74-75 т. 2).

В обязанности Принципала в соответствии с условиями агентских договоров N 48-2004 (пункт 2.2. договора) и N 9/05 (пункт 2.2.3. договора) входит возмещение агенту всех расходов, связанных с исполнением агентского поручения.

По условиям договора товарного кредита N 16-ТК-05 (пункт 6.2.) ответчик также обязан возместить фактические затраты, связанные с поставкой для государственных нужд.

Поэтому транспортные расходы и расходы по погрузке и выгрузке, перевалке товара также подлежат возмещению ответчиком, а истец, в свою очередь вправе требовать их взыскания сверх стоимости товара.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комитетом (новым кредитором) предъявлен иск, вытекающий из договора об уступке требования. Сам Комитет не является первоначальным кредитором.

Коль скоро в соответствии с договором уступки от 01.11.2005 года N 36/1-05 Комитету переданы права первоначального кредитора (Управления) по договорам, заключенным между Управлением и Муниципальным предприятием "Комплекс" Муниципального образования "Ханты-Мансийский район" в рамках договоров поставки продукции для нужд муниципальных предприятий ЖКХ, истец обязан доказать, что первоначальный кредитор (Управление) имел заключенный с ответчиком договор, связанный с поставкой продукции для муниципальных нужд и вытекающее из такого договора право требования.

Однако, несмотря на передачу первоначальным кредитором при заключении договора уступки в качестве документов, подтверждающих уступаемое право, дорожной ведомости 212942 350 т. с.Цингалы, дорожной ведомости 212943 130 т. с.Цингалы, накладной 051642 39 т. п. Горноправдинск (том 1 лист дела 17), суд апелляционной инстанции не находит доказательств заключения каких-либо договоров между Управлением (первоначальным кредитором) и ответчиком, связанных с данными документами.

Истец в своем расчете суммы исковых требований (том 2 лист дела 112) указывает, что данные поставки угля партиями 350 и 130 тонн, а также масла в количестве 39 тонн были осуществлены в рамках агентского договора N 48-2004 от 28.04.2004 года.

Однако это утверждение опровергается текстом агентского договора N 48-2004, в котором отражено, что агенту по этому договору было поручено лишь заключение договора поставки дизельного топлива в количестве 1300 тонн, на сумму 15600000,0 рублей, а не угля и масла.

Названная сумма складывается исключительно из стоимости дизельного топлива, что подтверждается приложением N 2 к договору поставки N 49-ДТ от 29.04.2004 года (том 1 лист дела 26).

Дизельное топливо в количестве 1300 тонн, как уже было сказано выше, было поставлено ответчику в полном объеме.

Доказательств внесения дополнений в агентский договор N 48-2004 в порядке, предусмотренном разделом 6 этого договора, в деле нет.

Поэтому данные отправки не могут относиться к агентскому договору N 48-2004.

Не относятся они и к агентскому договору N 9/05 от 24.03.2005 года, поскольку три названные поставки состоялись в 2004 году, а агентский договор N 9/05 заключен в 2005 году и исполнялся путем заключения договора поставки N 15/05 от 30.03.2005 года.

В предмет агентского договора N 9/05 ни уголь, ни масло не входят.

Договор товарного кредита N 16/ТК от 6.04.2005 года также заключен только в 2005 году и полностью исполнен как в части поставки угля 495 тонн, так и в части поставки масла 44 тонн, что подтверждено иными документами, а не вышеперечисленными дорожными ведомостями и накладной.

Поэтому ни к одному из трех договоров, представленных в дело истцом, спорные поставки по дорожной ведомости 212942 350 т. с.Цингалы, дорожной ведомости 212943 130 т. с.Цингалы, накладной 051642 39 т. п. Горноправдинск не относятся.

Нет в деле и доказательств разовых сделок между Управлением и ответчиком, которые могли бы являться основанием для этих поставок.

Так, в дорожной ведомости 212942 от 9.07.2004 года (том 1 лист дела 119) в качестве отправителя указано ООО "Кузбасстех", а не Управление.

Счет-фактура N 105 от 16.08.2004 года (том 2 лист дела 52) в адрес МУП "Комплекс" также выставлен не Управлением, а ООО "СТК "Кузбасские технологии", то есть отправителем по накладной.

В отношении дорожной ведомости 212943 от 9.07.2004 года (том 1 лист дела 120) следует сказать то же самое, поскольку отправителем опять является не Управление, а ООО "Кузбасстех". Более того, получателем по этой отправке является вообще не ответчик, а Администрация Цингалинской территории.

Счет-фактура по этой отправке N 102 от 16.08.2004 года также выставлен отправителем и не в адрес ответчика, а в адрес Администрации Цингалинской территории (том 2 лист дела 50).

Поставщиком моторного масла М10Г2 в количестве 39 тонн, как следует из товарной накладной N 947 от 30.06.2004 года (том 2 лист дела 48), также являлось не Управление, а ЗАО "Иртышнефтепродукт". Он же значится в качестве отправителя в перевозочной накладной N 051641 (том 1 лист дела 121).

Ссылка истца на счет-фактуру N 4 от 13.07.2004 года (том 2 лист дела 54), который якобы подтверждает факт заключения договора по поставке угля в количестве 480 тонн (350+130), судом отклоняется.

Во-первых, истец не представил доказательств направления ответчику Управлением данного счета-фактуры, а ответчик его получение отрицает. Соответственно, в деле отсутствуют как доказательства направления и получения оферты, так и доказательства направления и получения акцепта (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Во-вторых, указанный счет-фактура никак не может являться офертой, предусмотренной статьей 435 ГК РФ, поскольку к моменту его выписки отгрузка по судовым дорожным ведомостям N 212942 и N 212943 130 уже была произведена (9.07.2004 года).

К тому же он противоречит счетам-фактурам, выставленным отправителем угля.

С учетом всего сказанного выше суд приходит к выводу о недоказанности существования какого-либо договора(договоров) между Управлением и ответчиком, вытекающего(вытекающих) из дорожной ведомости 212942 350 т. с.Цингалы, дорожной ведомости 212943 130 т. с.Цингалы, накладной 051642 39 т. п. Горноправдинск.

Обязательство (право требования) в силу статьи 307 ГК РФ возникает из договора, либо иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Коль скоро не доказано наличие права требования, вытекающего из договора у первоначального кредитора (Управления), не может считаться доказанным наличие такого права требования у нового кредитора (Комитета).

Наличие у Управления права требования из других оснований, не связанных с договором, истец также не доказал.

Поэтому не могут быть удовлетворены исковые требования, составляющие стоимость поставки по дорожной ведомости 212942 350 т. с.Цингалы, дорожной ведомости 212943 130 т. с.Цингалы (на сумму 858144,0 рублей) накладной 051642 39 т. п. Горноправдинск (на сумму 640641,0 рублей) в общей сумме 1498785,0 рублей.

Акты сверки от 1.01.2006 года (том 1 лист дела 47) и от 1.01.2008 года (том 1 лист дела 50), которым ответчик, по утверждению истца, признал задолженность, и на которые сослался суд первой инстанции, не могут подтверждать наличие обязательства, вытекающего из названных отправок, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы.

Также не могут подтверждать эти обстоятельства письма ответчика от 13.03.2008 года и от 15.04.2008 года (том 1 листы дела 52,53). В этих письмах ответчик лишь повторяет размер суммы, предъявленной к нему истцом.

Направление этих писем не является признанием иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ) или признанием фактических обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поэтому при предъявлении иска истец не может считаться освобожденным от доказывания наличия обязательства, на котором он основывает свои требования.

Тем более, что сумма долга, указанная истцом в названных письмах, была уменьшена им самим в расчете задолженности (том 2 листы дела 112-114).

В связи с указанным обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска изменяется судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В деле нет никаких доказательств того, что Управление являлось одновременно должником в агентских договорах и договоре товарного кредита.

То, каким образом в последующем расходовалась поступившая к ответчику продукция, также как и то, кто впоследствии являлся получателем платежей за электроэнергию, вообще не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Встречного требования о взыскании неосновательного обогащения к истцу ответчик на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ не заявлял, что лишает ответчика права требовать какого бы то ни было зачета (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, в отношении встречного иска необходимо также указать следующее:

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы передача недействительного требования, в том числе требования несуществующего, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), при этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120- далее Обзор N 120).

С учетом изложенного ссылка истца по встречному иску на незаключенность договора N 16/ТК-05 как основание недействительности договора уступки не принимается во внимание.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Обзора N 120).

Должник вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора, в том числе, ссылаться на незаключенность основного договора, по которому передано право требования, либо на неисполнение или ненадлежащее исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по договорам, но только если это могло повлиять на обязанность МП "Комплекс" оплатить предъявленное к нему требование.

Обращаясь в суд с иском о признании договора уступки права (требования) недействительным, истец по встречному иску не указал, каким образом заключенный договор уступки нарушает его права и законные интересы.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования, содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В связи с чем в случае признания соглашения об уступке права требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, встречный иск не мог быть удовлетворен еще и потому, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в частности невозможности уступки в связи с ее запретом, установленным законом или договором и прочее (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Остальные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Большинству фактических обстоятельств суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции верно указал, что договор N 16/ТК-05 не может считаться незаключенным в связи с отсутствием графика погашения товарного кредита.

Пунктом 2.3. стороны согласовали срок предоставления кредита. В отсутствие иных соглашений товарный кредит подлежал возврату или оплате в указанный срок.

То, что для сторон график погашения кредита не являлся существенным условием договора подтверждено исполнением этого договора обеими сторонами.

Со стороны истца - обеспечена оплата и поставка товара, а со стороны ответчика - его получение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу в соответствующей части без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в связи с тем, что распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, было осуществлено судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения от 20.11.2008 года (том 3 листы дела 113-115), которое в рамках настоящего апелляционного производства не обжалуется, а может быть обжаловано исключительно в самостоятельном порядке, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в постановлении не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2008 по делу N А75-2556/2008 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Комплекс" муниципального образования "Ханты-Мансийский район" в пользу Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района 36766556,04 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района в пользу муниципального предприятия "Комплекс" муниципального образования "Ханты-Мансийский район" 72,24 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова