Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-4269/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А75-5062/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6347/2008) закрытого акционерного общества Нижневартовского городского акционерного банка "Ермак"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2008 по делу N А75-5062/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственность. ТД "Промэлектроснабжение", общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажстрой"

о признании решения собрания кредиторов недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Нижневартовского городского акционерного банка "Ермак" - Барауля Е.Г. по дов. N 12 от 30.05.2008 (три года), паспорт 7104 142954 выдан Городским отделом милиции N1 УВД ЛАО г. Тюмени 22.01.2004;

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сибмонтажстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТД "Промэлектроснабжение" - не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "СибСпецКомплект" Глуховченко И.Ю. - Высоцкий Р.Л. по дов. б/н от 10.11.2008, паспорт 3302 709475 выдан Вахрушевским отделением милиции Слободского РОВД Кировской области 08.07.2002;

от ООО "Риджан" - директор Рябоштан О.В. паспорт 6702 853052 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 07.12.2002

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 по делу N А75-5062/2007 закрытое акционерное общество "СибСпецКомплект" (далее - ЗАО "СибСпецКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

10.08.2008 было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, в повестку собрания кредиторов был включен третий дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего открыть в закрытом акционерном обществе Нижневартовского городского акционерного банка "Ермак" (далее - ЗАО НГАБ "Ермак", конкурсный кредитор) расчетный счет, который будет использоваться в качестве основного счета должника. Данный вопрос был предложен конкурсным кредитором ЗАО НГАБ "Ермак".

Собранием кредиторов должника от 10.09.2008 по вышеуказанным вопросам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому и второму вопросам: в связи с отказом конкурсного кредитора ЗАО НГАБ "Ермак", обладающего 94,90% голосов от числа собравшихся кредиторов, голосовать по данным вопросам, решения по ним не были приняты;

- по третьему дополнительному вопросу было принято решение: открыть основной счёт должника в ЗАО НГАБ "Ермак".

29.09.2008 конкурсные кредиторы межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажстрой" (далее - ООО "Сибмонтажстрой"), общество с ограниченной ответственностью ТД "Промэлектроснабжение" (далее - ООО ТД "Промэлектроснабжение") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия основного конкурсного кредитора должника ЗАО НГАБ "Ермак", просили признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.09.2008 по третьему дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов.

Жалоба мотивирована тем, что должник имеет один открытый расчётный счёт в банке и открытие нового расчётного счёта в ЗАО НГАБ "Ермак", который является основным кредитором должника, нарушает права остальных кредиторов и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта конкурсный кредитор ООО ТД "Промэлектроснабжение" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от жалобы, согласившись с доводами ЗАО НГАБ "Ермак", изложенными в отзыве на жалобу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2008 по делу N А75-5062/2007 решение собрания кредиторов должника ЗАО "СибСпецКомплект" от 10.09.2008 по третьему дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов было признано недействительным. Производство по жалобе ООО ТД "Промэлектроснабжение" было прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Суд мотивировал свое определение тем, что в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использует расчетный счет должника в Западно-Сибирском банке СБ РФ, о чем конкурсным кредиторам известно из его отчета, принятого к сведению собранием кредиторов должника 17.06.2008. Конкурсным кредитором ЗАО НГАБ "Ермак" не представлено суду доказательств того, что конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять операции по имеющемуся открытому расчетному счету.

Суд посчитал, что решение собрание кредиторов должника по третьему вопросу повестки принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, так как собрание кредиторов должника не может принимать решения в нарушение Закона о банкротстве, предусматривающего использование конкурсным управляющим только одного открытого расчетного счета должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО НГАБ "Ермак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсных кредиторов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Податель жалобы указывает, что законодательство не устанавливает никаких ограничений и запретов на то, в какой именно кредитной организации будет открыт расчетный счет должника. В соответствии с обжалуемым решением собрания кредиторов от 10.09.2008, принятым по третьему дополнительному вопросу, конкурсный управляющий должника обязан совершить действия по закрытию счета должника, используемого в настоящее время в качестве основного, и открытию счета в ЗАО НГАБ "Ермак", в связи с чем не будет допущено нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Считает, что Законом о банкротстве не отнесен к компетенции конкурсного управляющего выбор кредитной организации, в которой будет открыт расчетный счет должника, используемый в качестве основного. Поэтому считает, что собрание кредиторов правомочно выбрать кредитную организацию, расчетный счет в которой будет использоваться конкурсным управляющим как основной.

От ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий за определенными исключениями должен использовать лишь один основной расчетный счет должника для осуществления всех расчетов. К определенным исключениям в данном деле, по его мнению, относятся отсутствие счета и невозможность осуществления операций по счету, открытому в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Нижневартовска, которые могли свидетельствовать о необходимости открытия дополнительного расчетного счета в ЗАО НГАБ "Ермак".

Указывает, что действия конкурсного кредитора ЗАО НГАБ "Ермак", направленные на обязание конкурсного управляющего открыть основной расчетный счет в банке ЗАО НГАБ "Ермак", не обусловлены вышеуказанной необходимостью и нарушают права остальных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника Глуховченко И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

В судебное заседание представители ФНС России, ООО "Сибмонтажстрой", ООО ТД "Промэлектроснабжение", извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО НГАБ "Ермак" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не оспаривает факт открытия у должника счета в АК СБ РФ (ОАО).

Представитель конкурсного управляющего должника Глуховченко И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В деле о банкротстве ЗАО "СибСпецКомплект" конкурсными кредиторами ФНС России и ООО "Сибмонтажстрой" была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного кредитора ЗАО НГАБ "Ермак", обладающего 94,90% голосов от числа собравшихся конкурсных кредиторов на собрании кредиторов 10.09.2008, выразившиеся в принятии им единолично незаконного решения по третьему дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов 10.09.2008 об открытии второго основного расчетного счета в банке ЗАО НГАБ "Ермак".

Между тем, в резолютивной части жалобы изложена просьба о признании недействительным решения по третьему дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов 10.09.2008.

По смыслу статей 133, 168 АПК РФ арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона о банкротстве, определяющей порядок обжалования решений собранием кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрание кредиторов должника по третьему дополнительному вопросу повестки не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве использует как основной один расчётный счёт должника, открытый в Западно-Сибирском банке СБ РФ (ОАО).

Конкурсным кредитором ЗАО НГАБ "Ермак" не представлено суду доказательств того, что конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять операции по имеющемуся открытому расчётному счёту.

Решение собрание кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника открыть второй расчетный счет для использования его как основного при наличии уже имеющегося основного расчетного счета противоречит положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, то есть принятие данного решения в контексте редакции, обозначенной в протоколе собрания кредиторов от 10.09.2008, само по себе влечет его недействительность, так как обязывает конкурсного управляющего допустить нарушение Закона о банкротстве, тогда как в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что статья 133 Закона о банкротстве не указывает прямо о том, кем непосредственно может быть осуществлен выбор основного расчетного счета должника, а также порядок первоначального определения такого счета и порядок изменения основного счета в последующем, невозможность осуществления операций по уже имеющемуся основному счету в дальнейшем должна быть обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами.

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 10.09.2008, невозможность использования имеющегося расчетного счета должника в АК СБ РФ (ОАО) и открытие по сути второго основного расчетного счета в банке ЗАО НГАБ "Ермак" ничем не обусловлена.

При этом решение об одновременном закрытии расчетного счета в АК СБ РФ (ОАО) при открытии счета в ЗАО НГАБ "Ермак" собранием кредитором 10.09.2008 не принималось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что безосновательное решение собрания кредиторов об открытии второго основного расчетного счета в рассматриваемом случае было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), что влечет его отмену.

Кроме этого, учитывая, что решение об открытии основного расчетного счета в ЗАО НГАБ "Ермак" было принято фактически единолично конкурсным кредитором ЗАО НГАБ "Ермак", обладающим большинством голосов на собрании кредиторов 10.09.2008, суд апелляционной инстанции считает, что вследствие принятия данного решения ЗАО НГАБ "Ермак" получило преимущественное положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, поскольку вправе использовать в своей деятельности денежные средства клиента - должника по настоящему делу о банкротстве, получать от должника дополнительные доходы в виде оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО НГАБ "Ермак" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данной жалобе является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2008 по делу N А75-5062/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева