Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 08АП-6068/2008

город Омск

26 января 2009 г.

Дело N А70-2292/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6068/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 1648/070 Омутинского отделения N 1648 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу N А70-2292/2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 1648/070 Омутинского отделения N 1648

к Колхозу имени Калинина

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 1648/070 Омутинского отделения N 1648 - представитель Михайлов Е.В. (паспорт 5201 498659 выдан 05.05.2001, доверенность N 01-126 от 03.12.2007 сроком действия по 09.11.2010),

от Колхоза имени Калинина - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский колос" - общество ликвидировано: свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией серия 72 N 001625473 от 05.12.2007,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кутырево" (далее - ООО "Кутырево") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 14.04.2006 N 65 имущество ответчика:

1) комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1988 года выпуска, заводской номер машины 106803, цвет зеленый, двигатель N 723580, государственный регистрационный знак 72 ТС 0379, ПТС ВВ 233305, с установлением начальной продажной цены 200000 руб. 00 коп.;

2) комбайн зерноуборочный КСК-100А, 1990 года выпуска, заводской номер машины 7061, цвет зеленый, двигатель номер 64191, государственный регистрационный знак 72 ТС 0383, ПТС ВВ 233308, с установлением начальной продажной цены 280000 руб. 00 коп.;

3) комбайн зерноуборочный Енисей 1200 1М, 1988 года выпуска, заводской номер машины 113373, цвет зеленый, двигатель N отсутствует, государственный регистрационный знак 72 ТС 0376, ПТС ВВ 233302, с установлением начальной продажной цены 200000 руб. 00 коп.;

4) комбайн зерноуборочный Енисей 1200, 1988 года выпуска, заводской номер машины 106819, цвет зеленый, двигатель N 722820, государственный регистрационный знак 72 ТС 0378, ПТС ВВ 233304, с установлением начальной продажной цены 200000 руб. 00 коп.;

5) трактор ЮМЗ-6 1989 года выпуска, заводской номер машины 632668, двигатель N 9Б 2110, цвет комбинированный, регистрационный знак 72 ТС 6344, ПТС ВА 046474, свидетельство о регистрации ВЕ N 224974, с установлением начальной продажной цены 100000 руб. 00 коп.;

6) трактор МТЗ-80 1986 года выпуска, заводской номер машины 480769, двигатель номер 292202, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6335, ПТС ВА 046467, свидетельство о регистрации ВЕ N 224962, с установлением начальной продажной цены 80000 руб. 00 коп.;

7) трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, заводской номер машины 409181, двигатель N 212978, цвет синий, регистрационный знак 72 ТС 6334, ПТС ВА 046469, с установлением начальной продажной цены 150000 руб. 00 коп.,

8) трактор ДТ-75 1989 года выпуска, заводской номер машины 743402, двигатель номер 040877, цвет желтый, регистрационный знак 72 ТС 6333, ПТС ВА 046465, свидетельство о государственной регистрации ВЕ N 224900, с установлением начальной продажной цены 90000 руб. 00 коп. При этом истец просит обратить взыскание на сумму имеющейся задолженности по кредитному договору N 7178 от 19.04.2005, в обеспечение которого был заключен договор залога N 65 от 14.04.2006 с ответчиком, в размере 1 214 944 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по данному делу исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопросов о процессуальном правопреемстве реорганизованных юридических лиц, правомерность установления продажной цены заложенного имущества, установления его места нахождения и собственника, проверки размера задолженности с учетом возможного погашения долга поручителем Плясуновым, а также необходимость проверки требования с учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении залога, а также статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другим лицам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2008 дело принято к производству и 23.07.2008 произведена замена ответчика на колхоз имени Калинина.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 1 183 004 рублей 92 копеек в связи с частичным погашением долга. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В качестве основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец указывает на неисполнение заемщиком (ООО "Тюменский колос") обязательств по кредитному договору N 7178 от 19.04.2005, а также на заключенный с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору договор залога N 65 от 14.04.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу N А70-2292/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на прекращение обязательства по залогу в связи с прекращением основного кредитного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу N А70-2292/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец обратился с иском к залогодателю до ликвидации заемщика, ответчик, не сообщив суду о проводимой реорганизации, злоупотребляет правами, что препятствует осуществлению права банка на удовлетворение требований за счет заложенного имущества; основанием для направления дела на новое рассмотрение указана необходимость при наличии сведений о реорганизации предприятий проверки того, кто на момент рассмотрения дела является собственником заложенного имущества.

Колхоз имени Калинина, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу N А70-2292/2008, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 7178 от 19.04.2005 АК СБ РФ (ОАО) представил ООО "Тюменский колос" кредит в сумме 2 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 14.04.2006. Дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2006 стороны продлили срок возврата кредита до 13.04.2007.

В обеспечение указанного кредитного договора 19.04.2005 между АК СБ РФ (ОАО) (по договору - залогодержатель), СПК "Кутырево" (по договору - залогодатель) и ООО "Тюменский колос" (по договору - заемщик) был заключен договор залога N 14 и впоследствии 14.04.2006 между АК СБ РФ (ОАО) (по договору - залогодержатель) и ООО "Кутырево" (по договору - залогодатель) был заключен договор залога N 65, по условиям которых залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика своим движимым имуществом - сельскохозяйственной техникой, залоговая стоимость которой с применением дисконта 0.75 составляла сумму 1 496 822 руб.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на май 2007 года непогашенная задолженность по основному долгу и процентам составляла общую сумму 1 214 944 руб. 54 коп., что послужило причиной обращения СБ РФ (ОАО) с настоящим иском к залогодателю.

В связи с завершением конкурсного производства на основании определения суда Тюменской области от 22.11.2007 ООО "Тюменский колос" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.12.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц от 07.09.2007 серия 72 N 001625318 ООО "Кутырево" реорганизовано путем преобразования в СПК "Кутырево".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц от 07.11.2007 серия 72 N 001625362 СПК "Кутырево" реорганизовано в форме присоединения к Колхозу имени Калинина.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании статьи 48 АПК РФ суд определением от 23.07.2007 произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Кутырево" на СПК "Кутырево" и СПК "Кутырево" на Колхоз имени Калинина.

В заседании суда первой инстанции 13 - 17 октября 2008 года ответчик пояснил, что заложенное имущество находится у него и отремонтировано им, на ответчика не переоформлено по причине залога, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом посредством непредставления суду апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела сведений о проводимой реорганизации, что должно рассматриваться как основание для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами создает основания для отнесения на соответствующую сторону судебных издержек (пункт 2 статьи 111 АПК РФ)

Основанием возникновения, изменения или прекращения материальных гражданских прав залогодателя или залогодержателя упомянутое злоупотребление гражданское законодательство не признает.

Обращаясь с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, ООО "Кутырево" реализовывало принадлежащее ему на основании пункта 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебного акта, которое перешло от реорганизованного юридического лица.

Учитывая открытость сведений о проводимых в отношении ООО "Тюменский колос" процедурах банкротства (публикации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), доступность данных Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2007 N 124), предполагаемую осведомленность участника гражданского оборота о нормах действующего законодательства, СБ РФ (ОАО) знал или должен был знать о последствиях завершения конкурсного производства в отношении заемщика и влиянии факта ликвидации заемщика на залоговые правоотношения.

Направление дела на новое рассмотрение производится с отменой всех состоявшихся судебных актов. При повторном рассмотрении суд первой инстанции принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, независимо от момента предъявления иска, обстоятельство ликвидации должника по обеспеченному залогом обязательству на могло быть оставлено без внимания суда, обязанного определить, существует ли право, о защите которого истец просит принять решение.

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует свидетельства о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией серия 72 N 001625473 от 05.12.2007, на момент принятия решения от 24.10.2008 по настоящему делу основной должник по кредитному обязательству - ООО "Тюменский колос" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в отношении него 22.11.2007.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта обязательства ответчика по залогу прекращены в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по договору кредита N 7178 от 19.04.2005, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что основанием для направления дела на новое рассмотрение явилась исключительно необходимость при наличии сведений о реорганизации предприятий проверки того, кто на момент рассмотрения дела является собственником заложенного имущества, является необоснованным.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что кроме указанного заявителем основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения о ликвидации основного должника (заемщика) в кредитном обязательстве, не проверил правомерность исковых требований с учетом положений статьи 352 ГК РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела указанные обстоятельства были учтены.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2008 года по делу N А70-2292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева