Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 08АП-5843/2008

город Омск

28 января 2009 г.

Дело N А46-14570/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2008) индивидуального предпринимателя Токова Дениса Валерьевича, индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года, принятое по делу N А46-14570/2007 (судья Железняк Л.В.) по иску Володева Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис", индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Николаевне, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", индивидуального предпринимателя Токова Дениса Валерьевича, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Токова Дениса Валерьевича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Николаевны - не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Дмитриевича - не явился, извещен,

от Володева Василия Анатольевича - Володев А.А., по доверенности от 11.09.2008 N 8124, сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" - Идзон Л.Э., по доверенности от 20.09.2007, сроком действия на три года, удостоверение адвоката от 16.01.2003 N 106,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" - Идзон Л.Э., по доверенности от 01.06.2008, удостоверение адвоката от 16.01.2003 N 106,

установил:

Володев Василий Анатольевич (далее - Володев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис"), индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Дмитриевичу (далее - индивидуальный предприниматель Егоров Ю.Д.), индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель Егорова Е.Н.) о признании недействительными договоров займа от 16 и 19 ноября 2002 года, заключенных между Егоровой Е.Н. и ООО "СибСервис" и Егоровым Ю.Д. и ООО "СибСервис", всего на сумму 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция"), индивидуальный предприниматель Токов Денис Валерьевич (далее - индивидуальный предприниматель Токов Д.В.),

Рассмотрение данного дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А46-1601/2008 по иску Володева В.А. к ООО "СибСервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, отраженного в протоколе от 20.11.2002 об одобрении указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года по делу N А46-14570/2007 сделки займа от 16.11.2002 и от 19.11.2002, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СибСервис" и Егоровой Е.Н. на сумму 900000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "СибСервис" и Егоровым Ю.Д. на сумму 600000 руб., признаны недействительными. С общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" в пользу Володева Василия Анатольевича взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что сделки займа от 16 и 19 ноября 2002 года являются крупными, совершенными в отсутствие необходимого решения собрания участников общества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Токов Денис Валерьевич, индивидуальный предприниматель Егорова Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Дмитриевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы податели жалобы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправомерное неприменение при рассмотрении настоящего дела сроков исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Володев В.А., ООО "СибСервис", ООО "Теплоизоляция" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 23.01.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Егоров Ю.Д., индивидуальный предприниматель Егорова Е.Н., индивидуальный предприниматель Токов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "СибСервис", ООО "Теплоизоляция", Володева В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2002 между Егоровой Е.Н. (по договору - займодавец) и ООО "СибСервис" (по договору - заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику в целях выкупа в собственность у ООО "Теплоизоляция" 11-ти объектов (нежилых) производственных помещений, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 27, наличными 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

19.11.2002 между Егоровым Ю.Д. (по договору - займодавец) и ООО "СибСервис" (по договору - заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику в целях выкупа в собственность у ООО "Теплоизоляция" 11-ти объектов (нежилых) производственных помещений, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 27, наличными 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договоров возврат заемщиком сумм займа должен быть произведен не позднее 01.01.2003.

Факт предоставления займов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.11.2002 (т. 2 л.д. 74).

Согласно уставу ООО "СибСервис", утвержденному протоколом от 05.11.2002, участниками общества на момент заключения указанных договоров являлись Егоров Сергей Юрьевич - 50% уставного капитала и Володев Василий Анатольевич - 50% уставного капитала.

На основании протокола собрания участников ООО "СибСервис" от 30.06.2004, которым утверждены соответствующие изменения в устав общества, и учредительного договора от 30.06.2004 участниками ООО "СибСервис" являются Володев Василий Анатольевич - 20% уставного капитала и Блажененко Сергей Викторович - 80% уставного капитала.

Володев В.А., являясь участником ООО "СибСервис" и полагая, что сделки займа от 16.11.2002, от 19.11.2002 являются для общества крупными, связанными с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости имущества и для их совершения необходимо решение общего собрания участников, обратился в суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского баланса ООО "СибСервис" за 4-й квартал 2002 года на момент заключения оспариваемых сделок стоимость всего имущества общества была равна нулю (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки займа от 16.11.2002 и от 19.11.2002 являются для ООО "СибСервис" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в числе прочего, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Советского районного суда г. Омска от 27.11.2007 по делу N 2-835, 2-836/07 установлено, что Егорова Е.Н. в период совершения оспариваемой сделки являлась супругой Егорова С.Ю., выступавшего директором и участником ООО "СибСервис", обладающим 50% уставного капитала. Этим же судебным актом установлено, что Егоров Ю.Д. является отцом Егорова С.Ю.

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, наличие между Егоровым С.Ю. и Егоровой Е.Н., Егоровым Ю.Д. отношений близкого родства не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В материалы дела представлен протокол от 20.11.2002 N 2, которым оформлено решение общего собрания участников ООО "СибСервис" привлечь заемные средства согласно договора займа от 16.11.2002 с Егоровой Е.Н. и согласно договора займа от 19.11.2002 с Егоровым Ю.Д.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу N А46-1601/2008, вступившим в законную силу, решение общего собрания учредителей ООО "СибСервис" о привлечении заёмных средств по договорам займа от 16.11.2002, от 19.11.2002 с Егоровой Е.Н. и Егоровым Ю.Д. согласно протоколу от 20.11.2002 N 2 признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные сделки совершены с превышением полномочий органа юридического лица, и впоследствии юридическим лицом не одобрялись.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные обществом с нарушением требований, предусмотренных указанными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Учитывая, что сделки займа от 16.11.2002 и от 19.11.2002, совершенные между Егоровой Е.Н. и ООО "СибСервис" и Егоровым Ю.Д. и ООО "СибСервис", всего на сумму 1 500 000 руб., являются для ООО "СибСервис" крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, указанные сделки обоснованном признаны судом первой инстанции недействительными.

Среди доводов апелляционной жалобы податели жалобы указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данных бухгалтерского учета ООО "СибСервис" сделки займа от 16.11.2002, от 19.11.2002 на сумму 1 500 000 руб. не нашли отражения. Согласно объяснениям ООО "СибСервис" кассовой книги на момент совершения спорных сделок в обществе не велось. В журналах операций по счету 50 "Касса" и по счету 51 "Расчетный счет" с 01.10.2002 по 31.12.2002 данные, свидетельствующие о получении займов на общую сумму 1 500 000 руб., отсутствуют.

Согласно строке 612 бухгалтерского баланса ООО "СибСервис" за 4-й квартал 2002 года сумма займов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, равна нулю.

Доводы подателей жалобы о том, что о договорах займа истец должен был узнать с момента приобретения в собственность ООО "СибСервис" у ООО "Теплоизоляция" объектов недвижимости не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств приобретения названных объектов недвижимости за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от 16.11.2002 и от 19.11.2002, в материалы дела не представлено.

Более того, в подтверждение расчета за производственную базу, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2002, в материалы дела представлен переводной вексель от 27.11.2002 N 379897 на сумму 1 500 000 руб., со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 15.11.2003". Акт приема-передачи векселя от 27.11.2002 подписан директором ООО "СибСервис" Егоровым С.Ю. Доказательств того, что ООО "СибСервис" произведен платеж по указанному векселю, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был лишен возможности самостоятельно узнать о совершении оспариваемых сделок, даже принимая непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 21.11.2007 передачи спорных договоров от представителя индивидуального предпринимателя Токова Д.В., согласно которому адвокат Глущенко передал представителю ООО "СибСервис" незаверенные копии договоров займа, квитанции к приходным ордерам от 20.11.2002.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности по требованию Володева В.А., рассматриваемому в рамках настоящего дела, начинается с момента составления акта от 21.11.2007. Обращение истца с иском в Арбитражный суд Омской области - 29.11.2007 осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Володева В.А. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вынесением обжалуемого решения не нарушены права индивидуального предпринимателя Токова Д.В., поскольку само существование таких прав на предъявление требования к ООО "СибСервис", основанного на договоре цессии, подлежит судебной защите только при условии действительности договоров займа.

Между тем, как разъяснено пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Отказ в объединении нескольких связанных между собой дел, в частности дела N А46-8508/2007, N А46-14570/2007, на что ссылаются податели жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта и не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года по делу N А46-14570/2007 об удовлетворении исковых требований Володева Василия Анатольевича суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егорова Ю.Д., индивидуального предпринимателя Егоровой Е.Н., индивидуального предпринимателя Токова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года по делу N А46-14570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова