Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-5589/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А70-5128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2008) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года, принятое по делу N А70-5128/2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 1 674 312 рублей,

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО "КАЙТ" - Пакуш Т.В. по дов. б/н от 15.07.2008 (один год), паспорт 6702 688601 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 20.07.2002;

от ООО "Росгосстрах-Урал" - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙТ" (далее - ООО "КАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 1 624 312 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу N А70-5128/2008 исковые требования ООО "КАЙТ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1 515 807 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 310 руб. 83 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах-Урал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение подпункта "д" пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 далее - Правила добровольного страхования ТС) передан не полный комплект ключей зажигания от автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86. Подключение автосигнализации с модулем обхода иммобилайзера влечет отказ в выплате страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, истцом также не выполнено обязательство, указанное в пункте 55 Правил добровольного страхования ТС, поскольку об установке сигнализации ООО "Росгосстрах-Урал" узнал после обращения истца в страховую компанию с заявлением по факту угона транспортного средства. Кроме того договором страхования предусмотрена необходимость установки на транспортное средство механического противоугонного средства, а истцом доказательства установки подобного противоугонного средства не представлены. Следовательно, в данном случае договор в части риска "Угон (хищение)" не вступил в свое действие.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

ООО "КАЙТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Росгосстрах-Урал", в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "КАЙТ" в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КАЙТ" 20.09.2007, обратилось к ответчику с заявлением о страховании транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86.

Как следует из текста заявления, в пункте 3 заявления указано о наличии полного комплекта ключей, о количестве комплектов ключей - двух, а также исправного электронного противоугонного устройства.

Пунктом 8 заявления определен срок страхования с 21.09.2007 по 20.09.2008 (12 месяцев).

На основании заявления истца между ООО "КАЙТ" (по договору - страхователь) и ООО "Росгосстрах-Урал", в лице филиала "Управление Тюменской области" (по договору - страховщик), был заключен договор страхования транспортного средства - Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86, принадлежащего ООО "КАЙТ", путем выдачи истцу страхового полиса добровольного страхования транспортного средства 72 А N 023317.

В соответствии с условиями договора, ООО "Росгосстрах-Урал" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить ООО "КАЙТ" страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы.

На основании договора страхования истцу был выдан страховой полис добровольного страхования транспортного средства 72 А N 023317.

В соответствии с пунктом 6 полиса, транспортное средство застраховано по страховому риску "Хищение+Ущерб" на сумму 1 624 312 руб.

Согласно акту выполненных работ ООО "Авторемонтное предприятие" от 14.06.07 и счету-фактуре N СЧФ07518 от 14.06.07 на застрахованное транспортное средство -Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86 была установлена автосигнализация с сиреной, а также модулем обхода иммобилайзера (л.д.42).

В ночь на 31.01.08 застрахованное ответчиком транспортное средство Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86 было похищено со стоянки возле дома N 55 по ул.Мира в г. Сургуте.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.08 по данному факту возбуждено уголовное дело N 2007/07235/32 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

ООО "КАЙТ" в адрес истца 31.01.08 было направлено заявление N 4/01 о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2008 истец сдал ответчику: свидетельство о регистрации ТС 86 РН 046767; 2 комплекта ключей; полис с платежным поручением; заявление, ПТС, талон технического осмотра.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.04.08 предварительное следствие по уголовному делу N 2007/07235/32 было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление и истечением срока предварительного следствия.

Письмом N 795 от 20.05.2008 ответчик указал на увеличение срока выплаты страхового возмещения в целях полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая.

Письмом N 164055/2275 от 02.06.2008 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "г" пункта 62 и подпункт "д" пункта 23 Правил добровольного страхования ТС, обосновав отказ тем, что один из трех ключей, предоставленных заводом-изготовителем, находился в транспортном средстве и был похищен вместе с автомобилем.

Письмами N 12 от 24.06.2008, N 14 от 01.07.2008, N 17 от 08.07.2008 истец обращался к ответчику за разъяснениями отказа в выплате страховой суммы. После чего 18.07.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 624 312 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в настоящем законе документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на страхование транспортного средства от 20.09.2007, одним из условий страхования транспортного средства из указанных истцом и принятых ответчиком указанно о полном комплекте ключей, о количестве двух комплектов ключей, а также указано на наличие исправного электронного противоугонного устройства.

Страховщик принял заявление истца и согласился с его условиями, заключив договор страхования путем выдачи страхового полиса серии 72 N 023317.

Следовательно, спорное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе добровольного страхования транспортного средства 72 А N 023317 указано, что истец с положениями Правил страхования ТС согласен и обязуется их выполнять и что Правила страхования ТС истцу вручены.

В страховом полисе также имеется ссылка на то, что договор страхования заключен на основании Правил страхования ТС и условия страхования получены страхователем.

Общие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы перечислены в статьях 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы на случай наступления страхового риска в виде "Ущерба" установлены в пункте 23 Правил страхования ТС, являющихся в силу договора страхования обязательными для сторон.

К одним из таких оснований согласно пункту 23 Правил страхования относится хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортам транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя (подпункт "д").

Подпунктом "г" пункта 62 Правил добровольного страхования ТС транспортных средств установлена обязанность страхователя в случае наступления страхового события по риску "хищение" представить страховщику полные комплекты брелоков, ключей, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.

Истцом указанные требования Правил добровольного страхования ТС выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом - приема передачи от 14.02.2008.

Количество комплектов ключей переданных истцом ответчику соответствует количеству комплектов ключей, о которых, как и о наличии исправного электронного противоугонного устройства, специально было указанно истцом в заявлении на страхование транспортного средства. Это заявление было принято ответчиком и содержало существенные условия договора, заключенного на его основании.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что истцом передан не полный комплект ключей зажигания от автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) г.н. У 057 РТ 86, а также о том, что ООО "Росгосстрах-Урал" узнал об установке сигнализации после обращения истца в страховую компанию с заявлением по факту угона транспортного средства не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из страхового полиса, к страховому случаю относится хищение транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного автомобиля.

Следовательно, у истца имеются правовые основания требовать страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом условия договора страхования не нарушены, а требования ООО "КАЙТ" в выплате страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявитель также указывает, о том, что подключение автосигнализации с модулем обхода иммобилайзера влечет отказ в выплате страхового возмещения и что договором страхования предусмотрена необходимость установки на транспортное средство механического противоугонного средства.

Однако, из условий заключенного договора, вытекающих из представленных в дело документов, наличие таковых обязательств истца не усматривается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 67 Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 515 807 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "КАЙТ" завышены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2008 между ООО "КАЙТ" и адвокатом Пакуш Т.В. заключено соглашение на составление искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты ООО "КАЙТ" оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией N 3508 от 31.07.2008 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение истцом судебных расходов, однако доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 5 842 руб. 90 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя и его проезда к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции: соглашением между ООО "КАЙТ" и адвокатом Пакуш Т.В. от 12.01.2008 на составление отзыва на апелляционную жалобу, направление его ответчику и в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; квитанцией N 5868 от 16.01.2008; проездными документами.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, расчет проверен судом апелляционной инстанции, ходатайство ООО "КАЙТ" подлежит удовлетворению, с ООО "Росгосстрах-Урал" подлежит взысканию сумма 45 842 руб.90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу N А70-5128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Урал" в качестве возмещения судебных расходов в пользу ООО "КАЙТ" 45 842 руб.90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова О.В. Зорина