Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 08АП-6301/2008

город Омск

02 февраля 2009 г.

Дело N А70-4778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6301/2008) Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу N А70-4778/2007 (судьи Трубицина Н.Г., Прокопов А.В., Опольская И.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Кокоревой Татьяне Фёдоровне

о признании несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кокоревой Т.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 14.08.2007 в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кокоревой Татьяны Фёдоровны (далее - ИП Кокорева И.Ф., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 646 663 рубля 97 копеек, в том числе 492 099 рублей 40 копеек по оплате основного долга, 149 614 рублей 57 копеек по уплате пени, 4 950 рублей по уплате штрафов.

В дальнейшем, уполномоченный орган изменил размер требований на дату принятия заявления 14.08.2007, указав, что задолженность составляет 744 556 рублей 69 копеек, в том числе 460 135 рублей по основному долгу, 196 105 рублей 66 копеек по пеням, 88 316 рублей по штрафам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу N А70-4778/3-2007 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 744 556 рублей 69 копеек, в том числе 460 135 рублей основного долга, 196 105 рублей 66 копеек пеней, 88 316 рублей штрафов.

В отношении ИП Кокоревой Т.Ф. введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника был утвержден Курдюков Виктор Михайлович, временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 10.06.2008 Курдюков В.М. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании поданного им ходатайства о досрочном прекращении полномочий временного управляющего. Временным управляющим должника был утвержден Байнов Валентин Афанасьевич.

Определением суда от 09.09.2008 было удовлетворено заявление Байнова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утверждена Андреева Галина Ивановна (далее - арбитражный управляющий Андреева Г.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу N А70-4778/3-2007 ИП Кокорева Т.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарёв Евгений Геннадьевич. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств бюджета. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано 17 175 рублей 86 копеек, в том числе вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 14 333 рублей 33 копеек и расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в размере 2 845 рублей 53 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что ИП Кокорева Т.Ф. является неплатежеспособной. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным из-за отсутствия у него денежных средств и имущества. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства фактическое место нахождения должника установить не удалось, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Суд посчитал обоснованным заявление арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего должника с 09.09.2008 по 22.10.2008 в размере 14 333 рублей 33 копеек и расходов в размере 2 845 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании вознаграждения и расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

Податель жалобы указывает, что в период наблюдения было установлено отсутствие у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Между тем, согласно данных уполномоченного органа в период проведения процедуры наблюдения должником было произведено отчуждение двух земельных участков, дачи, транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), указывает, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Андреевой Г.И. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника ИП Кокоревой Т.Ф.

От арбитражного управляющего Андреевой Г.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 17 175 рублей 86 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2008 в отношении ИП Кокоревой Т.Ф. была введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем 09.10.2008 собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 23.10.2008 ИП Кокорева Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедуры наблюдения с 13.03.2008 по 23.10.2008 обязанности временного управляющего должника исполняли первоначально Курдюков В.М. на основании определения суда от 13.03.2008, затем Байнов В.А. на основании определения суда от 10.06.2008 и с 09.09.2008 Андреева Г.И. на основании определения суда от 09.09.2008.

Обжалуемым решением суда было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника с 09.09.2008 по 22.10.2008 в сумме 14 333 рублей 33 копеек, а также взыскании расходов в сумме 2 845 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреевой Г.И. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ИП Кокоревой Т.Ф. является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 вознаграждение временному управляющему должника было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Учитывая, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. обязанности временного управляющего должника исполняла только в период с 09.09.2008 до 23.10.2008 на основании определения суда от 09.09.2008, то размер её вознаграждения за указанный период наблюдения составил 14 333 рубля 33 копейки.

Следовательно, принятие судом первой инстанции решения о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 14 333 рублей 33 копеек за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения сроком с 09.09.2008 до 23.10.2008 соответствует требованиям закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Андреевой Г.И. вознаграждения за указанный период проведения ею процедуры наблюдения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности, её действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения с 09.09.2008 до 23.10.2008, не обжаловались, она не была отстранена арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности временного управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреева Г.И. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности временного управляющего и была отстранена от их исполнения по этому основанию. Кроме того, указанные заявителем в апелляционной жалобе события о реализации должником в период проведения процедуры наблюдения принадлежащего ему имущества - 01.01.2008, 06.01.2008, 23.07.2008 двух земельных участков, дачи, транспортного средства, имели место до утверждения 09.09.2008 арбитражным судом Андреевой Г.И. в качестве временного управляющего должника. Следовательно, данные действия не были осуществлены должником в период исполнения Андреевой Г.И. обязанностей временного управляющего этого должника. Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие данные доводы заявителя жалобы. Таким образом, в обоснование жалобы заявитель не представил апелляционному суду не только самих доказательств реализации должником принадлежащего имущества именно в период проведения процедуры наблюдения, но и безосновательно отнес ничем не подтвержденные факты данной реализации к периоду осуществления Андреевой Г.И. обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Андреевой Г.И. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении отсутствующего должника ИП Кокоревой Т.Ф., суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре в отношении фактически отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд был представлен отчет о понесенных им расходах на сумму 2 845 рублей 53 копейки, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ").

Указанные расходы подтверждаются счетом ЗАО "Коммерсантъ" N 66-0000272 от 25.09.2008 на сумму 2 737 рублей 60 копеек, квитанцией СБ РФ от 27.09.2008 на общую сумму 2 819 рублей 73 копейки с учетом сбора в сумме 82 рублей 13 копеек, квитанцией почты России от 22.09.2008 N 55924 на сумму 20 рублей 80 копеек, публикацией в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2008 (номер объявления 66-0000272).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 2 845 рублей 53 копейки за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника подлежат удовлетворению и взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу N А70-4778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков