Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 08АП-5941/2008

город Омск

03 февраля 2009 г.

Дело N А46-18974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5941/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области

от 20.10.2008 по делу N А46-18974/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области

о признании недействительными решений от 24.07.2008 N 2617, от 09.06.2008 N 2616,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Головачев Д. А. (паспорт серия 5205 N 110105 выдан от 24.02.2005, доверенность от 11.02.2008 сроком действия до 11.02.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" Омской области- Лаврова В.П. (паспорт серия 5205 N 015748 выдан от 27.07.2004, доверенность от 26.08.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 20.10.2008 по делу N А46-18974/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - ООО "Ивановское", общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - МИФНС РФ N9 по Омской области, инспекция, налоговый орган, податель жалобы) от 24.07.2008 N2617, от 09.06.2008 N2616.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающим повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Кроме того, суд указал, что повторное начисление пени противоречит требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Омской области просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, при подаче уточненных налоговых деклараций к доплате за уже проверенный налоговый период, следует руководствоваться пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность освобождения от налоговой ответственности только в случае уплаты соответствующих сумм налога и пени до подачи указанных деклараций. Поскольку на дату подачи уточненных деклараций по лицевому счету ООО "Ивановское" числилась недоимка, привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно. Податель жалобы также указывает на то, что решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным, поэтому привлечение к ответственности по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций не является повторным.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель ООО "Ивановское" отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО "Ивановское" была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, НДС за период с 19.05.2005 по 31.12.2006, по итогам которой было принято решение N 20 от 02.04.2008, в том числе, о привлечении ООО "Ивановское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2006 года, а также о доначислении НДС за указанные периоды и начислении пени за несвоевременную уплату доначисленного НДС.

24.04.2008 налогоплательщиком были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. и 4 квартал 2006 г. в соответствии с которыми были скорректированы суммы налоговых вычетов по НДС, право на которые возникло у налогоплательщика в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями при формировании налоговой базы по данному налогу.

МИФНС РФ N 9 по Омской области проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 кварталы 2006 года, по итогам которых были вынесены решения N 2616 от 09.06.2008 и N 2617 от 24.07.2008 о привлечении ООО "Ивановское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 750 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2006 года, штрафа в сумме 34 344 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года, начислении пени за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 2 277 руб.66 коп., за 4 квартал 2006 года - в сумме 23 697 руб. 78 коп.

Полагая, что решения N 2616 от 09.06.2008 и N 2617 от 24.07.2008 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Ивановское", последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

20.10.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При этом, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Ивановское" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как по результатам выездной налоговой проверки, так и по результатам камеральных, послужили одни и те же обстоятельства, а именно: нарушения связанные с формированием налоговой базы по НДС за одни и те же налоговые периоды, обусловленное не включением в состав выручки и соответственно не исчислением НДС, подлежащего уплате в бюджет в отношении отдельных счетов-фактур, поименованных в акте проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решением N 20 от 02.04.2008 и решениями N 2616 от 09.06.2008 и N 2617 от 24.07.2008 налогоплательщик был привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение повторно, а именно: неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2006 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, доказательств того, что состав вменяемых решениям N 2616 от 09.06.2008 и N 2617 от 24.07.2008 правонарушений образуется иными действиями ООО "Ивановское", нежели состав вменяемого решением N 20 от 02.04.2008 правонарушения, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторное начисление пени противоречит требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности привлечения к ответственности и начисления пени в связи с тем, что решение N 20 от 02.04.2008, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, признано Арбитражным судом Омской области недействительным, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является лишь дополнительным доказательством незаконности решений N 2616 от 09.06.2008 и N 2617 от 24.07.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования общества о признании недействительными решений налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-18974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко