Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 08АП-5005/2008

город Омск

03 февраля 2009 г.

Дело N А75-2800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2008) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2008 года, принятое по делу N А75-2800/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис" к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" о взыскании 7 047 151 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис" - Кунчукина И.В., по доверенности от 20.01.2009, сроком действия до 31.12.2009; Абрамова Т.Н., по доверенности от 20.01.2009, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОСП-Сервис" (далее - ЗАО "ОСП-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтаж" о взыскании долга в сумме 7 047 151 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров от 03.07.2007 N 03/07 и от 03.10.2007 N 20 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008 наименование ответчика уточнено, ответчиком по делу является открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик, податель жалобы).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнения исковых требований в части предъявления дополнительных требований о взыскании неустойки в сумме 704 715 руб., а также заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является новым и не охватывается понятием изменение только предмета или изменение только основания спора, указанное требование не было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

При этом исковое заявление рассмотрено судом с учетом заявленного требования о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2008 года по делу N А75-2800/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис" взысканы долг в сумме 7 047 151 руб., судебные издержи в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 735 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, уменьшив его на 2 696 689 руб. 36 коп., а также в части суммы взысканных судебных издержек, уменьшив их в три раза. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ОСП-Сервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании 21.01.2009 объявлялся перерыв до 27.01.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявлений на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, в него своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (по договору - заказчик) и ЗАО "ОСП-Сервис" (по договору - подрядчик) подписан договор N 03/07, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя перевозку грунта на строительство объекта "Межпромысловая автодорога Игольско-Таловое месторождение - Карайское месторождение". Перевозка осуществляется автотранспортом с разгрузкой в полотне автодороги (дальность возки 10-38 км). Ориентировочно объем перевозки грунта составляет 200 000 куб.м.

Стоимость работ по договору согласована разделом 3 договора и составляет ориентировочно 50 000 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили разделом 5 договора, а именно, начиная с даты подписания договора и до окончания работ по строительству автодороги.

03.10.2007 между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (по договору - заказчик) и ЗАО "ОСП-Сервис" (по договору - подрядчик) подписан договор N 20, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу спец.техники на строительстве объекта "Межпромысловая автодорога Игольско-Таловое месторождение - Карайское месторождение".

Стоимость работ по договору сторонами согласована приложением N 1 к договору.

Сроки выполнения работ стороны определили разделом 5 договора, а именно, начиная с даты подписания договора и до окончания работ по строительству автодороги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как следует из условий договоров от 03.07.2007 N 03/07 и от 03.10.2007 N 20 сроки выполнения работ по ним установлены, начиная с даты подписания договоров и до окончания работ по строительству автодороги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сроки выполнения работ в договорах сторонами не согласованы, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ позволяет считать представленные договоры незаключенными.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемых договоров позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данные договоры были направлены на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

По данным истца долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет 7 047 151 руб.

В подтверждение наличия долга и его суммы в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по договору от 03.07.2007 N 03/07 за февраль 2008 года на сумму 4 940 240 руб. без НДС, расчет стоимость перебазировки строительной техники по названному договору, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по договору от 03.10.2007 N 20 за февраль 2008 года на сумму 1 184 574 руб. без НДС. Выполнение заявленного истцом объема работ также подтверждено путевыми листами и справками к путевым листам, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что справки о стоимости и акты выполненных работ не подписаны ответчиком, однако принимает их в качестве надлежащих доказательств выполненных по договорам работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 28.02.2008 N 11 истец предложил ответчику принять выполненные за февраль 2008 года работы по договорам от 03.07.2007 N 03/07 и от 03.10.2007 N 20.

Ответчик направленные ему справки о стоимости и акты выполненных работ не подписал, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, как следствие, не доказал обоснованность отказа от подписания справок о стоимости и актов выполненных работ за спорный период.

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по договору от 03.07.2007 N 03/07 за февраль 2008 года на сумму 4 940 240 руб. без НДС, расчет стоимость перебазировки строительной техники по названному договору, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по договору от 03.10.2007 N 20 за февраль 2008 года на сумму 1 184 574 руб. без НДС. подписаны подрядчиком и заверены его печатью.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты долга в полном объеме не представлено, долг в размере 7 047 151 руб. подлежит взысканию.

По договорам от 03.07.2007 N 03/07 и от 03.10.2007 N 20 истец выполнил работы на общую сумму 17 766 685 руб. 82 коп., в том числе НДС 2 696 689 руб. 36 коп.

Указание в реестре выполненных работ общей стоимости последних в размере 15 069 996 руб. 46 коп. без учета НДС, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что наличие долга и его сумма не подтверждаются материалами дела.

Фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ. В деле также имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за спорный период. Выполнение заявленного истцом объема работ подтверждено путевыми листами и справками к путевым листам, подписанными ответчиком и представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам без учета НДС составила 7 047 151 руб.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем, предъявление ко взысканию с ответчика долга по договорам от 03.07.2007 N 03/07 и от 03.10.2007 N 20 в размере 7 047 151 руб. без учета НДС является правом истца, использование которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции на предмет полноты его реализации. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время требование о взыскании НДС со взысканной суммы предъявлено в арбитражный суд и рассматривается в рамках отдельного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер судебных издержек в три раза, указывая на явную несоразмерность предъявленных к взысканию судебных издержек сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены договор о правовом обслуживании от 28.04.2008, по условиям которого адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Календжян Рафаэль Артемович (адвокат) обязался оказать ЗАО "ОСП-Сервис" (заказчик) юридические услуги по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ответчику ОАО "Трест Сибкомплектмонтаж" о взыскании долга по договору от 03.07.2007 N 03/07 на перевозку грунта, договору от 03.10.2007 N 20 на осуществление работ специальной техники.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых услуг по договору включает консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав; изучение материалов и подготовка полного пакета документов для предъявления исковых требований; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг адвоката по договору составила 200 000 руб. (пункт 3.1 договора)

ЗАО "ОСП-Сервис" в полном объеме оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2008 N 185.

Как следует из материалов дела, представителем ЗАО "ОСП-Сервис" было подготовлено заявление в арбитражный суд, уточнения к нему, осуществлялось представительство в суде первой инстанции (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2008, протокол судебного заседания от 04.08.2008).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек суд апелляционной инстанции принимает во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учитывает незначительный объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний (участие представителя истца в предварительном судебном заседании и одном заседании суда первой инстанции) наличие у истца всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела было проведено лишь два судебных заседания - 14.07.2008 и 04.08.2008, на которых присутствовал представитель ЗАО "ОСП-Сервис" - Календжян Р.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2008.

Учитывая, что наличие большей части задолженности ответчик фактически не оспаривал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенная представителем ЗАО "ОСП-Сервис" работа по объему была небольшой и юридически несложной.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вопреки доводам истца сведения о средней стоимости услуг по представлению интересов в суде не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством разумности понесенных ЗАО "ОСП-Сервис" судебных издержек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлине следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следующим образом: на истца - 500 руб., на ответчика - 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2008 года по делу N А75-2800/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис" долг в сумме 7 047 151 руб., судебные издержи в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 735 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества "ОСП-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова