Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 08АП-6273/2008

город Омск

05 февраля 2009 г.

Дело N А70-7128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2008) Прокурора Исетского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2008 по делу N А70-7128/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Прокурора Исетского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Покузиевой Ольге Валерьевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Исетского района Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Покузиевой Ольги Валерьевны- не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Прокурор Исетского района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Покузиевой Ольги Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.11.2008 по делу N А70-7128/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурором Исетского района Тюменской области требований, как следует из обжалуемого судебного акта, послужила недоказанность представленными в материалы дела доказательствами события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также указано, на несоблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор Исетского района Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении предпринимателя Покузиевой О.В. к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предпринимателя имеется, так как хранимая и реализуемая предпринимателем парфюмерно-косметическая продукция (душистая вода) является спиртосодержащей, о чем свидетельствуют протоколы исследований от 15.08.2008 N 585, 584.

Административный орган также указывает на то, что к действию, содержащему состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере защиты прав потребителей (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприниматель Покузиева О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель Покузиева О.В., прокурор Исетского района Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.08.2008 должностным лицом органов внутренних дел проведена проверка законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Покузиевой О.В. магазине "Продукты", расположенном по адресу: д. Гаево Исетского района Тюменской области, ул. 60 лет октября, 47А.

В ходе проверки выявлен факт реализации душистой воды "Композиция "Лимон", производства ЗАО "Фирма "Северная", Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Прогонная, 3, дата изготовления 2005 год, со сроком годности 2 года (в количестве 16 флаконов, пластик, емкостью по 250 мл., по цене 30 руб. за флакон) без сопроводительных документов, а именно: без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации по спиртосодержащей продукции, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По факту установленного проверкой нарушения 20.10.2008 прокурором Исетского района Тюменской области в отношении предпринимателя Покузиевой О.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор Исетского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Покузиевой О.В. к административной ответственности.

11.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что вышеуказанный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи) предусмотрено, что при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при реализации спиртосодержащей продукции сертификат соответствия на данную продукцию, товаротранспортную накладную и справку к ней.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела протоколов испытательной лаборатории от 15.08.2008 N 585, N 584 (л.д. 28- 31) следует, что реализуемая предпринимателем Покузиевой О.В. продукция является спиртосодержащей.

В подпункте пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие спиртосодержащей непищевой продукции, согласно которого спиртосодержащая непищевая продукция -непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Суд первой инстанции, исследовав протоколы испытательной лаборатории от 15.08.2008 N 585, 584, пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат данных, позволяющих установить наличие и объем этилового спирта в изъятой у предпринимателя Покузиевой О.В. душистой воде, поскольку, исходя из их текста, следует, что приведенные в протоколах от 15.08.2008 N 585, 584 показатели объема содержания метилового спирта в душистой воде составляют менее 1,5%, установленных пунктом 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с ем довод подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняется за его несостоятельностью. Кроме того, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.10.2008 данные протоколы не указаны в качестве доказательства, на основании которых (наряду с другими) вынесен данный процессуальный документ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокурором Исетского района Тюменской области не представлено достаточных доказательств того, что хранимая и реализуемая предпринимателем Покузиевой О.В. душистая вода "Композиция "Лимон" является спиртосодержащей продукцией, подпадающей под действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а, следовательно, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к действию, содержащему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно: без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации по спиртосодержащей продукции, посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение было выявлено 11.08.2008. Дело по существу было рассмотрено 11.11.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности.

Учитывая, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Покузиевой О.В. к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора Исетского района Тюменской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требования прокурора Исетского района Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Покузиевой О.В. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба прокурора Исетского района Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2008 по делу N А70-7128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко