Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6460-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным определения о формировании коллегиального состава суда с участием арбитражных заседателей, поскольку обжалование данного судебного акта не предусмотрено законом, кроме того, вынесенное судом определение не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6460-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6896-08, от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4614-07-П, от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11764-06

Общество с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" о взыскании вексельного долга, вексельных процентов, а также процентов и пени - всего на сумму 71.764.841,66 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2006 года по ходатайству ответчика для рассмотрения настоящего дела был сформирован коллегиальный состав суда с участием арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 53). Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Принт.Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением Девятого арбитражного суда от 31 мая 2006 года данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При вынесении судебного акта суд руководствовался ст.ст. 188, 272, 264 АПК РФ (т. 3, л.д. 26).

В кассационной жалобе ООО "Принт.Капитал" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку оно, по его мнению, было вынесено с нарушением ст.ст. 159, 188 АПК РФ. Заявитель считает, что определение от 07.04.2006 года препятствовало дальнейшему движению дела в том составе, в котором было начато судебное разбирательство, т.е. при участии арбитражного заседателя К. вместо арбитражного заседателя Т. При этом, заявитель ссылается на то, что определения арбитражного суда о назначении нового арбитражного заседателя судом не принималось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно п. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Принт.Капитал" на определение арбитражного суда от 07.04.2006 года, суд, по мнению коллегии, правомерно сослался на то, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в тех случаях, когда подача такой жалобы возможна в силу прямого указания закона или если определение по своему характеру препятствует дальнейшему движению дела (ст.ст. 188, 272 АПК РФ). Действующим процессуальным законодательством обжалование определений о формировании коллегиального состава суда с участием арбитражных заседателей не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 188 АПК РФ, суд правомерно указал и на то обстоятельство, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, ответчик мог заявить свои возражения при обжаловании решения суда от 19 мая 2006 года, которым было закончено рассмотрение дела по существу (т. 3, л.д. 22-23).

А поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанное решение суда ответчиком не обжаловалось, то вывод апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Помимо этого, судебная коллегия не усматривает и нарушений в применении норм процессуального права, которые были допущены судом при принятии обжалуемого судебного акта и могли служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на нормах действующего процессуального законодательства. А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года за N 09АП-6492/2006 по делу N А40-8133/06-125-65 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Принт.Капитал" - без удовлетворения.