Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 08АП-6181/2008

город Омск

13 февраля 2009 г.

Дело N А46-6496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 149" (регистрационный номер 08АП-6181/2008)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-6496/2008 (судья Ю.П. Чулков),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 149" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 149" - Будылина Т.В. (паспорт серия 5203 N 046038 выдан от 20.06.2002, доверенность от 30.10.2008 сроком действия до 31.12.2009); Аверкова О.В. (паспорт серия 5208 N 661497 выдан от 07.08.2008, доверенность N 115 от 15.11.2008 сроком действия до 15.11.2011);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Павленко В.А. (удостоверение УР N 338508 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/20697 от 26.08.2008); Тихомирова А.А. (удостоверение УР N 338184 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/28919 от 03.12.2008 сроком на 1 год); Елгина Н.В. (удостоверение УР N 338161 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/10044 от 29.04.2008); Евстигнеева С.А. (удостоверение УР N 339272 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/848 от 22.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-149" г. Омска (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "СУ-149") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-6496/2008 требования ООО "СУ-149" удовлетворены частично, решение ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 2108620 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 393712 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19988 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 НК РФ (ст. ст. 253-255, 260-264 НК РФ), устанавливающей определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, а также установленной ст. 252 Налогового кодекса РФ возможностью по включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении, любых затрат, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. С учетом вышеназванных норм налогового законодательства, а также того, что контрагенты заявителя - ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Центр-регион", ООО "Легион", ООО "Эко-Групп" - были зарегистрированы в установленном законом порядке, с момента регистрации эти юридические лица в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ приобрели правоспособность, судом удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконным произведенного налоговым органом исключения из состава затрат Общества расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведенных по сделкам с вышеназванными юридическими лицами.

Что касается оценки указанных сделок с точки зрения возможности уменьшения налоговой базы по НДС на суммы налоговых вычетов, то в этой части суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении, о необходимости проверки представленных в указанных целях документов не только на предмет реальности осуществленных операций и направленности их на получение прибыли, но достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета документов.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения (не содержат подписи уполномоченного лица), что обусловило вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ и отказ в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-149" просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, принять новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит указания на обстоятельства, руководствуясь которыми суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения в части доначисления НДС в общей сумме 5027688 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1129268 рублей, непредоставление налоговых деклараций в установленный законом срок в сумме 5207236 рублей, штрафов за неуплату НДС в сумме 985550 рублей, за непредоставление документов в сумме 100 рублей. Кроме того, в поданном в суд первой инстанции заявлении Обществом было указано, что размер налогооблагаемой базы, установленной налоговым органом как выручка от реализации товаров (работ, услуг) помесячно (июль 2004-декабрь 2004 гг., январь-март 2005 гг.), документально не обоснован, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность расчетов, послуживших основанием для доначисления сумм НДС, пени и штрафов за указанные налоговые периоды. Указанные доводы налогоплательщика не получили отражения в вынесенном судебном акте, что является основанием к его отмене. Подателем жалобы также изложена позиция о неверном определении налоговым органом налоговой базы при доначислении НДС. Включая в ее состав НДС с реализации, налоговый орган не корректирует размер налоговой базы на вычеты, предусмотренные пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде НДС с авансов, исчисленный заявителем в предыдущих периодах, что привело, по утверждению Общества, к двойному налогообложению. Общество также обращает внимание суда на вынесение решения налоговым органом в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса без учета положений ст. 113, исключающей возможность применения санкций за пределами установленного указанной статьей 3х годичного срока.

До начала судебного разбирательства по делу, состоявшегося 06.02.2009г., Обществом представлены в материалы дела Дополнения N 1, 2, 3 (датированные 2, 3 и 4 февраля) к указанной жалобе, где доводы Общества по оспариваемым эпизодам вынесенного судом первой инстанции решения, изложены более подробно. Так в частности в дополнениях к апелляционной жалобе изложена позиция Общества о недопустимости формулирования выводов суда на основании доказательств, добытых с нарушением установленного порядка их получения, к которым Общество относит результаты экспертизы представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур на предмет достоверности содержащихся в них подписей руководителей Обществ - контрагентов заявителя. По утверждению Общества, представленные в материалы дела Справки экспертов получены с нарушением требований ст. 82, 95 Налогового кодекса, что является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в указанной части и удовлетворения заявленных Обществом требований. Подателем жалобы также указано на отдельные технические ошибки, допущенные налоговым органом при формулировании выводов акта и обжалуемого решения, что влечет, по мнению Общества, признание вынесенного налоговым органом решения недействительным в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представители ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлены нарушения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, послужившие основанием для вынесения решение N 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности

- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1005538 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на прибыль,

- на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5207236 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета,

- на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Указанным решением Обществу также предложено погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость, установленную в ходе проведенной проверки, в размере 5 027 688 руб. и налогу на прибыль в размере 2 108 620 руб., а также пени по НДС в размере 1 129 268 руб. и по налогу на прибыль в размере 393 712 руб.

Основанием к доначислению указанных сумм налогов и привлечению к налоговой ответственности послужили установленные в ходе проведенной проверки факты осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком с контрагентами, имеющими признаки "недобросовестных", а именно : зарегистрированными по адресам "массовой регистрации" и не представляющими налоговую отчетность, использовавшими отрытые в отделениях банков счета в целях обналичивания денежных средств и не осуществлявших расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, занимающимся реальной хозяйственной деятельностью (как это следовало из анализа движения денежных средств по счетам), руководители которых отрицали факты подписания ими первичных бухгалтерских документов, представленных в налоговый орган в целях подтверждения реальности произведенных затрат и налоговых вычетов. В ходе проведенной налоговым органом проверки также были установлены нарушения, обусловившие доначисление налога на добавленную стоимость, связанные с неверным определением налоговой базы, как в части выручки, так и в части налоговых вычетов (в том числе в связи с несвоевременным отражением в составе налоговой базы указанных сумм).

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СУ-149" обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании его недействительным.

20.10.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней за исключением эпизода, связанного с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Сириус" (исключение из состава налоговых вычетов по НДС за март 2005 г. НДС в размере 244 067руб.80коп.), исходя из следующего :

1. По доводам апелляционной жалобы, связанным с неправомерным исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с "проблемными" контрагентами : ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Центр-регион", ООО "Легион", ООО "Эко-Групп" ( февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июнь 2006 г., август 2006 г., 3й квартал 2004 г., имеющим указание на подпункт Б оспариваемого решения).

При оценке представленных в материалы дела доказательств по вышеназванным эпизодам рассматриваемого спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающими заявительный порядок налоговых вычетов, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 N 10963/06, в соответствии с которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения (не содержат подписи уполномоченного лица), что влечет вывод о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ.

Основанием для формулирования указанного вывода суда и соответственно отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований послужили представленные в материалы дела налоговым органом справки проведенных экспертиз, из содержания которых следовало, что подписи лиц, поименованных в представленных на экспертизу счетах-фактурах в качестве руководителей, указанным лицам не принадлежат, исполнены не ими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерном использовании указанных документов (Справок экспертных учреждений) в качестве доказательств по делу, в связи с нарушением налоговым органом при их получении требований ст. 82, 95 Налогового кодекса РФ.

Почерковедческая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса : экспертиза была назначена постановлением должностного лица, проводившего проверку (Постановление N 1 от 22.11.2007г.). В постановлении указаны основания ее проведения, руководитель проверяемого лица (ООО "СУ-149") был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ ему были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается протоколом N 1 от 22.11.2007г., представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований ст. 82 Налогового кодекса РФ. Нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование при оформлении результатов налоговой проверки сведений, полученных от иных компетентных органов в соответствии с направленными запросами. Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен иной необходимой информацией в целях возложенных на них задач. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено налоговым органом 29.12.2007г. , а окончание экспертизы, результаты которой учтены при вынесении решения, датировано 26.12.2007г. Таким образом, требования налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что при оценке представленных в материалы дела доказательств по данным эпизодам суд первой инстанции руководствовался не только сведениями, полученными в результате проведенных экспертиз, но и иными обстоятельствами, также повлиявшими на его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части, которые подробно изложены при исследовании доводов Общества о правомерности включения в состав произведенных расходов сумм по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а именно : протоколами допросов лиц, отрицавших факты подписания бухгалтерских документов, сведениями о движении денежных средств по счетам контрагентов заявителя, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки, а также иными доказательствами недобросовестности при исполнении налоговых обязательств.

Так в частности из протокола допроса Степанова В.В. (руководителя ООО "Эко-Групп") следует, что в 2005 г. он устраивался на работу в юридическую фирму "Просто" разнорабочим. При устройстве на работу у него были взяты копии паспорта и страхового свидетельства. Сам он фирму не регистрировал, доверенностей на совершение указанных действий не давал. Каких-либо бухгалтерских документов от лица фирмы не подписывал.

При проведении допроса о гражданина Степанова были взяты образцы подписей, использованные затем при проведении экспертизы.

Оценив указанные доказательства в совокупности, а также руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные на проверку счета-фактуры, содержащие подписи неустановленных лиц, не могут служить надлежащим доказательством обоснованности налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, а также не находит противоречий либо неверного применения судом первой инстанции норм материального права в позиции суда по делу, удовлетворившего требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль по вышеназванным контрагентам, и отказавшего в удовлетворении требований Общества, оспаривающего доводы налогового органа в части доначисления НДС, принимая во внимание особенности исчисления указанного налога, имеющего возмездный характер, установленные налоговым законодательством.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, выставленных последним.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлено суду доказательств наличия у иных лиц, кроме Степанова В.В. - руководителя ООО "Эко-Групп", Иванникова В.А. - руководителя ООО "Центр-Регион", Коптева Б.Н. - руководителя ООО "Сибирская строительная группа", полномочий на подписание счетов-фактур.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Центр-регион", ООО "Легион", ООО "Эко-Групп", обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

С учетом названных норм, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Центр-регион", ООО "Легион", ООО "Эко-Групп", не могут быть приняты в качестве данных оснований, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем доводы подателя жалобы о несоответствии выводов о наличии основания для отмены либо изменения вынесенного судом решения в указанной части отклоняются.

2. По доводам апелляционной жалобы, связанным с корректировкой налоговой базы налоговым органом в части уплаты НДС с авансов и не учетом уплаченных сумм НДС в следующих налоговых периодах ( январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., имеющим указание по подпункт А вынесенного решения)

Податель жалобы настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа при доначислении НДС за указанные налоговые периоды оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на вычеты в виде НДС, исчисленного с поступившей в счет будущего выполнения работ предоплаты.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 Правил книга покупок ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из указанного следует, что размер налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период, должен совпадать с данными книги покупок за тот же отчетный период.

На основании пункта 17 Правил регистрация счетов-фактур производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Согласно пункту 13 указанных Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу Правил налогоплательщик обязан регистрировать "авансовые" счета-фактуры в книге продаж в хронологической последовательности в том периоде, когда поступила предоплата, а в книге покупок в том периоде, в котором аванс "закрывается" отгрузкой.

При этом, сумма НДС по авансу отражается по строке 120 разд. 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета )" налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком вышеприведенных норм, а именно: об отражении в предыдущем периоде НДС, исчисленного с аванса, по строке 120 разд. 2.1 налоговой декларации, о регистрации в периоде осуществления реализации в книге покупок ранее выписанных на авансы счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако изложенное не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в ходе проверки налоговым органом не было выявлено отражения Обществом налоговых вычетов по НДС в спорных налоговых периодах в заниженной размере, а наоборот, установлено необоснованное завышение таковых, что и получило отражение в решении Инспекции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

3. По вопросу, связанному с несвоевременным отнесением к налоговому вычету сумм НДС по приобретенному основному средству (башенный кран Б 105-1А) по сделке с ООО "Сириус". (1й квартал 2005 г.)

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части, суд согласился с позицией налогового органа, в соответствии с которой ООО "СУ-149" следовало предъявить к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО "Сириус" при приобретении основного средства, в сумме 160 169,00 руб. в апреле 2005 г. (период, в котором приобретенный башенный кран отражен в бухгалтерском учете заявителя как основное средство, и имеется возможность для начисления амортизации), а не в марте 2005 г., когда произведена оплата и оприходование товара.

Оспаривая выводы налогового органа и суда в указанной части налогоплательщик указывает, законодательством о налогах и сборах в указанный период не была предусмотрена зависимость права на применение налоговых вычетов от момента, с которого у заявителя возникает возможность по начислению амортизации, результаты которой влияют на налогообложение прибыли.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию заявителя обоснованной, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, основанием к выводу налогового органа о неправомерном отнесении к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО "Сириус", послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенных договором купли-продажи от 10.02.2005 N 8/2005 по счету-фактуре от 31.03.2005 N 03-02 всего на сумму - 1 600 000,00 руб. (в том числе НДС - 244 067,80 руб.) налогоплательщиком был приобретен кран башенный Б-405-1А (1990 года выпуска).В соответствии с исследованными в ходе проверки регистрам бухгалтерского учета данное основное средство поставлено на учет ООО "СУ-149" и введено в эксплуатацию 31.03.2005, данная операция отражена в бухгалтерском учете предприятия следующими бухгалтерскими записями: Дт -08 Кт-60 - 1 355 932,20 руб., Дт - 19 Кт - 60 - 244 067,80 руб.

Оплата за приобретенное основное средство произведена всего в сумме 1 050 000,00 руб., в том числе:

в феврале 2005 г. - Дт - 60 Кт - 58 - 300 000,00 руб., Дт - 60 Кт - 51 - 500 000,00 руб.,

в марте 2005 г. - Дт - 6О Кт - 58 - 250 000,00 руб.

Таким образом, на 31.03.2005г., налогоплательщиком все условия, установленные законодательством для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости основного средства, выполнены, в полном объеме.

Вывод суда о том, что право на вычет по приобретенному башенному крану возникает у налогоплательщика в периоде, следующем за принятием его на учет в качестве основного средства, основан на ошибочной трактовке норм 172, 259 Налогового кодекса РФ.

Указанная правовая оценка на существо спорного вопроса дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/05 от 07.06.2005, N 829/07 от 25.09.2007, N 14227/07 от 04.03.2008.

4. Оспаривание заявителем налоговых санкций, исчисленных за период август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проводя проверку законности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, согласился с доводами налогоплательщика об истечении к моменту вынесения решения срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса в отношении санкций за неполную уплату налогов за 1 квартал 2004 г. (ст. 122 Налогового кодекса), указав, что данный срок истекает 1 апреля 2007 г.

Что касается требований налогоплательщика о незаконности его привлечения к ответственности за неподачу налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 г., то они оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 113 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части Общество ссылается на положения ст. 88 Налогового кодекса, определяющие сроки камеральной проверки налоговых деклараций. По мнению налогоплательщика, изложенному в жалобе, налоговый орган, проводя камеральные налоговые проверки деклараций по НДС, представляемых Обществом ежеквартально, обязан был установить факт имевшего место налогового нарушения (неподачу деклараций помесячно, как того требуют положения ст. 162 Налогового кодекса РФ), таким образом, моментом обнаружения налогового нарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае следует считать не период проведения выездной налоговой проверки, а период, в течение которого могли быть проведены камеральные проверки представленных деклараций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В 2004 г. ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период - как квартал.

Как следует из материалов, нарушения, связанные с неверным определением Обществом налоговой базы по уплате НДС, обусловившие обязанность по ежемесячной подаче налоговых деклараций (в связи с превышением установленного законодательством размера) были выявлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, и не могли быть выявлены последним в силу специфики определения налоговой база по НДС и объемом необходимой информации (необходимость проверки первичной бухгалтерской документации, регистров бухгалтерского учета) в ходе проводимых камеральных проверок, следовательно моментом обнаружения налогового нарушения, послужившего основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае следует считать период проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае налоговым органом не нарушен.

Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

4. По доводам апелляционной жалобы, связанным с допущенными налоговым органом техническими ошибками.

Указанным доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении поданного заявления в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, допущенные при формулировании выводов обжалуемого решения технические ошибки, не привели к излишнему доначислению налогов, напротив, как следует из материалов дела, наличие указанные ошибок привело к указанию в резолютивной части обжалуемого решения к указанию сумм меньших, чем это выявлено в ходе проверки.

В связи с указанием налогоплательщика на допущенные налоговым органом технические ошибки при подготовке обжалуемого решения и пояснениями, данными по рассматриваемым эпизодам налоговым органом судом первой инстанции было предложено налоговому органу сделать расчет доначисленных сумм, которые должны были фигурировать в оспариваемом акте при отсутствии данных ошибок.

Указанный расчет представлен налоговым органом в материалы дела (Приложение к дополнениям к отзыву - том N 2 дела). Как следует из его содержания, суммы НДС, подлежащие взысканию с Общества в соответствии с произведенным расчетом, отличаются от сумм, указанных в решении в сторону увеличения.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказано, что допущенные налоговым органом технические ошибки привели к излишнему взысканию с Общества сумм налогов и налоговых санкций, что явилось бы основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения и решения суда первой инстанции в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет не может быть принят судом, поскольку сумма доначисленного налога, указанная в резолютивной части обжалуемого решения, не может быть изменена представленным перерасчетом.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СУ-149", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска.

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная ООО "СУ-149" при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежащая отнесению на налоговый орган, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом государственной пошлины в размере 1500 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СУ-149" в связи с предоставлением Обществу отсрочки по ее уплате при обращении в суд первой инстанции, всего с ООО "СУ-149" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. (1500-1000).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-6496/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-149" удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 2108620 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 393712 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52021 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160169 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-149" о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в остальной части, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-149" (644046, г. Омск, ул. Пушкина, 130, оф. 30, ИНН 5504074385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко