Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 08АП-134/2009

город Омск

12 февраля 2009 г.

Дело N А46-17610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2008 года по делу N А46-17610/2008 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро - водочный завод "ОША" к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Фирма "Омскхлебпром" Евдокеевичу Василию Петровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании действий незаконными и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - представитель Казанцев М.Н. по доверенности от 04.03.2008);

конкурсный управляющий Евдокеевич Василий Петрович лично (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО ЛВЗ "Оша", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Фирма "Омскхлебпром" (далее - ОАО Фирма "Омскхлебпром") Евдокеевичу В.П. о признании его действий по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок незаконными; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу N А46-17610/2008 в удовлетворении иска отказано. В части признания действий ответчика незаконными требование оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения об отказе в иске суд указал, что

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права,

- ответчик заявил об отказе от исполнения сделки до ее исполнения сторонами в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЛВЗ "Оша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы:

- иск заявлен не лично к конкурсному управляющему Евдокеевичу, а к нему как конкурсному управляющему ОАО "Фирма "Омскхлебпром", то есть к надлежащему ответчику;

- право на предъявление настоящего иска предоставлено статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а само обращение в суд обосновано нарушением прав истца именно отказом ответчика от государственной регистрации перехода права собственности;

- правомерность отказа ответчика от исполнения договора материалами дела не доказана, так как не представлено доказательств убыточности для должника заключенного с истцом договора, а также наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.20-2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор не был исполнен сторонами, так как оплата по договору произведена внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.09.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил принятое решение отметить в обжалуемой части, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что определение об оставлении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего не обжалует.

Конкурсный управляющий заявил о своем несогласии с доводами истца, просил оставить жалобу без удовлетворения. Возражений против проверки решения только в части отказ в иске не заявил.

Проверка законности и обоснованности решения от 21.11.2008 по делу N А46-17610/2008 осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2007 года ОАО Фирма "Омскхлебпром" (продавец) обязывалось передать в собственность ООО ЛВЗ "Оша" (покупателю) земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51, с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3046 по цене 66042,0 рублей.

В ноябре 2007 года стороны передали в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N а46-14860/2007 ОАО Фирма "Омскхлебпром" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П.

Письмом от 24.07.2007 за исх. N 06/29886 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок сроком на один месяц на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Омскхлебпром" Евдокеевича В.П. о возврате документов.

Считая, что действия конкурсного управляющего незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском.

1. Суд первой инстанции посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что между сторонами имеется спор о праве.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора; государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено одной из сторон в сделке, если другая сторона уклоняется от регистрации.

Из материалов дел следует, что между сторонами отсутствует спор о праве на имущество, поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривают легитимность договора купли-продажи и право собственности продавца.

Иск заявлен именно в связи с отказом ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (истцу).

Воспрепятствование ответчиком регистрации перехода права собственности по сделке нарушает права истца, поскольку право собственности у последнего на спорное имущество не может возникнуть (статья 131 ГК РФ).

Признать за истцом несуществующее право по иску о признании права нельзя.

Поэтому такой способ защиты как предъявление иска о признании права собственности не соответствует характеру нарушенного права истца.

И, напротив, статья 551 ГК РФ прямо предусматривает возможность обращения в суд с настоящим требованием в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности второй стороны сделки.

Таким образом, выбор способа нарушенного права осуществлен истцом с учетом фактических обстоятельств по делу, явившихся основанием для предъявления иска.

2. Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора не подтвержден достаточными доказательствами,

Так, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких обстоятельств, то есть правомерности заявленного отказа от исполнения сделки.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что возможность восстановления платежеспособности, несмотря на принятие решения о признании должника банкротом, имеется, так как должник является кредитором по денежным обязательствам на значительную сумму, перекрывающую размер требований, включенных в реестр.

Однако никаких доказательств этому в деле нет.

Правом на оспаривание сделки в порядке, предусмотренном статьей 103 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не воспользовался.

В связи с указанным суд полагает, что отказ управляющего от исполнения сделки при отсутствии доказательств его правомерности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

3. В то же время оценка судом первой инстанции доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты стоимости земельного участка является правильной.

В частности, суд принял во внимание то, что в документах, переданных для государственной регистрации перехода права собственности, документы, подтверждающие оплату по договору, отсутствовали, а согласованный договором порядок оплаты не предусматривал передачу наличных денежных средств.

Квитанция к приходному ордеру от 26.09.2007 N 21 (л.д. 65 т.1) выдана за подписью Аверченко Г.Ф., который выступал от имени продавца. В то же время руководителем покупателя выступает Аверченко А.Г.

В нарушение требований пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, документ первичной бухгалтерской отчетности не подписан главным бухгалтером предприятия и кассиром.

Доказательств того, что обязанности главного бухгалтера и кассира к моменту выдачи квитанции исполнял сам Аверченко Г.Ф., в деле нет.

Поскольку объективных доказательств того, что денежные средства реально поступили продавцу, не представлено, суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал надлежащую оценку указанному доказательству, и сделал вывод о том, что сделка купли-продажи в части оплаты истцом не исполнена.

К тому же квитанция к приходному ордеру представлена в виде никем не заверенной копии, то есть вообще не может являться доказательством в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ.

4. Между тем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике является правильным и исключающим возможность удовлетворения иска.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 551 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлен лишь к стороне сделки, уклоняющейся от государственной регистрации.

Переход права на основании решения суда может быть зарегистрирован лишь от собственника имущества, который и должен быть надлежащим ответчиком.

Конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. не является ни стороной сделки, ни собственником имущества, поэтому удовлетворение иска к нему невозможно. В случае удовлетворения такого иска государственная регистрация перехода права не может быть произведена.

Учитывая изложенное, суд оставляется апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу N А46-17610/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова