Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 08АП-6372/2008

город Омск

13 февраля 2009 г.

Дело N А46-16600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу N А46-16600/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.М. по доверенности от 03.12.2008 N 01-01/28919, сохраняющей силу в течение одного года; Грядовкина А.В. по доверенности от 31.10.2008 N 01-01/9269;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - Трофимов А.В. по доверенности от 02.09.2008, сохраняющей силу в течение трех лет;

директор Сурков А.Ю. на основании протокола общего собрания участников N 13 от 05.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) о признании недействительным решения N 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет взысканных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пени и штрафа в размере 88 669, 87 руб. (с учетом уточнения от 24.10.2008).

Общество также просило взыскать с налогового органа 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 31.10.2008 по делу N А46-16600/2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом в полном объеме.

ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального (статьи 171-172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в жалобе, налогоплательщиком были приняты к учету документы, содержащие недостоверную информацию относительно общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", контрагент) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пилон" (далее - ООО СК "Пилон", контрагент).

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подписаны неустановленными лицами. Согласно акту экспертного исследования N 914/01 подпись, содержащаяся в них, выполнена не Попович О.Я. руководителем и учредителем ООО "Глория", а иным лицом; подписи от имени учредителя и руководителя ООО СК "Пилон" Капустина А.В. выполнены также иным лицом. В связи с чем, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие сумму полученных доходов за 2005 год в сумме 160 891,38 руб.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией статьи 95 НК РФ, выразившимся в отсутствии в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2008 полных сведений об эксперте. Как указал налоговый орган, форма такого постановления утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, к тому же, постановление фактически является поручением ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по проведению почерковедческой экспертизы, а не конкретному эксперту.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что переплата, на которую указывает суд (которая не учтена при привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении пени по НДС), числилась за ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на дату вынесения решения. Переплата на дату начала проверяемого периода и на дату уплаты НДС и налога на прибыль отсутствовала либо не сохранялась до даты вынесения решения N 17-09/15574.

Податель жалобы считает необоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с инспекции по решению суда, поскольку она не соответствует требованиям разумности и целесообразности.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу N А46-16600/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 06.08.2006 и квитанции на сумму 5000 руб. об оплате юридических услуг.

Представитель налогового органа высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказать, поскольку они не относятся к предмету спора.

Представитель ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Представитель пояснил, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 166 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и земельного налога за период с 01.01.2005 по 30.09.2006. Результаты проверки оформлены актом выездной проверки N 17-09/20 от 08.05.2008 (т. 1, л.д. 28-47).

По результатам рассмотрения материалов акта N 17-09/20, возражений налогоплательщика от 30.05.2008, а также на основании материалов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008 (т.1, л.д. 9-24) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 5 356 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 7 723 руб. Обществу начислены пени по НДС в сумме 1 928,05 руб., по налогу на прибыль - 6 088,82 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 38 614 руб., недоимку по НДС - 28 960 руб.

Общество, полагая, что решение 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 31.10.2008 по делу N А46-16600/2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом не приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату товаров, приобретенных ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" у ООО "Глория" и ООО СК "Пилон", в общей сумме 160 891,38 руб.; не принят в вычеты при исчислении НДС за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2005 года, налог, уплаченный этим же организациям, в размере 28 960 руб.

Решением N 17-09/15574 ДСП от 26.06.2008 ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год (апрель, июнь, сентябрь, октябрь) в сумме 38 614 руб., недоимку по НДС - 28 960 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 5356 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - 7 723 руб., пени по НДС в сумме 1 928,05 руб., по налогу на прибыль - 6 088,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного решения налогового органа в связи с полным соответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Глория" и ООО СК "Пилон", требованиям статьи 169 НК РФ, а также соблюдением Обществом всех условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и настаивает на том, что счета-фактуры (счет-фактура от 07.04.2005 N 10, счет-фактура от 21.06.2005 N 61, счет-фактура от 28.10.2005 N 71, счет-фактура от 28.10.2005 N 72, счет-фактура от 28.10.2005 N 73, счет-фактура от 28.10.2005 N 74, счет-фактура от 04.09.2005 N 80, счет-фактура от 04.09.2005 N 81, счет-фактура от 04.09.2005 N 82, счет-фактура от 04.09.2005 N 83, счет-фактура от 04.09.2005 N 84, счет-фактура от 04.09.2005 N 85, счет-фактура от 04.09.2005 N 86, счет-фактура от 04.09.2005 N 87, счет-фактура от 04.09.2005 N 88, счет-фактура от 04.09.2005 N 89, счет-фактура от 04.09.2005 N 90 - т.1, л.д. 69-102), содержат недостоверную информацию, так как подписаны лицом, не являющимся руководителем и учредителем ООО "Глория" и ООО СК "Пилон", что подтверждается материалами почерковедческой экспертизы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" требований.

Как следует из материалов дела, все условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" при принятии к вычету сумм НДС, выставленных ООО "Глория" и ООО СК "Пилон", выполнены. Документы, подтверждающие заявленные вычеты, представлены в полном объеме. Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Судом установлено, что расчеты за товар производились безналичным путем. При этом факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Факт получения товара подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 70-102), составленными с соблюдением требованием действующего законодательства и подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика Булавко Д.В. и Дашука И.А. (т.1, л.д. 129-136).

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры в нарушение статьи 169 НК РФ не содержат достоверной информации, так как подписаны неустановленным лицом, и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия вычетов по НДС и правомерности учета потраченных сумм в качестве расходов, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Руководителем и учредителем ООО "Глория" значится Попович Оксана Яновна, а ООО СК "Пилон" - Капустин Александр Викторович.

В ходе мероприятий налогового контроля по поручению налогового органа ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" проведена экспертиза, в соответствии с актом N 914/01 от 05.05.2008 (т.2, л.д. 4-8) которой установлено, что подписи от имени Капустина А.В. и Попович О.Я. выполнены не этими, а иными лицами.

Судом апелляционной инстанции указанный акт экспертного исследования не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может быть удостоверено подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу, либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (акт N 914/01 от 05.05.2008, постановление о назначении почерковедческой экспертизы б/н от 14.04.2008).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленный налоговым органом акт экспертного исследования N 914/01 от 05.05.2008 составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем этот акт признается судом апелляционной инстанции не имеющим юридической силы.

То обстоятельство, что первичные документы (счета-фактуры) подписаны другим лицом, а не указанной в регистрационных документах контрагента в качестве директора, само по себе не может быть положено в обоснование неправомерности отнесения сумм к расходам и принятия к вычету налогоплательщиком.

Не подтверждают необоснованность действий ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и показания самой Попович О.Я. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2007 - т.2, л.д. 29-31), согласно которым она ничего не знает о регистрации на ее имя ООО "Глория".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить также доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку: Попович О.Я. (руководитель ООО "Глория") отрицает свою причастность к данному обществу, последняя отчетность представлялась за 4 квартал 2004 года, на балансе ООО "Глория" отсутствуют основные средства и материально-производственные запасы, численность работников общества составляет 1 человек; последняя отчетность ООО СК "Пилон" представлялась за 9 месяцев 2005 года, в штате организации числится 1 человек, основные средства на балансе общества отсутствуют, денежные средства с расчет6ых счетов ООО СК "Пилон" перечислялись на счета ООО "СЦ "Альвис", которое по сведениям налогового органа занимается обналичиванием денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства не является безусловным и достаточным основанием к выводу, что ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", вступив с данным поставщиками в договорные отношения, действовало с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств связи ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" с ООО "Глория" и ООО СК "Пилон", не доказал, что Общество знало о недобросовестности поставщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного определения единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Право налогоплательщика на налоговый вычет зависит от того, понес ли он реальные затраты на оплату начисленного поставщикам НДС. Данное условие налогоплательщиком выполнено, что налоговым органом не отрицается. Оснований начисления ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 38 614 руб., недоимки по НДС - 28 960 руб. у инспекции не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и пени.

Поскольку пени и штрафы начислены в связи выводом налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а судом этот вывод признан необоснованным, то требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска выразил несогласие с размером взысканных с него по решению суда первой инстанции судебных издержек (12 000 руб.) в связи с тем, что он не соответствует требованиям разумности и целесообразности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Общества относительно возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из 12 000 руб., взысканных с инспекции по решению, 2 000 руб. составляет государственная пошлина, уплаченная Обществом в соответствии с налоговым законодательством при подаче заявления в суд. Остальная сумма - судебные издержки по оплате услуг адвоката.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу N А46-16600/2008 требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" удовлетворены, в силу чего понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 06.08.2008, квитанция N 20964 от 06.08.2008 (т.1, л.д. 103-105), копия постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 об утверждении тарифов на оказание юридической помощи адвокатов (т.2, л.д. 84-85). Факт представительства адвоката на заседаниях суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.09.2008, 13.10.2008 и 24.10.2008.

Таким образом, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае налоговый орган, указав на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с налогового органа правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу N А46-16600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер