Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 08АП-67/2009

город Омск

24 февраля 2009 г.

Дело N А70-3345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2009) предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 по делу N А70-3345/2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Тюмени, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о взыскании судебных расходов в сумме 8 015 262 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" - Михайлов А.Б., действующий на основании доверенности N 14-2009 от 11.01.2009, действительной в течение 1 года с момента ее совершения (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Дмитриев С.В. действующий на основании доверенности N 02-06/18644 от 19.09.2008 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Папенко О.М. действующая на основании доверенности N 07-19/000166 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 3, инспекция) судебных расходов в размере 366 698 руб. 62 коп., состоящих из 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с ходатайством о принятии обеспечительных мер, 365 698 руб. 63 коп. оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии, 3 824 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А70-3345/13-2007;

- о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) 3 824 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А70-3345/13-2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 требования общества удовлетворены в части 30 000 руб., в том числе с инспекции и с вышестоящего налогового органа предписано взыскать по 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (7 985 262 руб. 62 коп.) отказано.

ПИИ ОАО "Газтурбосервис" с определением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заявленные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Так, общество полагает, что расходы в размере 365 698 по уплате комиссии за предоставление банковской гарантии (встречное обеспечение) явились необходимой мерой для принятия арбитражным судом обеспечительной меры по запрету инспекции предпринимать действия, направленные на взыскание с общества доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов (пени и штрафа). Указывает на непредставление инспекцией и УФНС России по Тюменской области доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Также общество полагает, что суд не привел ни одного довода и мотива, по которым он посчитал, что сумма в размере 30 000 руб. является соразмерной объему, сложности и качеству оказанных консультационных услуг.

ИФНС России по г.Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых высказана правовая позиция о необоснованности требований заявителя и недоказанности им заявленной суммы судебных расходов. Названные лица считают правомерными выводы суда первой инстанции и просят отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, судебный акт - оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени N 3 была проведена выездная налоговая проверка ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой 29.09.2006 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-19/188 и 26.03.2007 принято решение N 11675ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании указанного решения заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 207 227 руб. 83 коп., налог на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 670 087 руб. 09 коп., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 109 007 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, где по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области было принято решение N 21-12/7852 от 25.05.2007 об изменении решения налогового органа, которым, в том числе, обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 671руб. 71 коп., налог на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп.

Ненормативные правовые акты инспекции и вышестоящего налогового органа были обжалованы ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу N А70-3345/13-2007 были частично удовлетворены требования ПИИ ОАО "Газтурбосервис" к ИФНС России по г. Тюмени N и УФНС России по Тюменской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671 руб. 17 коп.

Также арбитражный суд предписал взыскать с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. С Управления ФНС по Тюменской области взыскано 2000 рублей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций названное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

02.09.2008 ПИИ ОАО "Газтурбосервис" обращается в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в сумме 8 015 262 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2008 по настоящему делу требования общества удовлетворены в части 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что судебные расходы общества не соответствуют критерию разумности, а также, что заявленная сумма таких расходов является чрезмерной.

Означенное определение обжалуется ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Право" (исполнитель) 04.04.2007 заключен договор N 020-Ю/04-16 на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием. В силу раздела 5 договора стоимость услуг определяется в дополнительном Соглашении о договорной цене.

Согласно техническому заданию на оказание консультационных услуг исполнитель должен обеспечить защиту интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами по вопросам обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов по решению, вынесенному по результатам упомянутой выше выездной налоговой проверки.

Соглашением о договорной цене стоимость услуг определена в общей сумме 7 648 580 руб., кроме того НДС - 1 376 744 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о договорной цене в период оказания услуги заказчик выплачивает часть стоимости услуг исходя из почасовой ставки работы исполнителя в размере 1900 руб., кроме того НДС 342 руб.

Сумма 7 648 564 руб.по названному договору была предъявлена ко взысканию с ИФНС России по г.Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области.

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание консультационных услуг заявителем представлены копии актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур, платежных поручений, письма о погашении дебиторской задолженности, а также отчетов об оказании консультационных услуг.

Суд первой инстанции, оценив данные документы и исследовав обстоятельства дела, правомерно указал на их чрезмерность, взыскав с налоговых органов 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о несостоятельности доводов общества о разумности понесенных им расходов в размере 7 648 564 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; всего по делу было проведено шесть судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций; объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим (7 томов судебного дела).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о количестве затраченного времени его представителями, основанные на отчетах об оказании консультационных услуг по представлению интересов заявителя по налоговому спору (дело N А70-3345/13-2007), поскольку заявленное время как затраченное на представление интересов общества, является необоснованно завышенным (всего 4026 часов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал правильную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, удовлетворив заявление общества и взыскав с налоговых органов 30 000 руб., которые в данном случае будут являться разумными.

Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в возмещении заявителю расходов в размере 365 698,63 руб. понесенных в связи с оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, общество при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявило ходатайство об обеспечении интересов, в котором просило запретить налоговому органу выносить решения о взыскании налога и выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ПИИ ОАО "Газтурбосервис". При этом было представлено встречное обеспечение - на депозитный счет суда внесено 35 500 000 руб.

Позднее, встречное обеспечение было заменено на банковскую гарантию.

Расходы общества в виде оплаты банку комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 365 698 руб. 63 и 1000 руб. государственной пошлины за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер ПИИ ОАО "Газтурбосервис" заявило ко взысканию.

В этой части судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества на том основании, что встречное обеспечение заявителем по делу N А70-3345/13-2007 при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции представлено по собственной инициативе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что встречное обеспечение заявителем по делу N А70-3345/13-2007 было представлено по собственной инициативе общества, а, значит, такие расходы нельзя признать разумными.

Судебные расходы в размере 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, распределены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут быть повторно взысканы с налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 18.11.2008 соответствует требованиям норм материального и процессуального права, судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ПИИ ОАО "Газтурбосервис".

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения суда, за исключением указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 по делу N А70-3345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова