Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 08АП-5795/2008

город Омск

20 февраля 2009 г.

Дело N А70-6580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2008) открытого акционерного общества "УРСА Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу N А70-6580/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и об отмене постановления N А08/26 от 28.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "УРСА Банк" - Седова Е.А. (паспорт, доверенность N 1408 от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.10.2008 по делу N А70-6580/2008 отказал отрытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - банк, общество, заявитель) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности N А08/26 от 28.05.2008.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что до момента вступления решения антимонопольного органа в силу нет оснований для возбуждения административного производства, по той причине, что действующим законодательством возможность составления административным органом протокола об административном правонарушении не ставится в зависимость от каких либо обстоятельств и осуществляется при наличии сведений подтверждающих факт совершения лицом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал, что производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено независимо от результатов рассмотрения арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного законодательства, вынесенного по результатам проверки.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" податель жалобы указывает, что решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения административного производства по статье 19.8 КоАП РФ, а, следовательно, общество приходит к выводу, о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения арбитражным судом дела, предметом которого является решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки, которой был установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По убеждению общества административное производство не может быть возбуждено до момента вступления в силу решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки соблюдения банком антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как соглашение о сотрудничестве между банком и автосалоном, за непредставление сведений о котором общество привлечено к ответственности, было подписано неуполномоченным лицом. Судом были широко истолкованы полномочия лица подписавшего соглашение на основании доверенности и не были приняты во внимание доводы банка об отсутствии одобрения заключенной сделки.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу общества представлен не был.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель отрытого акционерного общества "УРСА Банк" в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, установил следующие обстоятельства.

УФАС по Тюменской области в целях осуществления контроля за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг была проведена проверка соблюдения финансовыми организациями требований, установленных частью 9 статьи 35 Закона "О защите конкуренции".

Проверкой, в том числе, было установлено, что между заявителем и ООО Автосалон "ПекинМоторс" (продавец) заключен договор о сотрудничестве в целях организации кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств. В нарушение статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" банк не уведомил антимонопольный орган о заключенном соглашении.

Означенное обстоятельство было зафиксировано в решении комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 08.04.2008 N 08/22-1.

Руководствуясь результатами проведенной проверки, результаты которой отражены в означенном решении, уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении заявителя составило протокол N А08/26 от 12.05.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Для составления протокола законный представитель заявителя не явился, заявитель извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном нарушении заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 28.05.2008 N А08/26 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 17.10.2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований банка.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене.

В силу части 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании части 12 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности характер и условия договора о сотрудничестве N 6 от 29.05.2007, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний является соглашением с автосалоном, направленным на расширение осуществляемой деятельности банка и продавца, а, следовательно, данное соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлена обязанность уведомления антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит соблюденной Управлением процедуру привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ Управлением не нарушен. Полномочия органа вынесшего оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, равно как и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, судом первой инстанции были установлены и данное обстоятельство банком не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что факт несвоевременного составления протокола является несущественным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что решение антимонопольного органа не вступившее в законную силу не позволяет административному органу возбудить производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно положения Закона "О защите конкуренции", в том числе положениями статей 49, 52 названного закона, не предусмотрено время в течение которого решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, считается не вступившим в силу.

Кроме того, согласно части 5 статьи 39 названного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из положений названных норм следует, что для возбуждения производства по делу об административной ответственности административному органу достаточно в ходе осуществления полномочий по проверке соблюдения лицами антимонопольного законодательства выявить факт наличия в действиях проверяемого лица состава административного правонарушения.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод банка о том, что судом первой инстанции были широко истолкованы полномочия лица подписавшего соглашение на основании доверенности и не были приняты во внимание доводы банка об отсутствии одобрения заключенной сделки.

Суд первой инстанции, изучив доверенность (л.д. 27), предоставленную обществом своему работнику, заключившему вышеназванное соглашение, правомерно указал, что пункт 1.8 доверенности предоставляет доверенному лицу полномочия от имени банка заключать договоры, в том числе о сотрудничестве с торгово-сервисными предприятия, со страховыми и торговыми организациями и иными организациями и предприятиями, а не исключительно с торгово-сервисными предприятиями.

То обстоятельство, что внутренние правила банка не предоставляют право своему работнику на заключение такого рода соглашений не имеет правового значения, так как институт поручительства установлен гражданским законодательством, а не трудовым. Общество вправе было уполномочить на совершение определенных действий любое лицо, в том числе, и не являющееся работником банка.

Не принимаются доводы заявителя и о том, что банк не давал одобрения заключенной сделке, по той причине, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не были представлены доказательства уведомления руководства автосалона об отзыве доверенности своего работника, подписавшего соглашение, и намерении отказаться от сотрудничества в рамках означенного соглашения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом "а" части 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" часть 9 статьи 35 Закона "О защите конкуренции" была изменена.

Согласно новой редакции: "Финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, _ ".

Таким образом, новой редакцией названной нормы финансовые организации освобождаются от обязанности уведомления антимонопольного органа о соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними и иными организациями. Названные изменения, внесенные в Закон "О защите конкуренции" вступили в силу 11.11.2008, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, но до рассмотрения апелляционным судом жалобы банка.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" признак противоправности в действиях общества отсутствует.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено, и в настоящий момент основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ отсутствуют, решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу N А70-6580/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования отрытого акционерного общества "УРСА Банк" удовлетворить. Постановление N А08/26 от 28.05.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов