Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6766-06-П Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6766-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/2980-07-П

Открытое акционерное общество "Серпуховская бумажная фабрика" (далее - ОАО "Серпуховская бумажная фабрика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Дрент График Машине Б.В." о расторжении контракта (лизингового соглашения) от 08.01.1998 г. N 080198, заключенного между "Дрент График Машине Б.В." и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ОАО "Сокольники" (далее - ООО "КЦ ОАО "Сокольники").

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части проведения испытаний и сдаче в эксплуатацию поставленного оборудования, передаче технической документации на русском языке, поскольку имеющаяся документация не соответствует п. 6 дополнительного соглашения от 12.01.1998 г. к контракту.

Решением от 16.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 г., иск удовлетворен со ссылкой на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2003 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суды, признав обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта: предоставление оборудования ненадлежащей комплектации и ненадлежащего качества, что привело невозможности использования оборудования для предпринимательских целей, не выяснили являются ли данные нарушения существенными и был ли при этом причинен ущерб истцу и безмотивно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях определения качества поставленного оборудования и его технического состояния.

При новом рассмотрении суду даны указания дать правовую оценку контракту от 08.01.1998 г., а также соответствию требованиям закона договора уступки от 25.11.1998 г. между ООО "КЦ ОАО "Сокольники" и ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", определить права и обязанности сторон по указанным сделкам, исследовать фактические действия сторон по реализации условий контракта, выяснить, имели ли место со стороны ответчика существенные нарушения договорных обязательств, обсудить вопрос о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "КЦ ОАО "Сокольники" и в зависимости от установленного разрешить спор.

При повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "КЦ ОАО "Сокольники".

Решением от 01.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2006 г., иск удовлетворен. При этом суды пришли к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 611 ГК РФ истец как арендатор вправе требовать расторжения договора, поскольку в аренду сдано имущество без технической документации, выполненной в двух экземплярах на русском языке, содержащей подробное описание основных рабочих узлов оборудования, техническое описание конструкции машин, инструкции по монтажу, испытанию, эксплуатации и уходу за оборудованием, документацию по программному обеспечению системного управления, без которой невозможно установление оборудования, его испытание и эксплуатация.

В кассационной жалобе "Дрент График Машине Б.В." просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте заседания апелляционного суда, поскольку апелляционным судом извещение о судебном заседании было направлено телеграфом неуполномоченному представителю "Дрент График Машине Б.В.", о чем данный представитель заблаговременно уведомил суд. Кроме того, заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции о проверке факта выполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе посредством назначения соответствующей экспертизы, о проверке доводов ответчика о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи оборудования, о правовой квалификации отношений сторон по контракту. По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на судебные акты по другим делам в обоснование вывода о действительности заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии.

В отзыве ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм процессуального и материального права. По мнению истца, адрес ответчика для направления корреспонденции не был изменен в процессуальном смысле, поскольку соответствующее заявление подано не было. В отношении существа спорных отношений, истец указывает на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильное применение норм материального права.

ООО "КЦ ОАО "Сокольники" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители "Дрент График Машине Б.В." поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В кассационной жалобе "Дрент График Машине Б.В." ссылается на то, что им не было получено уведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о назначении судебного заседания на 22.03.2006 г. было направлено апелляционным судом телеграфом в адрес представителя "Дрент График Машине Б.В." К.

Между тем, на момент направления указанного уведомления срок доверенности К. на представление интересов "Дрент График Машине Б.В." истек, о чем последняя незамедлительно (20.03.2006 г.) уведомила суд. Иных доказательств, подтверждающих наличие полномочий у К. представлять интересы "Дрент График Машине Б.В." на момент направления извещения и проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

Доказательств направления уведомления о времени и месте судебного заседания апелляционного суда по месту нахождения "Дрент График Машине Б.В." в материалах дела также не имеется.

Кроме того, из протокола заседания апелляционного суда от 21.09.2005 г, усматривается, что ответчик просил извещать его по адресу: г. Москва. Пречистенский пер., д. 14, Компания Хоган и Хартсон Л Л.П. Доказательства направления судом извещения по данному адресу отсутствуют,

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать извещение "Дрент График Машине Б.В." о времени и месте судебного заседания апелляционного суда надлежащим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить надлежащим ли образом выполнены ответчиком обязательства по контракту, оценить все доводы и возражения ответчика, обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления того, возможно ли использование поставленного истцу оборудования без соответствующей технической документации, что необходимо для проверки правильности применения судом первой инстанции ст. 611 ГК РФ, проверить доводы ответчика о том, что оборудование истцом фактически используется, но с нарушением технологического режима, в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное постановление, учитывая при этом, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными, а их невыполнение - основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 29 марта 2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17980/02-11-175 отменить, дело направить новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд