Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/2980-07-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Серпуховская бумажная фабрика" (далее -ОАО "Серпуховская бумажная фабрика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Дрент График Машине Б.В." о расторжении контракта (лизингового соглашения) от 08.01.1998 г. N 080198, заключенного между "Дрент График Машине Б.В." и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ОАО "Сокольники" (далее - ООО "КЦ ОАО "Сокольники").
Иск заявлен на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части проведения испытаний и сдаче в эксплуатацию поставленного оборудования, передаче технической документации на русском языке, поскольку имеющаяся документация не соответствует п. 6 дополнительного соглашения от 12.01.1998 г. к контракту.
Решением от 16.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 г., иск удовлетворен со ссылкой на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2003 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суды, признав обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта: предоставление оборудования ненадлежащей комплектации и ненадлежащего качества, что привело к невозможности использования оборудования для предпринимательских целей, не выяснили являются ли данные нарушения существенными и был ли при этом причинен ущерб истцу и безмотивно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях определения качества поставленного оборудования и его технического состояния.
При новом рассмотрении суду даны указания дать правовую оценку контракту от 08.01.1998 г., а также соответствию требованиям закона договора уступки от 25.11.1998 г. между ООО "КЦ ОАО "Сокольники" и ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", определить права и обязанности сторон по указанным сделкам, исследовать фактические действия сторон по реализации условий контракта, выяснить, имели ли место со стороны ответчика существенные нарушения договорных обязательств, обсудить вопрос о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "КЦ ОАО "Сокольники" и в зависимости от установленного разрешить спор.
При повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "КЦ ОАО "Сокольники".
Решением от 01.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2006 г., иск удовлетворен. При этом суды пришли к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 611 ГК РФ истец как арендатор вправе требовать расторжения договора, поскольку в аренду сдано имущество без технической документации, выполненной в двух экземплярах на русском языке, содержащей подробное описание основных рабочих узлов оборудования, техническое описание конструкции машин, инструкции по монтажу, испытанию, эксплуатации и уходу за оборудованием, документацию по программному обеспечению системного управления, без которой невозможно установление оборудования, его испытание и эксплуатация.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2006 г. постановление апелляционного суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением дела без участия представителя "Дрент График Машине Б.В.", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду даны указания проверить надлежащим ли образом выполнены ответчиком обязательства по контракту, оценить все доводы и возражения ответчика, обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления того, возможно ли использование поставленного истцу оборудования без соответствующей технической документации, что необходимо для проверки правильности применения судом первой инстанци ст. 611 ГК РФ, проверить доводы ответчика о том, что оборудование истцом фактически используется, но с нарушением технологического режима, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное постановление.
При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 09.01.2007 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано недоказанностью истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, являющегося основанием для его расторжения. При этом судом установлено, что невозможность использования поставленного и смонтированного ответчиком оборудования или невозможность достижения при его использовании желаемого результата вызвана ненадлежащей эксплуатацией оборудования самим истцом.
В кассационной жалобе ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрены заявленные в качестве основания иска обстоятельства, связанные с просрочкой поставки ответчиком оборудования, поставкой оборудования в ненадлежащей комплектации, ненадлежащим качеством поставленного оборудования.
В отзыве "Дрент График Машине Б.В." просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие изложенных в ней доводов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. По мнению ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой поставки ответчиком оборудования не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, поскольку оборудование принято истцом. Доводы о ненадлежащей комплектации и качестве оборудования ответчик полагает документально не подтвержденными.
ООО "КЦ ОАО "Сокольники" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" поддержали доводы жалобы. Представители "Дрент График Машине Б.В." возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "КЦ ОАО "Сокольники" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между "Дрент График Машине Б.В." (арендодатель) и ООО "КЦ ОАО "Сокольники" (арендатор) заключен контракт (лизинговое соглашение) от 08.01.1998 г. N 080198, по условиям которого "Дрент График Машине Б.В." обязалось предоставить ООО "КЦ ОАО "Сокольники" две печатные машины, укомплектованные 4 секциями офсетной печати, секцией флексографской печати с возможностью лакирования, секцией электронной нумерации, секцией трафаретной печати, 2 вырубными секциями, секцией припрессовки пленки, секцией голограмм и горячего теснения фольгой, ультрафиолетовой сушкой, выводом с рулона на рулон, с рулона на лист, с рулона на зигзаг с перфорацией и форматными блоками форматом 28 1/3" (далее - оборудование), а ООО "КЦ ОАО "Сокольники" - вносить арендные платежи.
Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному контракту были переуступлены истцу (ОАО "Серпуховская бумажная фабрика") от ООО "КЦ ОАО "Сокольники" на основании договора переуступки прав и обязанностей от 25.11.1998 г. (т. 1, л.д. 90-93), действительность которого подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 31.03.2004 г. по делу N А41-К1-3754/03, от 25.10.2005 г. по делу N А41-К1-17573/04.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 08.01.1998 г. и пунктом 6 дополнения к нему от 12.01.1998 г. арендодатель обязался поставить оборудование с технической документацией, оплаченной ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", выполненной в двух экземплярах на русском языке. В техдокументации должны быть подробно описаны основные рабочие узлы оборудования, техническое описание конструкции машин, инструкции по монтажу, испытанию, эксплуатации и уходу за оборудованием, программное обеспечение системного управления.
Установив, что техническая документация истцу не передана, суд первой инстанции признал данные обстоятельства достаточными для установления факта невозможности использования оборудования, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450, ст. 611 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Установив, что невозможность использования поставленного и смонтированного ответчиком оборудования или невозможность достижения при его использовании желаемого результата вызвана ненадлежащей эксплуатацией оборудования самим истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление технической документации, в данном случае, не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиком условий договора и основанием для его растор
