Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6789-06 Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КГ-А40/6789-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эргон" обратилось к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Национальный банк взаимного кредита" с иском о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета с ООО "Эргон", обязании банка заключить данный договор и взыскании убытков в размере 10.000 рублей, причиненных ему банком из-за его отказа заключить с ним договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2006 года иск был удовлетворен частично: названный отказ банка в заключении с истцом договора банковского счета был признан незаконным, суд обязал банк заключить на своих условиях договор банковского счета с ООО "Эргон" и в пользу истца с заявителя на оплату расходов на представителя были взысканы лишь 5.000 рублей (л.д. 67).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "Национальный банк взаимного кредита" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в иске, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить указанное выше решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением N 1 учредители гр. С. было создано ООО "Эргон", в котором она по приказу N 1 от 22.11.2005 стала генеральным директором и главным бухгалтером (л.д. 14, 43, 46). 21 ноября 2005 года данное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28-42). 07 декабря 2005 года между ООО "Эргон" (сторона 1) и ООО "Ост Консалтинг" (сторона 2) был заключен договор N 28 - ПСО на оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию, по которому "сторона 2" предоставила "стороне 1" услуги по почтово-секретарскому обслуживанию - по получению почтовой и иной корреспонденции, приходящей на имя "стороны 1" по адресу: г. Москва, Набережная акад. Туполева, д. 15, корп.2 офис 8, а также информировании о полученной на его имя по данному адресу корреспонденции (л.д. 15-18). 20 декабря 2005 года ООО "Эргон" обратилось к ответчику с заявлением об открытии на его имя расчетного счета. Однако в заключении договора на открытие расчетного счета ему было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку по месту, указанному в учредительных документах общества, действующий орган управления, который вправе действовать от его имени без доверенности, не находится (л.д. 13). Полагая, что указанный отказ в заключении договора не основан на нормах действующего законодательства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено последним, о чем и свидетельствует текст обжалуемого решения. При этом, в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что наличие обстоятельств, которые бы могли повлечь применение к истцу положений Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в действиях истца не имеется, а отказ в заключении договора отрицательным образом отражается на ведении последним своей хозяйственной деятельности.

Однако с данным выводом суда коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения указанные нормы права были соблюдены судом не в полном объеме. Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска по существу, суд, вместе с тем, не дал никакого правового анализа положениям, закрепленным п. 5.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", из которых вытекает, что банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, причем, в п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что этот отказ также возможен и при наличии, если он допускается законом или иным правовым актом. Следовательно, суд при рассмотрении заявленного иска по существу должен был, по мнению коллегии, обсудить законность принятого ответчиком отказа в заключении договора банковского счета в контексте положений об этом двух указанных выше законов, а, отнюдь, не одного лишь закона.

Помимо этого, суду также следовало выяснить более тщательно вопрос о действительных причинах отсутствия у истца нежилого помещения (в том числе на правах аренды) для размещения там ООО "Эргон", поскольку это обстоятельство имеет важное значение в свете применения положений, содержащихся в ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года.

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу не получили в решении достаточного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемый акт законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2006 года по делу N А40-8089/06-29-85 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.