Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7024-06-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить, является ли сделка крупной, а также установить, согласны ли истцы на привлечение второго ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7024-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10488-07-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательский дом "Инфра-М", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тиса-XXI", Ф., П., являясь участниками ООО "Висхом-Инвест", обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Висхом-Инвест", 3-е лицо - К., о признании недействительным договора N 20/01/05 от 20.01.05 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раскор", заключенного между ООО "Висхом-Инвест" (покупатель) и К. (продавец), и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является для ООО "Висхом-Инвест" крупной сделкой, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников; протокол N 19 от 21.01.05 общего собрания участников подписан только двумя участниками; в действительности общее собрание по вопросу о приобретении доли у К. не проводилось.

Определением от 14.09.05 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Раскор".

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/7024-06 об исправлении описки в настоящем постановлении в абзаце 4-м добавляется пропущенный текст "дополнительное соглашение от 20.01.05 к договору N 20/01/05, как сделку об изменении цены доли, и применить последствия недействительности сделки"

До принятия решения истцы заявили об изменении предмета иска и просили признать недействительным дополнительное соглашение от 20.01.05 к договору N 20/01/05, как сделку об изменении цены доли, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Раскор" была одобрена общим собранием участников ООО "Висхом-Инвест", что подтверждается протоколом N 19 от 21.01.05, сама сделка не оспорена, поскольку истцами оспаривается только дополнительное соглашение к договору; исковые требования заявлены только к одной стороне в сделке; договор купли-продажи доли совершен в процессе осуществления ООО "Висхом-Инвест" обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Устава общества.

На указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы: Ф., а также ООО "Издательский дом "Инфра-М", ООО "Тиса-XXI" и П.

Ф. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде.

Остальные истцы просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и норм материального права, а также на противоречивость выводов суда, поскольку суд одновременно сделал вывод как о том, что сделка является крупной, так и о том, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство ООО "Висхом-Инвест" об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества Б. из-за проводимой органами внутренних дел проверки деятельности общества с изъятием документов.

Выслушав мнение представителей истцов, поддержавших ходатайство, и мнение представителя К., возражавшего против его удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, так как не представлены какие-либо документы и сведения в подтверждение доводов ходатайства.

В заседании кассационной инстанции представители истцов привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель К. в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на необоснованность их доводов.

От ООО "Висхом-Инвест" поступил отзыв, в котором ответчик поддержал обе жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "Раскор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобы и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Изменив предмет иска, истцы просили признать недействительной сделку об изменении цены доли, содержание которой изложено в Дополнительном соглашении от 20.01.05 к договору N 20/01/05, и применить последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 4-6).

Указанное дополнительное соглашение является соглашением сторон об изменении условий договора N 20/01/05 от 20.01.05 в части цены, по которой ООО "Висхом-Инвест" приобретало долю в уставном капитале ООО "Раскор" у К.

В связи с этим самостоятельное правовое значение этого Дополнительного соглашения, как сделки, направленной на изменение условий договора, заключается в том, что именно в результате его заключения договор купли-продажи N 20/01/05 от 20.01.05 приобрел тот критерий, который позволяет, по мнению истцов, отнести сам договор купли-продажи к категории крупной сделки.

Исходя из этого, кассационная инстанция не может согласиться с доводом суда о том, что истцы не оспорили саму сделку, то есть договор купли-продажи доли N 20/01/05 от 20.01.05, а также с выводом о том, что сама сделка одобрена протоколом N 19 от 21.01.05, поскольку согласно этому протоколу одобрялась сделка по приобретению доли по цене 5000 руб., но никак не по цене, указанной в дополнительном соглашении.

Цена не является существенным условием договора купли-продажи, однако в данном случае цена, по которой приобреталась доля в уставном капитале, является существенным и определяющим критерием отнесения сделки к разряду крупной, поэтому приведенный выше довод суда об одобрении сделки по цене 5000 руб. не основан на законе.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена ООО "Висхом-Инвест" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, по мнению суда, следует из пункта 1 статьи 4 Устава ООО "Висхом-Инвест".

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки, направленные на обеспечение возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность (приобретение сырья, материалов, реализация готовой продукции и пр.).

Поэтому указание в Уставе общества на возможность приобретения или владения паями, акциями, облигациями, ценными бумагами само по себе не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что конкретная сделка была совершена с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности общества.

Не может быть признан обоснованным довод суда о том, что исковые требования заключены только к одной стороне в сделке.

Исходя из части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что дело не может быть рассмотрено без участия другого ответчика, привлекает к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поэтому в данном случае, если ни истцы, ни ответчик не ходатайствовали о привлечении К. к участию в деле в качестве второго ответчика, суду следовало выяснить, согласны ли истцы на такое привлечение.

Из материалов дела не следует, что судом данный вопрос выяснялся.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования полностью, поэтому суду следовало в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказать свое суждение, принято ли такое признание иска, и если не принято, то почему, однако такого суждения судом не высказано.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска, определить, является ли сделка крупной, исследовать и дать оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; определить надлежащее процессуальное положение К.; высказать свое суждение по поводу признания ответчиком иска и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Висхом-Инвест" об отложении дела слушанием отказать.

Решение от 13 октября 2005 года по делу N А40-35353/05-113-289 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13999/05-ГК от 4 апреля 2006 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.