Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10488-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку общее собрание участников общества приняло единогласное решение об одобрении крупной сделки по приобретению спорной доли уставного капитала другого общества, что свидетельствует о соблюдении порядка одобрения крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10488-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

ООО "Издательский Дом ИНФРА-М", ООО "ТИСА-XXI", Ф.М.М., П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ", ООО "Союз" о признании недействительным заключенного между К. и ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" дополнительного соглашения к договору от 20 января 2005 г. N 20/01/05 по покупке 50% доли в уставном капитале ООО "Раскор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7024-06-1,2 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что оспариваемая сделка не может быть заключена в порядке обычной хозяйственной деятельности.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы уточнили свои требования и просили суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору от 20 января 2005 г. N 20/01/05 как крупную сделку по покупке доли в размере 50% уставного капитала ООО "Раскор" по цене 1 100 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2007 г. по делу N А40-35353/05-113-289 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21 января 2005 г. общее собрание участников ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" приняло единогласное решение об одобрении крупной сделки по приобретению доли в размере 50% уставного капитала ООО "Раскор" на основании договора от 20 января 2005 г. N 20/01/05 и приложений к нему. Поскольку единственным приложением к договору купли-продажи доли является оспариваемое дополнительное соглашение, которым изменена выкупная цена с 5000 руб. на 25 080 000 руб. (1 100 000 долларов США), суд пришел к выводу о том, что произошло последующее одобрение крупной сделки.

Суд также указал на то, что 21 января 2004 г. ООО "Раскор" было уведомлено о смене владельца 50-ти процентной доли и на внеочередном общем собрании участников от того же числа приняло решение о внесении изменений в свои учредительные документы.

Суд также принял во внимание то, что ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" в целях исполнения договора купли-продажи от 20 января 2005 г. и дополнительного соглашения к нему заключило с ООО "Раскор" договор займа на сумму 51 000 000 руб. для погашения кредиторской задолженности перед К.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 августа 2007 г. N 09АП-7901/2007-ГУ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2007 г. и признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20 января 2005 г.

Суд апелляционной инстанции, считая, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, пришел к выводу о том, что оно требовало отдельного одобрения. Однако отсутствие его условий в протоколе N 19 общего собрания участников ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" от 21 января 2005 г., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что участники ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ", не знали об условиях дополнительного соглашения.

Договор займа, заключенный между ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" и ООО "Раскор", оценен судом апелляционной инстанции как не способный подтвердить факт одобрения дополнительного соглашения ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ", поскольку он также заключен без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе К. просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2007 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания участников, которым было одобрено дополнительное соглашение, подписан 21 января 2005 г., то есть после заключения соглашения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел того, что участники ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" протоколом от 15 мая 2006 г. N 29 одобрили весь объем кредиторской задолженности ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ", в том числе 51 000 000 руб. перед ООО "Раскор", причитающиеся К. за покупку у него доли.

Представитель Ф.О.А., на вопрос суда относительно извещенности П. о месте и времени судебного заседания, сообщила суду, что ей, как лицу до недавнего времени представлявшему интересы П. в суде (срок доверенности истек, а новая не выдана только по причине нахождения доверителя вне пределов РФ), достоверно известно, что П. извещен о месте и времени данного судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, ЗАО "Системный проект СПб" и П.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Издательский Дом ИНФРА-М", ООО "ТИСА-XXI", Ф.М.М. и ООО "Раскор" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции связи со следующим.

Как достоверно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, основной договор купли-продажи предполагал покупку ООО "ВИСХОМ-ИСВЕСТ" у К. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Раскор" по цене 5 000 руб., следовательно, не обладал для покупателя признаками крупной сделки, установленными ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признаки крупной сделки указанный договор от 20 января 2005 г. N 20/01/05 приобрел только при заключении дополнительного соглашения к нему, которым цена сделки была установлена в размере 1 100 000 долларов США, то есть, превышающем 50% стоимости имущества ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость одобрения сделки купли-продажи 50%-ой доли в уставном капитале ООО "Раскор" возникла только в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, и состоявшееся 21 января 2005 г. общее собрание участников ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" одобрило данную сделку именно как крупную с учетом дополнительного соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколом от 15 мая 2006 г. N 29 общее собрание участников ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" одобрило задолженность общества перед К. в размере 51 000 000 руб., возникшую в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раскор". Данный факт, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" знало о совершении сделки купли-продажи доли ООО "Раскор" по цене именно 1 100 000 руб. и его воля была направлена на ее заключение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенными указаниями, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода Арбитражного суда г. Москвы о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, и считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора от 20 января 2005 г. и дополнительного соглашения к нему.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. N 09АП-7901/2007-ГК по делу N А40-35353/05-113-289 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2007 г. по указанному делу оставить в силе.