Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7112-06 Суд признал договор подряда ничтожным и отказал истцу во взыскании стоимости выполненной работы по договору, поскольку данный договор является крупной сделкой и подлежал согласованию с собственником имущества предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7112-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7172-06

Общество с ограниченной ответственностью "Форпроект" (далее - ООО "Фортпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Проектный институт" Федеральной службы безопасности России (далее - Предприятие) с иском о взыскании 172.433 руб. 10 коп. задолженности и 12.316 руб. 65 коп. штрафных санкций по договору от 21.09.2004 г. N 7/04, а также 5.862 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2005 по 26.07.2005 г. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Предприятие иск не признало и заявило встречные требования о признании договора от 21.09.2004 N 7/04 недействительным как заключенного с нарушением ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Предприятие ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и был заключен при отсутствии согласия органа исполнительной власти, осуществляющего права собственника на имущество Предприятия.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец по встречному иску просил взыскать с ООО "Фортпроект" 73.899 руб. 90 коп. аванса.

Определением суда от 07.11.2005 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Фортпроект" отказалось от требований в части взыскания штрафных санкций - 12.316 руб. 65 коп.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба безопасности РФ (далее - ФСБ РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 г. признан недействительным договор подряда от 21.09.2004 г. N 7/04, в остальной части встречного иска отказано.

Прекращено производство в части взыскания штрафных санкций в сумме 12 316 руб. 65 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

Признавая недействительным в силу ничтожности договор подряда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной, исходя из условий указанной сделки.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Форпроект" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу относительно того, что договор подряда является крупной сделкой. Предприятие поручило истцу разработку проектной документации не в целях удовлетворения личных потребностей, а в интересах выполнения договорных обязательств перед ЗАО КГ "Социальная инициатива". Кроме того, денежные средства являлись оборотными, не составляли уставный фонд Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и ФСБ РФ просят оставить решение и постановление без изменения, полагают выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что 21.09.2004 г. между сторонами был подписан договор N 7/04, по условиям которого ООО "Фортпроект" (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчик) разработать рабочую документацию по разделу "Научные сети телефонизации жилых домов по адресу: Московская область, Мытищи, ул. Юбилейная, д. 38".

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ при совершении сделки, размер которой превышает 10% уставного капитала, необходимо согласие собственника имущества.

Согласно уставу в отношении федерального имущества, закрепленного за Предприятием, полномочия собственника осуществляет Федеральная служба безопасности.

Суды установили, что на момент заключения договора подряда от 21.09.2004 г. уставной фонд Предприятия составлял 500.000 руб. Согласно п. 2.1. договора стоимость подрядных работ составляет 246.333 руб.

Таким образом, вывод судов относительно того, что договор подряда является крупной сделкой и подлежал согласованию с ФСБ РФ, соответствует представленным доказательствам.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, согласование на совершение крупной сделки получено не было.

При таком положении выводы судов о недействительности оспариваемого договора являются правильными.

Кроме того, суд указал на то, что договор подряда заключен с нарушением ст. 16 ФЗ "О федеральной службе безопасности", поскольку генеральный директор ООО "Фортпроект" К. на момент заключения договора являлся лицом гражданского персонала органа ФСБ РФ - работником Предприятия.

Довод кассационной жалобы на то, что апелляционный суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав о несоответствии оспариваемого договора ст. 16 Федерального Закона "О федеральной службе безопасности", подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Предприятие ссылалось на несоответствие сделки указанному закону и эти доводы были оценены судами при вынесении судебных актов.

Поскольку требования ООО "Фортпроект" о взыскании задолженности заявлены на основании недействительной сделки, в их удовлетворении правомерно отказано.

Оставляя без удовлетворения требования Предприятия по встречному иску о взыскании аванса в сумме 73.899 руб. 90 коп., суды обоснованно руководствовались ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суды установили, что работы выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком, использованы им путем передачи ЗАО КГ "Социальная инициатива".

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными, и выводы судов - соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43442/05-39-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фортпроект" - без удовлетворения.